№2-808/2025 №58RS0018-01-2025-000396-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба за счет казны муниципального образования «город Пенза»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 8 августа 2024 года в <...> произошло повреждение транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер , в результате падения фрагмента дорожного знака «Пешеходный переход». Данное событие зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .
С целью определения размера причиненного ей ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате падения дорожного знака составила 81 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 25 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2025 года прекращено производство по делу ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба за счет казны муниципального образования «город Пенза» в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 полагал незаконным и необоснованным, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Пензы, УМВД России по Пензенской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №16905 от 8 августа 2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, повлекших причинение убытков.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер .
Судом установлено, что 8 августа 2024 года по адресу: <...> (около парковки дворца водного спорта «Сура») в 8 часов 40 минут ФИО1 припарковала автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер .
По возвращении к автомобилю в 18 часов 10 минут истица обнаружила, что у автомобиля имеются повреждения (правое переднее крыло – вмятина, царапины, разбит правый поворотник, повреждение ЛКП правой передней двери, правого заднего крыла, правый порог, вмятина на заднем правом крыле), рядом с автомобилем на проезжей части лежал дорожный знак «Пешеходный переход».
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2024 года, составленного ст. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Пензе Л.А. с применением фотосъемки, на автомобиле «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер , в кузове серого цвета, обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на правой пассажирской стороне: переднем и заднем крыльях, передней и задней дверях, разбит корпус повторителя поворотника с правой стороны, царапины на пороге с правой стороны, на накладке двери, вмятина на задней арке. Со слов ФИО1 на переднем крыле имеется вмятина под царапиной.
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе Т.В. от 19 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствие события преступления.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.
ФИО1 обратилась к ИП В.А. (экспертно-оценочная компания «Спутник») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП В.А. №310-24 от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный Номер , поврежденного в результате ДТП, составляет 81 000 рублей.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, равно как не оспаривал обстоятельства причинения ущерба и перечень повреждений транспортного средства, полученных при падении дорожного знака, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.
С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дорожного знака, имевшего место 8 августа 2024 года, экспертное заключение ИП В.А. №310-24 от 24 декабря 2024 года.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устав городского округа город Пенза Пензенской области городской округ город Пенза Пензенской области в соответствии с законом Пензенской области от 22.11.2024 N 4464-ЗПО "О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Пензенской области Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обладает статусом городского округа.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 19 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.
Согласно ст. 44 Устава городского округа город Пенза Пензенской области Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отраслям жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12а).
В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава городского округа город Пенза Пензенской области Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом;
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по осуществлению контроля за содержанием объектов безопасности дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, перильных ограждений и т.п.) осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.
В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза», в связи с ненадлежащим содержанием объектов безопасности дорожного движения (в данном случае – дорожного знака «Пешеходный переход»), который в результате падения причинил ущерб транспортному средству истца, что в данном случае сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспаривается подтверждается материалами проверки по факту причинения ущерба и фотоматериалами, Управление ЖКХ по г. Пензе не представило в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд считает, что указанное лицо, как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ, является ответственным за состояние объектов безопасности на внутригородской автомобильной дороге.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту причинения ущерба, имеющимися в материалах дела фотографиями.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава городского округа город Пенза Пензенской области, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 руб. подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление заключения экспертного заключения ИП В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №310-24 от 23 декабря 2024 года и квитанцией серии АБ №501699 от 24 декабря 2024 года.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заключение специалиста было необходимо для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Вознаграждение по договору составило 15 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата .
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту повреждения автомобиля «Renault Sandero», государственнй регистрационный Номер , в результате падения дорожного знака «Пешеходный переход», произошедшего Дата по адресу: Адрес .
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №1-21-356-855-352 от 30 января 2025 года.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба за счет казны муниципального образования «город Пенза» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 81 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья: А.В.Селиверстов