УИД 42RS0019-01-2024-009834-96
Дело № 2-6298/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТО 365" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО "АВТО 365", в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Аура-Авто"; взыскать с ООО "АВТО 365" в пользу истца денежные средства в размере 180 000 руб., из которых: 110 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 60 000 руб. – штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аура-Авто" заключен договор №, исполнителем по договору является ООО "Аура-Авто", стоимость услуги по договору составляет 110 000 руб. Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Услуги по договору № истцу не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и ООО "Аура-Авто" претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Надлежащим ответчиком является ООО «Аура-Авто», к нему могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве.
Третье лицо ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством арбитражного управляющего, назначенного в рамках дела о банкротстве, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № купли продажи автомобиля.
Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора № купли продажи автомобиля составляет 1 079 999 руб.
При заключении договора № купли продажи между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. опционного договора составляет 110 000 руб., которые были оплачены истцом.
Согласно позиции истца, он не нуждался в указанных выше услугах, услуги по указанному договору не оказывались, в материалы дела представлены копии претензий с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним, направленных в адрес ООО "АВТО 365" и ООО «Аура-Авто». В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
Договор публичной оферты ООО «Аура-Авто», опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. получены ООО "АВТО 365".
В свою очередь, между ООО «Аура-Авто» и ООО "АВТО 365" был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» (Принципиал) поручает, а ООО "АВТО 365" (Агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципиала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципиалом опционных договоров.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий.
Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен договор возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 110 000 руб., то есть договор является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ООО «Аура-Авто» на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.
В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ООО «Аура-Авто» обязанностей по договору не обращалась, доказательств несения ООО «Аура-Авто» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что исполнителем услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Аура-Авто», а ООО "АВТО 365" на основании агентского договора действовало от имени и за счет принципала, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с истцом, возникли у ООО «Аура-Авто» (принципала), а не у субагента.
При этом, анализируя условия опционного Договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, фактически истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Под телефонограмму представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто», однако возражал против замены ответчика, не возражал против его привлечения третьим лицом по делу, указав, что ООО «Аура-Авто» находится в банкротстве, денежных средств не имеет, в связи с чем данные требования могут быть предъявлены истцом как потребителем к ООО "АВТО 365".
Учитывая вышеизложенное, условия заключенного агентского договора №РНК-26 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО 365" и ООО «Аура-Авто», надлежащим ответчиком в настоящем случае является ООО «Аура-Авто», поскольку ООО "АВТО 365" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров. Вместе с тем его привлечение в качестве соответчика нецелесообразно, поскольку требования к нему в силу закона подлежат оставлению без рассмотрения как к банкроту, однако могут быть предъявлены истцом в рамках банкротного дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные, предъявленные к ООО "АВТО 365" как к ненадлежащему ответчику, являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.