УИД 77RS0007-02-2024-016751-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0708/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИТФ» о признании результатов несчастного случая на производстве незаконными, отмене Акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, обязании направить Акт о несчастном случае на производстве в Социальный фонд, взыскании заработной платы, компенсации за задержку невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в редакции уточненного заявления по состоянию на 05.11.2025, к ООО «ИТФ» (далее ответчик) о признании результатов расследования несчастного случая, произошедшего 24.11.2023 и повлекшего повреждения здоровья незаконными, отмене Акта о расследовании несчастного случая от ..., признании несчастного случая, произошедшего 24.11.2023 и повлекшего повреждения здоровья связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязании направить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в территориальное отделение СФР, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное рабочее время в период 25.11.2023, 09-10.01.2024, в том числе за сверхурочную работу в период за октябрь-ноябрь 2023г. в размере сумма, компенсации за задержку невыплаченных сумм на 09.10.2025 в размере сумма, взыскании среднего заработка за периоды приостановления работы, ее непредоставления и отстранения от работы за период с 11.01.2024 по 05.11.2025 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты среднего заработка на 05.11.2025 в размере сумма, обязании предоставить в территориальный орган СФР сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности №910207514520 с 19.12.2023 по 29.12.2023 в объеме, достаточном для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обосновании своих требований истец указала, что на основании трудового договора от 16.10.2023 работает в ООО «ИТФ» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, работа имеет разъездной характер, трудовые обязанности осуществляются на автомобиле, предоставленном ответчиком.

24.11.2023 истец попала в ДТП, с 27.11.2023 по 29.12.2023 находилась на больничном, за это время была отстранена ответчиком от работы, отключена электронная почта, не оплачивались больничные листы.

ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния предоставленного истцу автомобиля, она опасалась за свою жизнь и здоровье при продолжении работы, в связи с чем приостановила работу на основании заявления до устранения всех нарушений и выплаты заработной платы и больничных листков, однако нарушения ответчиком не были устранены.

Согласно Акта расследования происшествия комиссия, проводившая расследование в период с 24.11.2023 по ..., в соответствии со ст.227, 229.2 ТК РФ, квалифицировала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с менеджером по работе с ключевыми клиентами ФИО1 как случай не связанный с производством, что также послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования в редакции по состоянию на 05.11.2025 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Москве и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, который установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора от 16.10.2023 и приказа о приеме на работу №30п от 16.10.2023, работает в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами 1 категории, отдел Москва и ЦФО регион. Местом работы работника является 115114, Москва, адрес (п. 1.2.,1.3. трудового договора) (том1, л.д.236).

Согласно условиям трудового договора (п.4.1.,4.3.) истцу установлен разъездной характер работы при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Сверхурочная работа выполняется только на основании письменного распоряжения работодателя и с согласия работника. При наличии письменного распоряжения работодателя, фактическая сверхурочная работа работника является выражением согласия последнего на сверхурочную работу. Испытательный срок для истца установлен продолжительностью 3 календарных месяца (п. 1.7. трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11.01.2021 генеральным директором ООО «ИТФ» устанавливают понятие и особенности разъездного характера работы, под которой понимается работа, которая преимущественно и/или постоянно выполняется работником в пределах рабочего времени за пределами местонахождения (офиса) ООО «ИТФ», совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей. Служебными поездками признаются поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими с ведома и по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, в пределах рабочего времени. Не считается служебной поездкой перемещения (поездки) работника от дома до первого места непосредственного исполнения трудовых обязанностей в начале рабочего дня и возвращение по окончании рабочего дня с последнего места исполнения трудовой функции до дома. В период нахождения в служебной поездке в течении рабочего времени на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящими правилами и/или трудовым договором. Расходы по проезду возмещаются в размере фактически понесенных расходов на проезд. Работникам, с разъездным характером работы, а также иным Работникам, Работодатель, по своему усмотрению, может предоставлять в качестве льготы, автомобиль, согласно Политики предоставления льгот и компенсационного пакета. При этом Работодатель ни в коем случае не обязывает Работника использовать полезные свойства льготы в виде автомобиля. В случае предоставления таковой льготы должностная функция Работника не изменяется, никакой трудовой обязанности по эксплуатации или использованию автомобиля при исполнении трудовой функции на работника не возлагается и работодателем от работника не требуется. Предоставление таковой льготы не является и не может расцениваться сторонами трудового договора как обязанность работника управлять автомобилем в рабочих целях. Работник самостоятельно определяет, вне контроля со стороны работодателя, использование полезных свойств льготы. Работник несет полную ответственность за негативные последствия использования автомобиля, включая административную, материальную, уголовную и гражданско-правовую, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (п. 14.1, 14.3, 14.4, 14.9.1 правил).

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами 1 категории (далее медицинский представитель), утвержденной 10.01.2022, медицинский представитель осуществляет в том числе продвижение продукции ответчика, поиск и привлечение новых клиентов, проведение визитов к врачам ЛПУ, работникам аптек, выполнение плана продаж. (п. 1.4. должностной инструкции). Медицинский представитель находится в непосредственном подчинении у своего руководителя – регионального менеджера, а в его отсутствие - национального менеджера по продажам.

Истец, согласно п. 2.2., 2.3. должностной инструкции обязан заблаговременно, в установленное время согласовывать еженедельные и ежемесячные планы своей рабочей деятельности с региональным менеджером; в случае непредвиденных обстоятельств, требующих изменения плана работы, извещать об этом своего регионального менеджера не менее чем за 1 час по телефону и действовать с его разрешения, своевременно отвечать на все вопросы руководства, быть доступным по каналам телефонной и электронной связи в течении рабочего времени, проводить на всей вверенной территории в течении дня не менее 12 индивидуальных визитов контактов со специалистами в лечебных учреждениях и/или визитов в аптеки с целью рекламы лекарственных препаратов; продвижение лекарственных препаратов должно проводиться в соответствии с планом работы, согласованным с вышестоящим руководителем; о проделанной работе с врачами и аптеками отчитываться еженедельно по установленной форме; составлять еженедельно план работ и предоставлять его (направлять его по электронной почте) региональному менеджеру не позднее 9.00 утра первого рабочего дня этого плана.

Истец осуществляла трудовые обязанности на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. о729ен799, который был получен от ответчика.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «АРВАЛ».

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. о729ен799, VIN VIN-код, согласно генерального соглашения, заключенного между ООО «АРВАЛ» и ООО «ИТФ» об аренде транспортных средств №С002074 от 18.12.2015 передан в ООО «ИТФ», иных документов сторонами не предоставлено.

В материалах дела имеется доверенность от 16.10.2023, выданная ООО «ИТФ» сотруднику компании ФИО1 (л.д.78 т.3) на управление автомобилем марка автомобиля, г.р.з. о729ен799, VIN VIN-код сроком до 16.10.2026 (том1, л.д.154).

Согласно плану работы на неделю с 20.11.2023 по 24.11.2023, на 24.11.2023 у истца были запланированы посещения детской поликлиники адрес, расположенной по адресу адрес период с 15-30 до 17-00 и Видновского перинатального центра, расположенного по адресу: адрес период с 9-00 до 14-00.

План работы был изменен истцом, которая решила поехать 24.11.2023 в женскую консультацию в адрес.

24.11.2023 истец, двигавшись на автомобиле на работу адрес, в 8ч.35 минут утра попала в ДТП.

Определением инспектора ДПС Первого взвода фио ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 24.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том1, л.д. 214-215), при этом в определении указано, что в нарушении п.10.1 ПДД РФ истец неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и произвела съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево (том1, л.д.214).

Из объяснений истца в рамках административного расследования следует, что 24.11.2023 она не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, совершила съезд в кювет с последующим наездом на дерево (том1, л.д.217).

Истец, согласно листкам нетрудоспособности была освобождена от работы с 27.11.2023 по 11.12.2023, далее с 12.12.2023 по 18.12.2023, и с 19.12.2023 по 29.12.2023, с 15.01.2024 по 26.01.2024 (том3, л.д.67).

Исходя из имеющейся переписки по корпоративной почте между истцом и ответчиком, которая не оспаривалась сторонами, 09.01.2024 по электронной почте от национального менеджера фио в адрес истца был запрос на предоставление справок Ф-316 (Ф-315), до предоставления справки учетной формы Ф-316 ответчик уведомил истца о недопуске к работе (л.д. 68 т.1).

22 декабря 2023 г. истцу ГБУЗ ТГБ ДЗМ выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случае не производстве по форме №316/у , согласно которой у фио в период с 27.11.2023 по 18.12.2023 диагноз ЗЧМТ от ДТП 24.11.2023; Сотрясение головного мозга, цефалгия, вестибуло-атактический синдром, ушиб мягких тканей, последствия несчастного случая на производстве, выздоровление.

Начиная с 11.01.2024 переписка между истцом и ответчиком ведется с личной почты истца, с указанием истца на технический сбой и отсутствие доступа к корпоративной почте (л.д. 69, т.1).

24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы и требованием о начислении оплаты за все отработанное время с 09.01.2024.

10.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с требованием о начислении оплаты за все отработанное время с 09.01.2024.

18.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о выплате больничного и заработной платы.

В силу ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По факту несчастного случая ответчиком, на основании приказа от 24.11.2023 создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой проведено соответствующее расследование.

Согласно Акта расследования происшествия комиссия, проводившая расследование в период с 24.11.2023 по ..., в соответствии со ст. 227, 229.2 ТК РФ, квалифицировала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с менеджером по работе с ключевыми клиентами ФИО1 как случай не связанный с производством, поскольку пострадавшая в момент несчастного случая не исполняла свои трудовые обязанности, не совершала действий в интересах работодателя, а действовала в личных интересах и находилась за пределами административных границ территории осуществления трудовых обязательств. (л.д. 100-108, т. 1).

Суд не может согласиться с такой оценкой квалификации дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023, ввиду следующего.

Согласно генерального соглашения, заключенного между ООО «АРВАЛ» (арендодатель) и ООО «ИТФ» (арендатор) об аренде транспортных средств №С002074 от 18.12.2015 предметом аренды является указанное в договоре аренды и передаваемое арендодателем во временное владение и пользование арендатору зарегистрированное в соответствующих государственных органах транспортное средство, указанное в договоре аренды. Арендатор обязан при эксплуатации предмета аренды следить за техническим состоянием предмета аренды, обеспечить надлежащий уход и принять все разумные меры для снижения риска возникновения любого повреждения или ущерба; обеспечить прохождение предметом аренды технического осмотра с периодичностью, рекомендованной производителем, а также соответствующий рекомендациям производителя уровень масла и эксплуатационных жидкостей, уровень давления в шинах (п. 4.2.1., 4.2.2.). Арендатор обязан предоставить арендодателю актуальные данные по пользователям до момента передачи предметов аренды и во время срока аренды в случае их изменения (п.4.2.9.). В отношении предмета аренды заключены договора имущественного страхования и страхования гражданской ответственности владельца предмета аренды. Арендатор не вправе без предварительного письменного разрешения арендодателя сдавать предмет аренды в субаренду (п. 4.14.2, 4.14.5). Арендатор несет ответственность за вред, который может быть нанесен третьим лицам (включая вред жизни, здоровью, имуществу, а также моральный вред) в процессе эксплуатации предмета аренды, в части, непокрытой страховым полисом.

Из смысла генерального соглашения об аренде транспортных средств усматривается, что ответчик, как арендатор автомобиля несет ответственность за состояние автомобиля, отвечая за его безопасность что соответствует ст. 644,648 ГК РФ.

Работодатель, передавая право на управление автомобилем для осуществления трудовой деятельности, понимал, что сотрудники, в том числе истец добирается до первого места работы согласно плану на автомобиле работодателя, таким образом, такой выезд был согласован работодателем, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании личного автомобиля в интересах работодателя для осуществления трудовой деятельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 16-КГ23-46-К4 (УИД 34RS0001-01-2021-005141-52).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Таким образом, учитывая, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия следовала по пути к месту выполнения работы на транспортном средстве, управляя им по доверенности от ответчика, используемом в производственных целях и действовавшей в интересах работодателя, имеются основания для признания результатов несчастного случая на производстве, произошедшего 24.11.2023 незаконными и отмены Акта о расследовании несчастного случая от ..., признания несчастного случая, произошедшего 24.11.2023 с ФИО1, связанный с производством, обязании составления Акта о расследовании несчастного случая от ... по форме Н-1, обязании направить Акт о несчастном случае на производстве в территориальное отделение СФР.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное рабочее время в период 25.11.2023, 09-10.01.2024, в том числе за сверхурочную работу в период за октябрь-ноябрь 2023 г. в размере сумма суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судом допрошен свидетель фио, работающий у ответчика медицинским представителем, который показал, что выполняет трудовые обязанности на автомобиле компании, 24.11.2023 приезжал на место ДТП, оказать поддержку истцу, истец приезжала забрать свои вещи из автомобиля.

Судом допрошен свидетель фио (том 3, прот.л.д. 143-144), работающий у ответчика национальным менеджером по продажам, показал, что наличие автомобиля для выполнения трудовых обязанностей необязательно, есть сотрудники, которые работают без автомобиля, при приеме на работу от работников не требуется водительские права и невозможность управлять автомобилем; также сотрудник может не брать автомобиль у работодателя, а использовать для работы автомобиль каршеринга или личный автомобиль, может вообще работать без автомобиля и ездить на общественном транспорте; при приеме на работу именно истец настаивала на том, что она хочет получить автомобиль; подтвердил, что 09.01.2024 по электронной почте запросил у истца справку по форме Ф-316 (справка допуск к работе), которая была получена ответчиком 10.01.2024, в которой было разрешено истцу выйти на работу 25.12.2023; никаких приказов об отстранении истца от работы не издавалось; показал, что указаний на выход работу истцу 25.11.2024 на место ДТП не давал; от сотрудников никогда не было жалоб на отсутствие времени на обед; поскольку сотрудник не может у врача находиться не более 7 минут (на тренингах работников этому учат), то всегда могут распорядиться своим временем так, чтобы у них был час для обеда; также пояснил, что в офисе истец могла работать, так как всегда есть рабочие места для медицинских представителей.

Судом допрошен свидетель фио (том3, прот.л.д.163), работающая у ответчика с 2018 г., менеджером по работе с ключевыми клиентами, должность аналогичная должности медицинский представитель, показала, что имеет разъездной характер работы, времени на обед всегда хватает, в офисе есть рабочее место, есть помещение, где всегда можно сесть, есть свободные места.

Показания свидетелей истец не опровергла, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личности свидетелей не опорочены, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

На основании предоставленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что к работе в выходной день 25.11.2023 в соответствии со ст. 113, 153 ТК РФ истец не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, устных распоряжений о выполнении такой работы работнику также не поступало.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2024 по электронной почте от сотрудника ответчика фио в адрес истца был запрос на предоставление справок Ф-316 (Ф-315), до предоставления справки учетной формы Ф-316 (Ф-315) ответчик уведомил истца о недопуске к работе. Таким образом, в связи с неполучением ответчиком справки Ф-316(Ф-315) на период 09-10 января 2024г., для взыскания задолженности по заработной плате оснований не имеется, при этом, суд исходит из того, что с 27.11.2024 по 26.01.2024, за исключением дней 09-10 января 2024г. истец была на листке нетрудоспособности и начисления заработной платы в эти дни не предполагались.

Как усматривается из локальных актов ООО «ИТФ», а также показаний свидетелей, сотрудники, работающие на аналогичных с истцом должностях, выполняли аналогичную норму посещений в количестве 12 штук в течении рабочего дня с 09 до 18 часов с учетом перерыва на обед. Таким образом, истец, устраиваясь на работу, была ознакомлена с внутренними локальными актами, работая с 16.10.2023 и до даты ДТП 24.11.2023 не уведомляла работодателя о работе сверхурочно, а также о невозможности совершать количество поездок, в соответствии с планом, в течении рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы в октябре-ноябре 2023г.

В период действия листка нетрудоспособности 24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы в порядке самозащиты и требованием о начислении оплаты за все отработанное время с 09.01.2024.

10.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с требованием о начислении оплаты за все отработанное время с 09.01.2024.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцу была начислена заработная плата и не выплачена на дату 09.01.2024.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

(часть вторая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу ст.380 ТК РФ Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Обращаясь с требованиями о компенсации за задержку выплаты среднего заработка на 05.11.2025 в размере сумма, истец исходит из того, что автомобиль, который ей был положен по роду трудовой деятельности, с учётом разъездного характера работы, был неисправен, что и послужило основанием для самозащиты.

Обсуждая данные доводы истца с учетом всех представленных суду доказательств, показаний свидетелей суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт экспертного исследования от судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» №02/07/24 от 15.07.2024, составленный относительно дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. о729ен799 RUS от 24.11.2023, согласно которого следует, что занос автомобиля на адрес в его условиях возможен при скорости выше 54 км/ч. На вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля по выбору скорости движения на адрес в его условиях требованиям Правил Дорожного движения РФ специалист указал, что перемещение по рыхлому снегу, покрывавшему проезжую часть поворота дороги на участке происшествия со скоростями выше 54 км/ч представляло собой опасность для движения,… Происшествие состоялось в результате случайного сочетания обстоятельств, обусловивших действие на автомобиль центробежной силы, превысившей силу сцепления колес автомобиля с покрытием проезжей части дороги на адрес: выбранной водителем автомобиля в соответствии с требованиями Правил скорости движения; величины коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием проезжей части дороги, находящейся в зависимости от толщины снежного покрова проезжей части; и величины радиуса закругления дороги на адрес. В ответе на вопрос №5 повлияло ли фактическое состояние шин автомобиля на курсовую устойчивость автомобиля в обстановке происшествия, специалист фио указал, что остаточная глубина протектора всех шин, установленных на автомобиль составляет величину, больше минимально допустимой величины, но несмотря на это снижение сцепных свойств шин из-за околопредельной глубины протектора не могло не ухудшить курсовой устойчивости автомобиля на кривой поворота заснеженной дороги на участке исследуемого происшествия.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалистов №24/0105 о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о729ен799, согласно которого шины, установленные на автомобиль соответствуют зимнему сезону эксплуатации, их использование допустимо согласно ПДД РФ; неисправности рулевого управления и тормозной системы, которые могли привести к ДТП 24.11.2023 не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. о729ен799, на момент ДТП был исправен; ДТП произошло по причине не соблюдения истцом п.10.1 Правил дорожного движения; при этом ссылка истца на то, что резина на автомобиле не соответствовала погодным условиям также не нашла своего объективного подтверждения, поскольку из указанного Акта экспертного исследования следует, что остаточная глубина протектора всех шин, установленных на автомобиль составляет величину, больше минимально допустимой величины, соответственно, истец при управлении автомобилем должна была учитывать погодные условия и правильно выбрать скоростной режим при повороте на заснеженной дороге, соответственно, действия истца правильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение п.10.1 ПДД.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно трудового договора истец не осуществляет деятельность по перевозке грузов или пассажиров, ее трудовые обязанности не связаны с эксплуатацией или использования автомобиля при исполнении трудовой функции, в компании отсутствуют предрейсовые осмотры, также не выдаются путевые листы.

В соответствии с Политикой предоставления льгот и компенсационного пакета (том2, л.д.27-32) автомобиль сотруднику может предоставляться только в качестве льготы для улучшения условий труда и предоставляется только по желанию работника.

Согласно Правилам внутреннего распорядка от 11.01.2021 (том2, л.д.1-25) работник самостоятельно определяет, вне контроля со стороны работодателя, использование полезных свойств льготы, несет полную ответственность за негативные последствия использования автомобиля, включая административную, материальную, уголовную и гражданско-правовую, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (п. 14.9.1 правил).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте, требования санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

При этом, суд исходит из того, что истец могла в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнять свои трудовые обязанности без автомобиля (дополнительной льготы), при этом, доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено, а судом из материалов дела и представленных суду доказательств - не установлено.

Доводы истца в той части, что она не имела рабочего места и ее не допустили до работы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей; вопреки доводам истца, суд установил, что работодатель приказ об отстранении истца от работы не издавал, а его требования о предоставлении справки по форме 316-Ф, которая разрешает истцу выполнять свои трудовые обязанности после полученных в ДТП травм правомерны; при этом, истец после предоставления справки по форме 316-Ф, которая позволила исполнять трудовые обязанности с 25 декабря 2023 г., обязана была выйти на работу.

Доводы истца о том, что ей некуда было выходить на работу, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду доказательств, пояснений ответчика, показаний свидетелей суд установил, что в офисе работодателя, по адресу адрес уд.Летниковская, дом 10, стр.4 имеются кабинеты и помещения для работы сотрудников, в том числе и менеджеров по работе с клиентами; менеджеры приезжают в офис со своими ноутбуками, готовят презентации, работают с рекламными материалами, общаются с вышестоящими менеджерами.

При этом, представленными суду материалами установлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест была ответчиком проведена (том3, л.д.93-100).

Доводы истца в той части, что ей отключили рабочую почту, что явилось, помимо прочего, основанием для невыхода на работу, судом отклоняются, поскольку само по себе отключение от рабочей почты не является препятствием для невыхода истца на рабочее место по месту нахождения работодателя.

При этом, суд учитывает в этой части показания свидетеля фио, который показал суду, что отключение истца от рабочей почты произошло по причине использования данной почты истцом не по рабочим вопросам.

По требованию истца об обязании предоставить в территориальный орган СФР сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности №910207514520 с 19.12.2023 по 29.12.2023 в объеме, достаточном для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности, стороны в судебном заседании не оспаривали, что пособие по электронному листку нетрудоспособности №910207514520 с 19.12.2023 по 29.12.2023 выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется в связи с его исполнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку суд пришел к выводу, что имеются основания для признания результатов несчастного случая на производстве, произошедшего 24.11.2023 незаконными и отмены Акта о расследовании несчастного случая от ..., признания несчастного случая, произошедшего 24.11.2023 с ФИО1, связанный с производством, обязании составления Акта о расследовании несчастного случая от ... по форме Н-1, обязания направить Акт о несчастном случае на производстве в территориальное отделение СФР, соответственно, были нарушены права истца в указанной части, считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать результаты несчастного случая на производстве, произошедшего 24.11.2023 незаконными.

Отменить Акт о расследовании несчастного случая от ....

Признать несчастный случай, произошедший 24.11.2023 с ФИО1, связанный с производством.

Обязать ООО «ИТФ» составить Акт о расследовании несчастного случая от ... по форме Н-1.

Обязать направить Акт о несчастном случае на производстве в территориальное отделение СФР.

Взыскать с ООО «ИТФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТФ» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26 ноября 2025 года.

Судья: