Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено путем составления постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 (ФИО4) водителя ТС ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 владельца ТС Тойота, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

В настоящее время автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 293 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно окончательным уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 97 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, согласно которым в судебное заседание был предоставлен договор аренды автомобиля, на котором было совершено ДТП и где указано, что ФИО3 несет полную ответственность за автомобиль, в связи с чем, он доложен являться надлежащим ответчиком. После того, как она узнала, что ФИО3 попал в ДТП на ее автомобиле, она расторгла договор аренды и продала автомобиль.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух № - ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя ТС ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения ТС Тойота, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, перед ним остановился автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, с включенным поворотником налево, он, выбрав небезопасную дистанцию, не успел остановиться и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> включил левый указатель поворотника, чтобы повернуть налево в сторону кафе «Ростикс», как почувствовал удар сзади, вышел из машины и увидел, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого ТС.

В материалы дела представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется оформить договор страхования, использовать автомобиль по своему усмотрению, нести полную материальную ответственность в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, а равно в результате ДТП, в том числе, в случае если ДТП совершилось по вине арендатора.

Пунктом 7 договора установлено, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор до окончания срока без объяснения причин.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Учитывая, что ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений ТС истца, в связи с чем, ответчик ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, причиненного ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании заявленного ходатайства определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов дела, административного материала, осмотра автомобиля, установить какие повреждения на автомобиле Toyota Corolla Fielder, г.р.з. № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота, государственный регистрационный знак № могло получить повреждения следующих деталей: задний бампер, дверь задка, фонарь правый, кронштейн бампера заднего внутренний правый, обивка багажника задняя, панель задка, ниша запасного колеса, панель фонаря правого.

Из ответа на второй поставленный вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 97 000 руб. (округленно), с учетом износа заменяемых комплектующих – 66 400 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд полагает, что выводы эксперта ФИО5 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 97 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 12 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Согласно Приложению № к договору, заказчику оказаны услуги в виде подготовки юридических документов стоимостью 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции стоимостью 50 000 руб., общая сумма составила 60 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 60 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 97 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.