Дело№ 2-3721/2025

УИД 09RS0001-01-2025-004400-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Некоммерческого акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 61878,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17105,5 руб. за период с 03.12.2012 г. по 26.03.2015 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование указано, что 03.10.2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в письменной форме был заключен кредитный договор№ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03.10.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20.11.2007 г.) наименование банка ОАО «Инвестсбербанк» изменено на ОАО «ОТП Банк». Решением Внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.09.2014 г. наименование банка изменено на АО «ОТП Банк». 26.03.2015 г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.03.2015 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 26.03.2015 г. 07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразована в НЕО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «ПКБ» сменило свое наименование на ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. ПАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, доступные в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 100371.75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61878.28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 17105.5 руб., по комиссии – 21387,97 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Признает требования истца необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 03.10.2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор№ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03.10.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

26.03.2015 г. АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.03.2015 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 26.03.2015 г.

07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразована в НЕО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «ПКБ» сменило свое наименование на ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. ПАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, доступные в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 100 371.75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61 878.28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 17 105.5 руб., по комиссии – 21 387,97 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производила гашения задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В силу статьи 309 и статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом задолженность на 25.08.2025 года составила 61878,28 руб. по основному долгу, по процентам за пользование кредитом – 17105,50 руб. Задолженность образовалась по мнению истца с 03.11.2012 года по 26.03.2015 года.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является 04.10.2012 года.

05.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 12.02.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в указанный период, что следует из расчета задолженности по договору.

С иском истец обратился в суд 17.09.2025 года.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.11.2012 года до 05.11.2015 года.

Таким образом, злоупотребив своим правом, обратившись в суд, более чем через 8 лет после образования задолженности, и, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2006 г. № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, исковые требования предъявлены к ФИО2 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанными нормами процессуального права, установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 78983,78 рубля суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Некоммерческого акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 78 983,78 рубля, в том числе 61878,28 рублей задолженность по основному долгу, 17105,5 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, за период с 3 декабря 2012 г. по 26 марта 2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2026 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева