УИД 77OS0000-02-2024-031066-42

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2025 по иску ООО «Новое пространство» к ФИО1, ГАУ ЦТО о взыскании денежных расходов, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое пространство» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ГАУ ЦТО о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере сумма, убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору и ст. 395 ГК РФ в размере сумма, эквивалентном рублям по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытков в виде убытков застройщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2014 года ООО «Новое пространство» как поручитель оплатило КБ «Нефтяной альянс» ОАО (банк - гарант) (правопредшественник - ПАО КБ «Нефтяной альянс») сумму регрессного требования в размере сумма по уплаченной сумме по банковской гарантии бенефициару ГКУ адрес Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес (правопреемник ГАУ ЦТО). 11.03.2024 ОАО КБ «Нефтяной альянс» направил поручителям ООО «Новой пространство» и ФИО1 требование по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии бенефициару. 12.03.2014 года платежным поручением № 9 с расчетного счета <***> ФИО1, действуя по поручению истца, оплатил сумму регрессного требования в размере сумма Настоящая сумма была изъята из оборота истца и не позволила реализовать инвестиционный проект, привела к убыткам, связанным с исполнением кредитного договора, взятого для этих целей. 06.06.2013 г. ОАО КБ «Нефтяной альянс» (далее - гарант) выдал банковскую гарантию принципалу адрес «СУ-197», бенефициару - нарушителю по обеспечению обязательств по госконтракту между нарушителем и бенефициаром. 07.06.2013 года заключен договор поручительства между гарантом и ООО «Новое пространство». адрес «СУ-197» надлежащим образом исполнило государственный контракт, в связи с чем, заключив соглашение о расторжении, предъявило к оплате документацию. Ответчик проигнорировал направленную документацию и не исполнил обязательств по государственному контракту. 28.02.2014 года ответчик направил гаранту требование Д/267 об оплате гарантии по вымышленным обстоятельствам о нарушении адрес «СУ-197». 11.03.2014 года ПАО КБ «Нефтяной альянс», не получив отказ от требования ответчика, оплатил данное требование. Истцом был получен кредит по кредитному договору ОТК/КДЛ-86/2014 от 14.03.2014 года в долларах США, в сумме эквивалентной уплаченной по гарантии. При этом, заявитель являлся застройщиком по ФЗ № 214-ФЗ, и мог применить указанную сумму в своей хозяйственной деятельности. Кредит был погашен заявителем, по курсу на момент оплаты. В связи с переходом права требования к заявителю согласно ст.365 ГК РФ заявитель направил претензию, на которую получен отказ.

Протокольным определением Арбитражного суда адрес от 02 апреля 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 02 апреля 2024 год дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 2024 года дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Новое пространство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГАУ ЦТО по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Нефтяной Альянс», адрес «СУ-197» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. ОАО КБ «Нефтяной альянс» (гарант) выдал банковскую гарантию № ОТК/101/2013 принципалу адрес «СУ-197», бенефициару - нарушителю по обеспечению обязательств по государственному контракту № 2-ТР от 06.06.2013 года на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях ГКУ адрес Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес, заключенному между адрес «СУ-197» и ответчиком ГАУ ЦТО.

07.06.2013 года заключен договор поручительства между гарантом и ООО «Новое пространство».

28.02.2014 года ГАУ ЦТО направил гаранту требование Д/267 об оплате гарантии в результате нарушения адрес «СУ-197» условий контракта.

11.03.2014 года ПАО КБ «Нефтяной альянс», не получив отказ от требования ответчика, оплатил данное требование.

12.03.2014 года фиоС, платежным поручением № сумма поручитель оплатил КБ «Нефтяной альянс» ОАО (банк - гарант) (правопредшественник - ПАО КБ «Нефтяной альянс») сумму регрессного требования в размере сумма по уплаченной сумме по банковской гарантии бенефициару ГКУ адрес Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес.

Истцом был получен кредит по кредитному договору ОТК/КДЛ-86/2014 от 14.03.2014 года в долларах США, в сумме эквивалентной уплаченной по гарантии. При этом, заявитель являлся застройщиком по ФЗ № 214-ФЗ, и мог применить указанную сумму в своей хозяйственной деятельности. Кредит был погашен заявителем, по курсу на момент оплаты.

В связи с переходом права требования к заявителю согласно ст.365 ГК РФ заявитель направил претензию, на которую получен отказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплаченная им сумма была изъята из оборота, не позволила реализовать инвестиционный проект, привела к убыткам, связанным с исполнением кредитного договора, взятого для исполнения требования.

Вопреки доводам стороны истца о том, что адрес «СУ 197» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному государственному контракту, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Такие правила, как следует из пункта 3 данной статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 18 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо договора поручительства истца, был заключен и договор поручительства между ОАО КБ «Нефтяной Альянс» и ФИО1 № ОТК/П-101/БГ/2/2013от 06.06.2013 года, по которому последний также обязался отвечать перед ОАО КБ «Нефтяной Альянс» за исполнение адрес «СУ 197» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 06.06.2013 года.

Соответственно приведенные правила применяются в отношениях адрес «СУ 197» (должник, принципал) и фио (поручитель), который произвел исполнение обязательств должника перед кредитором - гарантом (банк).

В силу отношений поручительства к ФИО1, исполнившему за адрес «СУ 197» обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно кредитора (банка) по обязательствам, которые он имел к должнику, а именно к адрес «СУ 197».

Исполнение поручителем обязательств за должника по договору о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между ГАУ ЦТО (бенефициар) и ООО «СУ 197» (принципал) и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах.

В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что к ООО «Новое пространство», как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за адрес «СУ 197», перешло право требования к ответчику, не соответствует указанным нормам права, определяющим правовые последствия для отношений между должником и поручителем после исполнения кредитору.

Между истцом и ответчиком ГАУ ЦТО отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе основанные на Законе о контрактной системе, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск.

С учетом обозначенных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих отношения кредитора, должника и его поручителей, включая правовые последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника, ГАУ ЦТО не является тем лицом, к которому должны предъявляться

На основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку правовых оснований для перехода к ООО «Новое пространство» прав требования принципала, которые он может иметь к бенефициару, судом не установлено, оснований для применения ст. 375.1 в данном случае не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая заявленное представителем ГАУ ЦТО ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оплата по регрессному требованию исполнена истцом 12.03.2014 года, в связи с чем именно с указанной даты он узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности, по заявленным ООО «Новое пространство» истек 12.03.2017 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.08.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новое пространство» к ФИО1, ГАУ ЦТО о взыскании денежных расходов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова