Дело № 2-1630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Маленькой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. 28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено решение по делу 2-1568/21 (далее – Решение от 28.09.2021 г) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37000 рублей, штрафа, неустойки за период с 16.01.2021 г по 29.01.2021 г в размере 30000 рублей, и иных расходов, связанных с обращением потерпевшего за судебной защитой. САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с данным решением подало апелляционную жалобу на Решение от 28.09.2021. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.01.2022 Решением от 28.09.2021 г оставлено без изменений. 01.03.2022 г. истец вручил ответчику заявление (претензию) с требованием добровольно осуществить выплату неустойки за период с 30.01.2021 г по 24.02.2022 г в размере 144300 рублей. В ответ на данное заявление письмом исх. № 8136/133 03.03.22 г Финансовая организация уведомила потребителя Финансовой услуги об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 28.03.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в котором просил взыскать неустойку с Финансовой организации в размере 144300 рублей. 01.04.2022 страховщик осуществила выплату неустойки в сумме 16650 рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 решением от 11.04.2022 г №У-22-33593/5010-003 отказал Потребителю финансовой услуги в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». С решением финансового уполномоченного ФИО2 от 11.04.2022 г №У-22-33593/5010-003 истец не согласен, в связи с чем обращается с настоящим исковым заявлением в суд. Финансовый уполномоченный полагает что на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Потребителем финансовой услуги выводов Решения Финансового уполномоченного от 12.03.2021 ФИО3. Поскольку Решение от 28.09.2021 г вступило в законную силу только 12.01.2021 г, то по мнению Финансового уполномоченного ФИО2 ФИО4 был вправе требовать неустойку только за период просрочки с 11.01.2022 г (вступление в законную силу Решения от 28.09.2021 г) по день исполнения решения суда от, то есть по 24.02.2022 г. С данным суждением истец не согласен поскольку Решением суда от 28.09.2021 г решением Финансового уполномоченного от 12.03.2021 г № У-21-18011/5010-007 ФИО3 фактически было признано не законным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости до взыскания с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения, неустойки. Исполнительный лист, выданный в соответствии с Решением от 28.09.2021 г исполнен принудительно 24.02.2022 г. Таким образом, фактической датой исполнения страховой организацией обязательств по договору страхования является 24.02.2022 г. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127650 рублей (144300-16650).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 127650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату юриста 20 000 рублей, услуг нотариуса 1850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил Ю, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено решение по делу 2-1568/21 (далее – Решение от 28.09.2021 г) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37000 рублей, штрафа, неустойки за период с 16.01.2021 г по 29.01.2021 г в размере 30000 рублей, и иных расходов, связанных с обращением потерпевшего за судебной защитой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.01.2022 решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

... истец вручил ответчику заявление (претензию) с требованием добровольно осуществить выплату неустойки за период с ... по ... в размере 144300 рублей.

В ответ на данное заявление письмом исх.... ... Финансовая организация уведомила потребителя Финансовой услуги об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

... ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в котором просил взыскать неустойку с Финансовой организации в размере 144300 рублей. ... страховщик осуществила выплату неустойки в сумме 16650 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 решением от ... №У-22-33593/5010-003 отказал Потребителю финансовой услуги в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

... страховщик осуществила выплату неустойки в сумме 16650 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

На основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ... по ... (390 дней) составляет 144300 рублей( 37000 х 1% х 390), с учетом выплаты 16650 рублей подлежит взысканию 127650 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 127650 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 140 руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы наоформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку издоверенности№61АА8790374 от 19.04.2022 не следует, что она выдана ФИО5 для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взысканиирасходовна оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 14053 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4053 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.