Решение по делу № 2-67/2025 от 24.03.2025 - о признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 марта 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Ц,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 Ц,Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту - ООО «Д.С.Авто», общество), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «Geely Boyue Cool» стоимостью 249800 руб. на заёмные средства, полученные в ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) по кредитному договору №.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, согласно которому между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца. Стоимость договора в размере 249 960 руб. уплачена за счет кредитных средств.

Поскольку в услугах ООО «Д.С.Авто» ФИО2 не нуждался, им была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 249 960 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от услуг. Данная претензия была получена ООО "Д.С.Авто" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере 160 372 руб.

В соответствии с п. 4,5 Общих условий вышеуказанного договора он вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» обязалось обеспечивать его обязательства по договору потребительского кредита №, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Считает, что возникновение отношений между гарантом (ООО «Д.С.Авто») и бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги Общества с компенсацией фактических затрат исполнителя. В этой связи полагает, что своими действиями ООО «Д.С.Авто» нарушило его права, как потребителя, поэтому он вправе требовать взыскания с общества денежных средств в размере 89 588 руб., поскольку никаких услуг с их стороны ему не оказано. Поскольку в досудебном порядке ООО «Д.С.Авто» полностью не удовлетворило требование истца о возврате денежных средств, то с общества подлежит взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828,66 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Ссылаясь на положения ст.ст. 782, 779 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель ФИО2 просит признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Авто" от 17 марта 2023 г. № УОС/02; взыскать с ООО "Д.С.Авто" уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 89 588 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828,66 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ц,Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика – ООО «Д.С.Авто», представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Истец ФИО2 направил своего представителя по доверенности ФИО1 Ц,Д. Представитель ООО «Д.С.Авто» и представитель ПАО «Совкомбанк,об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО5 приобрел для личных нужд автомобиль марки GEELY, модель BOYUE COOL, цвет серый, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, номер двигателя №, 2023 годf выпуска, за 2 498 000 руб., без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2 592957 руб. со сроком на 72 месяцев под 22,20% годовых.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются Независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденная приказом генерального директора ООО "Д.С.Авто" от 17 марта 2023 г. № УОС/02.

Согласно условиям договора гарант – ООО "Д.С.Авто" приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а ФИО2 – оплатить стоимость независимой гарантии. Условия безотзывной независимой гарантии по тарифному плану "Программа 5.1.3" предусматривают сумму независимой гарантии в размере 5 (пять) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год, на срок до 24 месяцев, стоимостью 249 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Как следует из сведений с официального сайта "Почты России", находящегося в открытом доступе в сети "Интернет", данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Ответа на претензию не последовало.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.Авто" в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С.Авто" предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С.Авто" и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие пред бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

То есть, если заказчик в период действия опционного договора не обращался за оказанием услуг, то в силу приведенных выше положений закона он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, включение в оспариваемый в указанной части договор положения о невозможности возврата принципалу вознаграждения ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и является незаконным. Данный пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на отказ от договора.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт" подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а претензия об отказе от исполнения договора подана истцом до окончания указанного срока. При этом отказ от договора не связан с указанными в договоре обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Следовательно, право потребителя ФИО2 на отказ в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушено. ООО "Д.С.Авто" обязан был возвратить истцу плату по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 249 960 руб.

Между тем, из представленной копии справки по операции ПАО «Сбербанк России» следует, что претензия ФИО2 о возмещении денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 960 руб., исполнено ООО «Д.С. Авто» частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 зачислена сумма в размере 160 372 руб. от ООО «Д.С.АВТО».

В силу приведенных выше положений закона, обстоятельств дела и с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств в размере 160 372 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Д.С. Авто» уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере в размере 89 588 руб. (249 960 руб.- 160 372 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный представителем истца расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд, признает его правильным, что соответствует требованиям закона на сумму 9 828,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд соглашается с доводами истца о перерасчете процентов, за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма процентов = сумма долга * количество дней просрочки * ставка процента / количество дней в году / 100, исходя из следующих данных:

2319,47 руб. = 89 588 руб. *45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 21% / 365 дней.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 2319,48 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя, необходимость его обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца невыплаченной суммы, которой он лишен возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 89 588 руб. (подлежащие возврату) + 12 147,47 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 106 735,47 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу штрафа в размере 53367 руб. 74 коп. (106 735,47 х50%)

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 7202 руб. (4202 руб. от цены иска 106 735,47 руб. + 3000 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Авто" от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Авто" по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89 588 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 367 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Целинного района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 202 (семь тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов