Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-2817/2023

Судья Ермолаева Т.П. Административно дело № 2а-1255/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000431-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации города Чебоксары о признании постановления о распределении жилой площади в многоквартирном жилом доме в части распределения нежилого помещения – стоянки для автомобилей недействующим, поступившее по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации города Чебоксары об оспаривании постановления от 30 декабря 1997 года № «О распределении квартир в 37-квартирном жилом <адрес>» в части распределения нежилых помещений – стоянок для автомобилей, мотивируя свои требования тем, что в приложении № 2 к оспариваемому постановлению приведен список лиц, которым передаются нежилые помещения в данном многоквартирном жилом доме, и которые не имеют правоустанавливающих документов на них. При этом, два нежилых помещения под номерами 10 и 7 принадлежат не указанным в приложении лицам, а истцам на основании договоров купли-продажи, что, свидетельствует о том, что истцы являются непосредственными субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, которое нарушает их имущественные права.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административные истцы ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы административные истцы указывают на то, что судом не дана оценка ответу администрации г.Чебоксары о правовой принадлежности нежилого помещения к постановлению о распределении жилой части, не принят во внимание преюдиционный судебный акт (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2015).

Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что ЗАО являлся исполнителем инвестиционного договора, тогда как представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно указывала, что сторонами инвестиционной сделки были ООО и ПАО С., что подтверждается договором совместной деятельности № 3 от 07.08.1995. Утверждение суда о том, что ФИО4 и Л. являются инвесторами, которым по окончании строительства на основании оспариваемого постановления распределено два машино-места под №7 и №10 является ошибочным, поскольку в постановлении указано о распределении только жилой части. Более того, податель жалобы указывает, что в решении суд неправильно изложил положения ст. 15 ЖК РСФСР и п.2 ст.40 Конституции РФ. Поскольку строительство <адрес> осуществлялось ТОО в соответствии с требованиями Закона «Об инвестиционной деятельности РСФСР» от 26.06.1991 №1488-1, то дом относится к жилищному фонду, принадлежащему жилищно-строительным кооперативам. Также в жалобе указывается о том, что поскольку муниципальное образование г.Чебоксары не участвовало в строительстве <адрес>, не являлось ни застройщиком, ни заказчиком, то и не имело права на распределение жилья в данном доме, тем более нежилого помещения в виде парковочных машино-мест. Вывод суда о наличии собственника на машино-место №10, право которого зарегистрировано в установленном порядке, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 1997 года администрацией гор. Чебоксары Чувашской Республики было принято постановление № «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>», которым постановлено утвердить распределение площади 10 квартир среди физических лиц согласно приложению № 2.

В соответствии с указанным постановлением и приложением к нему ФИО4 была распределена квартира № 12 и нежилое помещение стоянки автомашин № 10.

Этим же постановлением и приложением к нему № 2 Л. была распределена квартира № 11 и нежилое помещение стоянки автомашин № 7.

Судом первой инстанции установлено, что 10 квартир в 37-квартирном жилом <адрес> были объектом инвестиционного договора, исполнителем по которому являлось ЗАО, а одними из инвесторов - ФИО4 и Л., которым по окончании строительства на основании оспариваемого постановления и были распределены два машино-места под № 7 и № 10.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что машино-места № 7 и № 10 в названном многоквартирном жилом доме имеют собственников, право которых зарегистрировано в установленном порядке.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на машино-место под № 10 было оспорено истцом ФИО1 и в удовлетворении его правопритязаний на это имущество отказано. При этом в своем решении суд сослался на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2019 по гражданскому делу №.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не обладает признаками, предусмотренными ст. 227 КАС РФ, необходимыми для его признания незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Также суд указал, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению имущественных прав истцов.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцами установленного законом срока для обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении названного административного дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение приведенных требований закона судом первой инстанции надлежащим образом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном в деле.

Так, из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу <адрес>, в подвале которого находится спорное недвижимое имущество, являлись ПАО С. и ТОО, на что было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года №, которым было отменено решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года, на которое, в свою очередь, сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Более того, из представленного по запросу судебной коллегии решения Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № следует, что в рамках данного дела было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО С. о признании права собственности на недвижимое имущество – машино-место № 1 в <адрес>.

Из указанного решения следует, что 08 декабря 1997 года ПАО С. по акту приема-передачи приняло в собственность как жилые помещения в указанном доме, так и нежилые помещения, спроектированные под автостоянку.

Вместе с тем, делая выводы о законности оспариваемого постановления администрации гор. Чебоксары, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств правомочности распоряжения жилой площадью и нежилыми помещениями, перешедшими по акту приема-передачи к ПАО С. к участию в деле не привлек, при том обстоятельстве, что именно ПАО С. фактически получило в собственность построенное недвижимое имущество, в том числе, спорные машино-места, что указывает на то, что разрешение данного спора, затрагивают права и обязанности данного юридического лица.

У суда апелляционной инстанции полномочия по привлечению к участию в деле заинтересованных лиц при апелляционном рассмотрении дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обязан в соответствии с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ленинский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в данном апелляционном определении, устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известить их в предусмотренном законом порядке, и, надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить их применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи О.А. Петрухина

Н.Э. Фомина