22RS0044-01-2022-000638-55 Дело № 2-427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 октября 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 204 000 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 1 500 руб.

3. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате материального ущерба 3 000 руб.

4. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 руб.

5. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки 3 000 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

7. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.

8. Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.04.2022 около 07 часов 39 минут в районе дома № 35 по ул.Толбухина в г.Новосибирске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО4» регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. 25.04.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по договору №. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было выдано потерпевшей направление на ремонт на СТОА. Прибыв на СТОА, работник пояснил, что отремонтировать транспортное средство такими же запасными частями, которые были установлены на автомобиле не представляется возможным. В связи с этим, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» регистрационный знак В 952АА122. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила более 400 000 руб. Заключением эксперта было определено, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. В связи с этим можно сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало заведомо незаконное направление на ремонт на СТОА. 13.05.2022 потерпевшая обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате вновь было отказано. 24.05.2022 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 25.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного, производит перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 400 000 руб. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было определено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 568 706 руб. 02 коп. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме истёк 23.05.2022, считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств. Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: Период с 24.05.2022 по 13.07.2022 - 51 день. Сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. * 1% = 4 000 руб. Сумма неустойки составляет: 4 000 * 51 = 204 000 руб. 09.08.2022 ФИО3 направила электронной почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки. В выплате неустойки было отказано. 29.08.2022 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 13.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованны и подтверждены документально.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Представлены в суд письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что 22.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 25.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 22.04.2022.

25.04.2022 по поручению ответчика экспертной организацией СТОА проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 13.05.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Механик» (находящуюся по адресу: <...>), о чем истец был уведомлен письмом от 13.05.2022.

13.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в денежной форме. Письмом от 17.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы (ремонта на СТОА) в денежную форму.

23.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в денежной форме. Письмом от 24.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы (ремонта на СТОА) в денежную форму. На СТОА ООО «Механик» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался, транспортное средство для ремонта не представлял.

24.05.2022 истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводов автотехнической экспертизы № У-22-59157/803-Ф от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси гос. Рег. знак <***> без учета износа составляет 879 225 рублей 48 копеек, с учетом износа 737 100 рублей, стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 637 070 рублей, стоимость ГОИС составляет 68 363 рубля 98 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-59157/2010-010 от 25.06.2022 г. требования истца удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного № У-22-59157/2010-010 от 25.06.2022 г. вступило в законную силу 09.07.2022г. Платежным поручением № 205752 от 13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

09.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 204 000 рублей. Письмом от 10.08.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

29.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 204 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-102493/5010-003 от 13.09.2022 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного № У-22-59157/5010-010 от 25.06.2022 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае его взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае взыскания подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Поскольку последствием нарушения обязательств является убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Следовательно, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Заявленная неустойка рассчитана согласно Федерального закона № 40-ФЗ в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых и в 35 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ 11%. При этом средний процент по кредитам для физических лиц в РФ за 2022 согласно данным официального сайта Центрального банка РФ 25,45%. Процент неустойки более чем в 15 раз превышает размер среднего процента по кредитам для физических лиц в РФ за 2022 (365/24,45=15).

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии (по основному требованию 1500 руб. и по требованию о неустойке в размере 1500 руб.), по досудебному урегулированию (по основному требованию в размере 3 000 руб. и взыскании неустойки в размере 3 000 руб.). Для обращения с претензией в страховую компанию не требуется обращения за юридическими услугами, так как при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. В силу статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме. При этом при подаче заявления через личный кабинет Заявитель заполняет размещенную на сайте форму обращения, таким образом для заполнения формы обращения через личный кабинет не требуется обращение за юридическими услугами.

Также полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

22.04.2022 около 07 часов 39 минут в районе дома № 35 по ул.Толбухина в г.Новосибирске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО4» регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 25.04.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по договору №. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было выдано потерпевшей направление на ремонт на СТО. Прибыв на СТОА, работник пояснил, что отремонтировать транспортное средство такими же запасными частями, которые были установлены на автомобиле не представляется возможным. В связи с этим, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» регистрационный знак В 952АА122. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила более 400 000 руб. Заключением эксперта было определено, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. В связи с этим можно сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, а не путем направление на ремонт на СТОА. 13.05.2022 потерпевшая обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате вновь было отказано. 24.05.2022 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 25.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного, производит перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 400 000 руб. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было определено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 568 706 руб. 02 коп. 09.08.2022 ФИО3 направила электронной почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки. В выплате неустойки было отказано. 29.08.2022 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 13.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; в качестве меры ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом. Представленный истцом расчёт является обоснованным и арифметически верным. В нём учитываются нормативные положения, временный период нарушения установленных сроков.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2022 по 13.07.2022 в размере 204 000 руб.

При этом суд отмечает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абаами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» на срок 6 месяцев, путем внесения сведений об этом в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2022.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО3 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате материального ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 08 коп.

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО6 в суде, мотивированы имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2022 и распиской в получении денежных средств от 30.09.2022. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 5 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: №) с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) неустойку в размере 204 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате материального ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 5 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 5 240 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.