Дело №2-2561/2025

УИД 44RS0004-01-2024-000474-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля Ауди А6 г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 200 рублей; взыскать с Надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 742 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2023 года в 17 ч. 10. мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво» г/н №, под управлением ФИО2 (в/у №), и транспортного средства марки «Ауди А6», г/н №, под управлением ФИО4 (в/у №). Собственником транспортного средства марки «Ауди А6», г/н № являлся и является ФИО1 (далее по тексту-автомобиль). Собственником транспортного средства марки «Вольво» г/н № является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230003035421, в результате чего транспортное средство марки «Ауди А6» г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент события была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф страхование» (в настоящий момент наименование изменено на АО «T-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис XXX 0309775527. После ДТП заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.06.2023 страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 329 600 рублей. Поскольку Страховщиком должным образом ремонт организован не был, выплачена не все страховое возмещение, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Решением по делу № 2-4829/2023 от 28.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд. Апелляционным определением по делу № 33-5535/2024 от 18.04.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, с вынесением нового решения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 400 руб., неустойка с 08.06.2023 по 23.08.2023 в размере 54 208 руб., штраф в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1293 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 276 руб. 48 коп. Сумма страхового возмещения с учетом вынесенного апелляционного определения составляет 329 600 р. + 70 400 р. = 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем была проведена независимая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы № 20230428/1 от 08.07.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 754 200 рублей. С учетом изложенного истец полагал, что, если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то ФИО1 на основании закона имеет право на недостающую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, с надлежащего ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 754 200 р. - 400 000 р. = 354 200 рублей - недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Кроме того, стоимость экспертных услуг ИП ФИО5 составила 7 000 рублей, была оплачена Истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. В связи с тем, что Истец юридически неграмотный, не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Поэтому для восстановления своего нарушенного права Истцом были понесены судебные издержки в размере 50 000 рублей. Для указанный целей была оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем Истец также понесла расходы в размере 2 690 рублей. Указал в обоснование иска, что согласно ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками (реальный ущерб), поскольку он понес их для восстановления нарушенного права. В соответствии с данной статьей Истец имеет право на возмещение ему убытков.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 17.09.2024 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.02.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23104.2023 года, в размере 354 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742руб., а всего взыскано 417 942 рубля. В удовлетворении иных требований, а также требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02.09.2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-413/2025 от 12.02.2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Соответчик ФИО3 действует через представителя ФИО6, который в судебном заседании полагал иск к его доверителю не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль, находящийся в его собственности, которым управлял ФИО2 при совершении ДТП, передан последнему по договору аренды, он в соответствии с условиями договора аренды своевременно вносит арендную плату, уплачивает сборы и штрафа в отношении автомобиля.

Соответчик ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что между ним и ФИО3 заключён договор аренды автотранспортного средства б/н от 01.02.2023, по которому ФИО2 арендовал грузовой автомобиль марки Вольво, гос. № № и полуприцеп марки KRONE SDP 27, гос. №, что подтверждается актом приёма-передачи вышеуказанного а/м. Договор и акт ФИО2 подписал лично. Данный договор был пролонгирован дважды и действует в настоящее время. Факт того, что ФИО2 фактически управляет а/м подтверждается отметками в страховых полисах. Страхователем ОСАГО являлся и является ФИО3, как сособственник данного а/м. В соответствии с п. 2.3.10 Договора помимо ФИО2 на а/м осуществляли поездки М.С.Н. и Н.А.Д., когда ФИО2 в отпуске, на больничном листе или по другим обстоятельствам. Также подтверждение факта управления а/м подтверждается выписыванием Постановлений по нарушениям правил дорожного движения и уплатой штрафов по таковым. Оплата денежных средств ФИО3 по Договору осуществлялась наличными денежными по ПКО, часть которых (которые сохранилось) ФИО2 приложил к объяснению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Т-Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (умысел, грубая неосторожность потерпевшего).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановлению Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, гос. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству Audi А6, гос. № №.

Судом установлено, что ФИО1 на дату ДТП 23.04.2023 года являлся собственником транспортного средства Audi А6, гос. № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 1165019 от 12.04.2023, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Собственником транспортного средства Volvo, гос. № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

01.02.2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного для организации грузовых перевозок. Предмет договора: предоставление ФИО3 во временное владение и пользование ФИО2 за плату автомобиля марки Volvo, гос. № и полуприцепа марки KRONE SDP27.

На момент рассматриваемого судом ДТП автомобиль Volvo, гос. № находился в пользовании ФИО2 В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера об оплате аренды ФИО2 ФИО3, то есть договор аренды транспортного средства реален и исполняем. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно представленному в материалы дела административном материалу по факту ДТП, произошедшего dd/mm/yy год, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.04.2024 года около 17.10 при выезде со второстепенной дороги водитель автомобиля Volvo, гос. № не пропусти транспортное средство Audi А6, гос. № №, двигающееся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Volvo, гос. № ФИО2 сотрудниками полиции составлен протокол за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалом проверки

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0309775527; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0295253 523.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, АО «Т-Страхование» в добровольном порядке перечислило страховое возмещение в размере 329 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки, представив заключение технической экспертизы ИП ФИО5 от 04.05.2023 № 20230428, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истце обратился в суд к АО «Т-Страхование». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4829/2023 от 28.09.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-5535/2024 от 18.04.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, с вынесением нового решения. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 400 руб.

Таким образом, в истцом получено страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законом.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного суд делает вывод, что возложение на ФИО3, как на собственника транспортного средства Volvo, гос. № ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

Исходя из установленного судом факта правомерного обладания ФИО2 транспортным средствами, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3

Выясняя вопрос о владельце источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит выводу о том, что таким владельцем и надлежащим ответчиком по делу является арендатор ФИО2

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

С целью определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 20230428/1 от 08.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А6, гос. № №, составляет 754200 руб.

Вышеуказанное заключение ответчиками по делу не оспаривалось.

Оценивая вышеуказанное досудебное заключение заключению № 20230428/1 от 08.07.2023 года, не оспоренное в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт. имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется, стороной ответчиков по настоящему делу в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 354200 рублей (754200-400000). Основания для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 7 000 руб., суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в размере 50 000 руб. 21.05.2024 года.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 2690 руб., указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6745 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2024 года, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 испрашиваемую истцом сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.04.2023 года, в размере 354 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742руб., а всего взыскать 417 942 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении иных требований, а также требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года