Дело № 2-7446/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009977-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО2 признано право подачи в суд гражданского иска, так как ответчиком ему причинен материальный ущерб в размере 118 975 рублей за покупку ноутбука.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 975 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2025 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по данным статьям:

- по ч. 1 статьи 159 УК РФ за каждое из 35 преступлений - в виде 150 часов обязательных работ, от отбывания назначенного за данные преступления наказания, освобожден на основании п.3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, то есть с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 11 преступлений – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из 2 преступлений – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считается условным, установлен испытательный срок 5 лет.

ФИО2 признан гражданским истцом и установлено право на обращение в суд для рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что 11 ноября 2021 года не позднее 14 часов 28 минут у ФИО3 в ходе общения в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «WhatsApp» со ФИО1, неосведомленным о преступных действиях ФИО3 и, сообщившем о желании ФИО2 приобрести 2 видеокарты, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО3 в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он осуществит заказ в магазине электронной и бытовой техники «Ситилинк» необходимого товара и злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, убедил ФИО1 сообщить ФИО2 о необходимости произвести полную предоплату стоимости видеокарт в сумме 47 990 рублей за 1 штуку. При этом между ФИО3 и ФИО1 имелась договоренность, согласно которой последний может делать наценку на указанную ФИО3 стоимость товара в качестве вознаграждения за поиск заказчика.

11 ноября 2021 года в 14 часов 28 минут и 15 часов 43 минуты ФИО2, введенный в заблуждение и доверявший ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил 2 перевода в суммах 47 990 рублей каждый, а всего на общую сумму 95 980 рублей, со своего банковского счета № через указанный ему ФИО1 абонентский № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего.

11 ноября 2021 года в 14 часов 31 минуту и 15 часов 44 минуты ФИО1, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществил 2 перевода в суммах 41 675 рублей каждый, а всего на общую сумму 83 350 рублей, со своего банковского счета № через указанный ему ФИО3 абонентский № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, за исключением денежных средств в сумме 12 630 рублей, которые ФИО1 оставил себе за поиск заказчика.

27 января 2022 года не позднее 21 часа 52 минут ФИО1 сообщил ФИО3 о желании ФИО2 приобрести холодильник.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» убедил ФИО1 сообщить ФИО2 о необходимости произвести полную предоплату стоимости холодильника в сумме 22 995 рублей.

27 января 2022 года в 21 час 52 минуты ФИО2, введенный в заблуждение и доверявший ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод со своего банковского счета № через указанный ему ФИО1 абонентский № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, денежных средств в сумме 22 995 рублей.

27 января 2022 года в 22 часа 12 минут ФИО1, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод со своего банковского счета № через указанный ему ФИО3 абонентский № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, денежных средств в сумме 21 995 рублей, за исключением денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые ФИО1 оставил себе за поиск заказчика.

Впоследствии ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО2 по поставке 2 видеокарт и холодильника не выполнил и денежные средства на общую сумму 118 975 рублей последнему не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, проанализировав материалы гражданского дела, и установленный факт внесения оплаты за товар ФИО2 в размере 118 975 рублей, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит вышеуказанная сумма.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования ФИО2 предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4569 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 118 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4569 рублей 25 копеек

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.