Решение по делу № 2-146/2023 от 05.04.2023 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания.

Дело №

УИД 91RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО12,

с участием истца – ФИО9,

представителя истца – ФИО31,

представителя истца – ФИО30,

ответчика –ФИО3,

представителя ответчика – ФИО32,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГБУЗ РК «Крым БТИ», о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный районный суд <адрес> на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы уточненные исковые требования, согласно которых истец просил суд: признать недействительным сделку договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО2; признать недействительным завещание, совершенное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, согласно которого ФИО8 завещал все свое имущество ФИО2; признать недействительным притворную сделку договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО2 ничтожной, применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО9; взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти сына ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При жизни его сын ФИО8 являлся собственником 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь наследником первой очереди, истец после смерти сына ФИО8 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело №.

После смерти сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО8 подарил ФИО2 принадлежащее ему имущество 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, согласно которого ФИО8 все свое имущество завещал ФИО2

В указанном завещании рукописная часть текста составлена с грубейшими ошибками пунктуации и орфографии, в конце предложения написаны непонятные символы, точка не поставлена, указанный факт свидетельствует о том, что завещание составлялось в присутствии третьих лиц и ФИО8 кто-то остановил.

Истец считает сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, прикрывающей собой сделку договора купли-продажи. Поскольку при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны уходили от преимущественного права покупки ? доли ООО «Стоматология 32» и 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вторым сособственником ФИО7

Так же указывает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал тяжелым психическим заболеванием биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод, в связи с заболеванием состоял на учете в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13».

Так же указывает, что оспоримый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен умершим ФИО8 в стрессовую для него дату, психически неустойчивую, поскольку указанная дата – 25 ноября является датой рождения умершей матери ФИО8 и датой заключения брака с ФИО6, который не сложился, ввиду постоянных ссор.

На основании статьи 170 ГК РФ просил суд признать сделку договора дарения ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крым БТИ», привлечено в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители истца ФИО31 и ФИО30 в судебных заседаниях поддержали уточненные исковые требования истца и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО8 страдал психическим заболеванием и не мог осуществить сделку по заключению договора дарения. После смерти матери ФИО8 стал злоупотреблять алкоголем, наркотиками, цикладолом, трамадолом. В ДД.ММ.ГГГГ году болезнь ФИО8 стала прогрессировать, он был поставлен на активное диспансерное наблюдение. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата 25 ноября является для ФИО8 психически нестабильной, поскольку это дата день рождения его матери и дата заключения брака. Так же указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 систематически избивают, он попадает в больницу с обострившимся заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО4 ФИО8 составляет завещание и заключает договор купли-продажи квартиры. Также в этот день ФИО8 находится в двух лечебных учреждениях: Симферопольская поликлиника № и Симферопольская больница скорой медпомощи №, в медицинской карте ФИО8 указано, что при себе он документов не имеет, расписаться не может из-за тяжести полученных травм.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО32 в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО8 с семьей ФИО2 и её сына ФИО15 связывали дружеские отношения, они заботились, помогали ФИО8, он часто бывал у них в гостях. С отцом ФИО8 долгое время не общался, поскольку после расторжения брака ФИО8 остался проживать с матерью. Семейных отношений у ФИО8 с отцом не было. Именно поэтому ФИО8 распорядился своим имуществом в пользу ФИО2, которая готовила ФИО8 диетическую пишу, поскольку у него были проблемы со здоровьем, стирала его вещи, когда у него возникали проблемы со стиральной машиной.

Ответчик ФИО3 исковые требования не суду пояснил, что с ФИО8 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, у него с ФИО8 были дружеские отношения. У ФИО8 в квартире по <адрес> произошел пожар, и он помог сделать ему минимальный косметический ремонт. С мамой у ФИО8 также были дружеские отношения, мама убирала в квартире у ФИО8, готовила кушать. ФИО8 обращался к нему, когда ему была нужна помощь, и он приезжал, помогал. ФИО8 сам предложил подарить его маме все имущество, поскольку относился к ней как к своей, с отцом он не общался, а сестре от бабушки досталось имущество, которое находится в Житомире. Ранее все имущество собственником, которого является ФИО8, принадлежало его матери. 15 лет назад он привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО8 в психиатрическую больницу в 11 отделение, поскольку в больнице скорой медицинской помощи № его не принимали, скорая на вызов не приехала, а в поликлинике на <адрес> сказали отвезти в психиатрическую больницу. Уточненные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении уточненного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд в удовлетворении уточненного иска отказать, суду пояснила, что ФИО8 являлся другом её сына ФИО33. Она приезжала домой к ФИО8 помочь по хозяйству, приготовить еду. ФИО8 посещал клинику, а работал он или нет ей не известно. На момент заключения договора купли-продажи и составления завещания ФИО8 находился в плохом состоянии здоровья, однако это не значит, что в психическом. На момент заключения сделок ФИО8 нуждался в денежных средствах на лечение. Договор дарения был заключен у нотариуса ФИО4.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала исковые требования обоснованными. ФИО8 являлся её мужем, вместе они прожили 16 лет, последние года они вместе не жили. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 страдал психическими заболеваниями, проходил лечение в психиатрических клиниках. После смерти матери ФИО8 стал еще больше пить. От отца ФИО8 после его смерти ей стало известно о том, что были произведены сделки с недвижимостью. ФИО8 общался только с отцом, с семьей отца не общался. Когда ФИО8 лежал в психиатрической больнице отец навещал его раз в месяц, она навещала его через день. Все устали от ФИО8, поэтому никто и не хотел ему помогать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что знал ФИО8 более 20 лет, знал его маму, когда он устроился на работу, мама ФИО8 была директором. С 15 лет ФИО8 весной и осенью проходил лечение в психиатрической клинике. Все имущество которое принадлежит ФИО8 является имуществом его матери. Только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 купил себе мотоцикл и автомобиль, но ездил он без водительского удостоверения, поскольку у него его постоянно забирали. На работу он приходил пьяный, руки тряслись, немытый, в тапочках. Был момент когда ФИО8 перестал пить и сказал, что познакомился с какими-то людьми, говорил, что они его любят и обещают ему пожизненное содержание. На похоронах мамы ФИО8 был в состоянии сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он уволил ФИО8 из клиники, поскольку у него тряслись руки и он больше не мог работать. После смерти ФИО8 ему стало известно, что ФИО8 были совершены сделки с недвижимость. Он часто навещал ФИО8 в психиатрической клинике по <адрес>. С отцом у ФИО8 были нормальные отношения.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда сообщение, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представитель ГБУЗ РК «Крым БТИ», третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО9, является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ЖА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, по реестру №, согласно которого даритель безвозмездно передает, а ФИО2 приняла в собственность (как подарок) в момент подписания настоящего договора 2/3 доли нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж №, общей площадью 91,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, по реестру №, предмет договора принадлежит дарителя на основании: договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО16.

Право общей долевой собственности дарителя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40815175.

Передача отчуждаемого недвижимого имущества и принятие его одаряемой состоялась до подписания настоящего договора путем символической передачи (вручение ключей от помещения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО2 по основаниям, в том числе, ст. ст. 170 ч.2, 177 ГК РФ, а также в связи с заключением сделки путем обмана.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м зарегистрировано за: ФИО7, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3; ФИО2, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ – 2/3.

Как усматривается из договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО16, ФИО17 подарила, а ФИО8 принял в дар в момент подписания этого договора 2/3 доли, а ФИО7 принял в дар в момент подписания этого договора 1/3 долю нежилых помещений № в подвале под литерой «З» и №№,2,3,4,5,6,7,8 на первом этаже литеры «З», обей площадью 91,9 кв.м, расположенные по адресу: АРК, <адрес>.

Из письменных пояснений нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ноябре 2020 года по личной инициативе к ней обратился ФИО8 и ФИО2 с целью удостоверения договора дарения. ФИО8 сообщил, что он врач-стоматолог. В настоящее время выполнять обязанности врача-стоматолога не может в связи с болезнью – незначительным тремором рук. В связи с чем, просил удостоверить договор дарения 2/3 долей здания, в котором размещен стоматологический кабинет. Ей были изучены представленные ФИО8 правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, по которому ФИО8 принял в дар от своей матери ФИО17 2/3 доли нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении договора дарения дееспособность ФИО8 была проверена нотариусом ФИО16 Правовые последствия и порядок заключения договора дарения сторонам разъяснены. Также разъяснено отличие договора дарения от договора купли-продажи и возможность отменить дарение. С целью установления истинных намерений по отчуждения доли недвижимого имущества ею была проведена беседа с ФИО8 наедине в кабинете. В процессе беседы ФИО8 сообщил, что детей у него нет, с супругой он разводится, у жены уже другая семья, мать умерла. Каких-либо сведений об отце и поддержании с ним отношений ФИО8 не сообщал. В процессе беседы сомнений в дееспособности и волеизъявления ФИО8 не возникло.

Кроме того, в подтверждение волеизъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя нотариуса ФИО4 было составлено заявление, из которого усматривается, что: «Я, ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно без каких либо побуждений, прошу нотариуса удостоверить договор, по которому я дарю, отдаю бесплатно принадлежащие мне 2/3 доли нежилого помещения в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ, правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение заключить иную сделку и истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям притворности.

Суд не принимает во внимание доводы истца и третьего лица ФИО7 о получении ФИО8 арендной платы по договору аренды нежилого помещения заключенного с ООО «Стоматология 32» вплоть до января 2021 года, поскольку согласно представлено суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.6 срок договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, а следовательно срок аренды истек на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание, в качестве доказательства притворности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО32, действующей от имени ФИО2 о намерении продать долю недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник вправе распоряжаться своей собственностью в любое время.

Кроме того, до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обращался к ФИО7 с уведомлением о намерении продать долю недвижимости, а также не высказывал свое желание продать принадлежащую ему долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, по реестру №, согласно которого ФИО8 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно на случай своей смерти, сделал следующее завещательное распоряжение: «все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось я завещаю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь: Завещание, Записано с моих слов верно мной прочитано. ФИО8, ФИО10 В.

Из копии наследственного дела № открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершего ФИО9

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания его сын ФИО8 ввиду имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он был не способен осознавать характер своих действий и руководить ими, а также в связи с совершением завещания путем обмана.

Согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положений пункта 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО8 в момент составления договора дарения и совершения завещания, и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

Из письменных пояснений нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 уже ранее обращался в нотариальную контору по различным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, расположенную в <адрес> явился ФИО8 В кабинет нотариуса ФИО8 вошел один, сопровождающих лиц не было. ФИО8 пояснил, что он болеет и завтра ДД.ММ.ГГГГ ложиться в больницу на сложную операцию, последствия операции не предсказуемы, поэтому он желает «на всякий случай» написать завещание, по которому все свое имущество завещает ФИО2 На вопрос, в каких родственных отношениях он находится с ФИО2, ФИО8 сообщил, что ФИО2 его знакомая, которая за ним ухаживает, помогает в ведении домашнего хозяйства и в послеоперационный период будет за ним ухаживать до полного выздоровления. В случае же его смерти, ФИО2 обеспечит достойные похороны. Завещателю была разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. ФИО8 пояснил, что детей у него нет, с супругой он разводится, у жены уже другая семья, мать умерла. Каких-либо сведений об отце и поддержании с ним отношений ФИО8 не сообщал. Процедура и методика проверки дееспособности гражданина нотариусом не имеет законодательного закрепления. Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. В процессе беседы сомнений в дееспособности и волеизъявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возникло.

Из письменных пояснений нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в дополнение к ранее данным пояснениям рукописная часть завещания: «подпись. Завещание записано с моих слов верно мной прочитано. ФИО8» написана собственноручно ФИО8 в присутствии и под диктовку нотариуса. При удостоверении завещания в кабинете нотариуса присутствовал только ФИО8 и нотариус ФИО4, других лиц не было.

Из ответа ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением психиатра с 1994 года, с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод. За период с 1998 года по 2021 год ФИО8 находился на стационарном лечении 38 раз.

Согласно ответа ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в данной больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: маниакально-депрессивный психоз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: биполярное аффетивное расстройство; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: биполярное аффетивное расстройство, текущий эпизод мании, без психотических симптомов, осложненное алкоголизацией; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: биполярное аффетивное расстройство, текущий гипоманиальный эпизод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: биполярное аффетивное расстройство, маниакальный эпизод, с психотическими симптомами (разрешившийся); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: биполярное аффетивное расстройство, текущий гипоманиакальный эпизод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – диагноз: биполярное аффетивное расстройство, маниакальный эпизод, с психотическими симптомами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Стоматология 32» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, дата и время смерти ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: кишечное кровотечение, хронический панкреатит алкогольной этиологии.

Из копии протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основное заболевание: хронический панкреатит алкогольной этиологии в стадии обострения; сочетанное заболевание: COVID-19, вирус идентифицирован; фоновое: хроническая алкогольная интоксикация, хронический алкогольный и вирусный гепатит (С), психически и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя (клинически), алкогольная кардиомиопатия, эрозивный эзофагит, реактивный дуоденит; осложнения основного заболевания: кровотечение в стенку ДПК со стенозированием просвета (толщена стенки 4 см), высокая тонкокишечная непроходимость, гепатоспленомегалия, дистрофия паренхиматозных органов, двусторонняя полисегментарная пневмония, отек легких, отек мозга; сопутствующие заболевани: САГ 2 ст. риск 2, очаговый нефросклероз, ожирение 3 ст., биполярное аффективное расстройство (клинически).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, что во время составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании завещания и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 имелось биполярное аффективное расстройство (БАР) и синдром зависимости от алкоголя (F 31, F 10.2) на это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о возникновении у него с ДД.ММ.ГГГГ года биполярных (маниакальных, депрессивных) фазных состояний, сопровождающихся выраженным маниакальным либо депрессивным видоизменением аффекта, специфическими идеомоторными нарушениями с отчетливо выраженными сезонными (осенне-весенние обострения) и суточными (ухудшение самочувствия в утренние часы) ритмами на ранних стадиях течения заболевания. Депрессивные состояния отмечались значительно реже и сопровождались подавленным настроением, идеомоторной заторможенностью, депрессивным бредом, суицидальными тенденциями. На отдельных этапах течения заболевания, наряду с указанной симптоматикой отмечались бредовые включения в виде неразвернутых бредовых идей персекуторного содержания, нарушений мышления в виде шперрунгов, ощущения пустоты в голове, а также эмоциональной уплощенности, тусклости. Маниакальные фазы имели отчетливый характер гневливой мании и, помимо резко повышенного аффективного фона с идеомоторным ускорением вплоть до скачки идей, разорванности мышления и психомоторного возбуждения, с импульсивностью и агрессией, сопровождались идеями переоценки собственных возможностей, экспансивностью, расточительностью, наряду с эмоциональной маловыразительностью и однообразием. Уже на ранних этапах течения заболевания состояние ФИО8 усугублялось за счет злоупотребления ПАВ (алкоголь, опиаты, психостримуляторы). К середине ДД.ММ.ГГГГ-х г. на первый план выступило злоупотребление алкоголем, носившее в тот период характер дипсоманий и определявшееся импульсивным (неодолимым влечением) к употреблению алкоголя, высокой толерантностью, постепенным формированием полиорганных проявлений. На отдельных этапах течения заболевания пьянство приобрело непрерывный характер с короткими светлыми промежутками. В это период (примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г.) у ФИО8 отмечались выраженные полиорганные нарушения (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный панкреатит, хронический гепатит). На ранних этапах течения заболевания (БАР), на фоне поддерживающей терапии промежутки между фазами были относительно продолжительными, ФИО8 сохранял трудоспособность и социальную адаптацию. Вместе с тем, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от приема поддерживающей терапии либо её избирательным приемом отмечалась тенденция к учащения аффективных приступов в структуре которых, помимо психотических включений наблюдалась отчетливая алкогольная окраска клинических проявлений (дистимические и дисфорические расстройства, огрубленность эмоциональных и поведенческих проявлений). Вместе с тем, недостаточность данных о психическом состоянии ФИО8 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако клинико-динамические особенности течения психического расстройства у ФИО8 с тенденцией к укорочению интермиссий (периодов вне психоза) и резкому ухудшению их качества за счет систематической алкоголизации, грубое расстройство социальной адаптации (утрата работы, средств к существованию, неспособность к систематической целенаправленной деятельностью) с наибольшей степенью вероятности могут свидетельствовать о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. как показал анализ медицинской документации, в конце ДД.ММ.ГГГГ года на фоне стремительно нараставшего соматического неблагополучия (продолжающееся желудочно-кишечное кровотечение, анемия, гипоксия, болевой синдром, развивающийся инфекционный процесс с двусторонним поражением легких), на фоне нарастающей вялости, адинамии, заторможенности у ФИО8 (по данным и/б №, примерно с 25-ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась кратковременная острая психическая вспышка (БАР, текущий маниакальный эпизод) с психомоторным возбуждением, агрессией, неправильным поведением (собирал вещи в кучи и поджигал их, озирался и к чему-то прислушивался во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ), что лишало ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Психологический ретроспективный анализ материалов медицинской документации в гражданском деле на момент, наиболее приближенный к составлению и подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявляет имевшиеся у ФИО8 на фоне имевшегося психического расстройства и злоупотребления спиртными напитками выраженные личностные изменения, нарушения мыслительной деятельности (ускоренный темп психических процессов, трудности сосредоточения внимания, нецеленаправленность, поверхностность суждений, соскальзывания), снижение критических и прогностических способностей, плохо организованную и упорядоченную активность по отношению к окружающим. На фоне лечения его состояние несколько стабилизировалось, сформировалась формальная критика к своему состоянию, однако такие периоды были достаточно кратковременными и в целом к существенному повышению его социальной адаптации не приводили. Ввиду отсутствия объективных данных непосредственно за период составления и подписания договора дарения модно предположить, что вышеописанные индивидуально-психологические особенности ФИО8 и паттерны повеления нарушали его способность к свободному волеизъявлению при составлении и подписании им договора дарения, однако его действия, определялись механизмами не психологического, а психопатического уровня регуляции. На момент, максимально приближенный к составлению и подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживалось тяжелое психическое состояние с дезорганизацией и нецеленаправленностью деятельности, импульсивностью, негативистичностью, эмоциональной неустойчивостью, повышенной раздражительностью, гневливостью, неудержанием дистанции при нарастании социальной дистанцированности и дезадаптации, нарушение критических и прогностических возможностей. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО8 проявлялись в его поведении, нарушали его способность к свободному волеизъявлению, однако нарушения регуляции деятельности были более глубокими и определялись не личностными, а психопатологическими механизмами.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют. Заключение дано экспертами на основании анализа проведенного ими исследования материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебного заседания, медицинской документации.

Медицинские документы на имя ФИО8 содержат сведения о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорной сделки и составления завещания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что ФИО8 он знает долго, он был знаком с его мамой. Знает ФИО8 с тех пор как он начал работать в стоматологии у мамы. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО8 периодически приходил на работу в стоматологию набирал людей и потом пропадал, в связи с чем, лечение проводили другие врачи. Иногда ФИО8 напивался, мог попросить небольшую сумму денег в долг. О психическом заболевании ФИО8 ему стало известно от друга врача-психиатра, в период разговора с ним к ним подошел ФИО8 и друг сказал ему, что это их «постоянный клиент». Был случай, когда психиатрическая бригада скорой помощи забирала ФИО8 из стоматологии, поскольку он там часто ночевал, надевали на него смирительную рубашку. Примерно год назад ФИО8 рассказывал, что у него появились друзья, которые берут его на пожизненное содержание и обещают сделать ему права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что ФИО8 проживал напротив на даче, и ему знакома его мама. Около 17 лет он знает маму ФИО8, а ФИО8 он знает с момент как умерла его мама. ФИО8 выпивал, но не до такой степени, чтобы падать, он вел себя адекватно. Из друзей ФИО8 знает только ФИО37, других не знает. ФИО8 просил, что бы он присматривал за дачей, однако ключей от дачи у него не было. Подопригора является его соседом, у него дача напротив. Некоторый период времени Подопригора проживал на даче ФИО8, дача Подопригоры не пригодна для проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что познакомился с ним и общался на протяжении 20 лет. ФИО3 является отцом его внука. С 2015 года он проживал на даче с семьей из Донбасса, которая состояла из трех сестёр. С одной из сестёр у него были отношения. ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения он не видел. У отца с ФИО8 не было теплых отношений, ФИО8 был обделен вниманием, его жена общалась с множеством посторонних мужчин. О психических заболеваниях ФИО8 ему ничего не известно, он знал, что ФИО8 лежал в больнице он приносил ему туда передачи. ФИО8 выпивал. У ФИО8 была феноменальная память, он играл с ним в шахматы. Изначально ФИО8 был его лечащим врачом, он делал у него зубы, а после они подружились.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22, суду пояснила, что с семьей ФИО34, а именно ФИО36 и ФИО8 она познакомилась в 90-х годах, когда устроилась на работу в стоматологию. При жизни мать ФИО8 два раза в год помещала его в больницу по <адрес>, для чего ей не известно. После смерти матери ФИО8 стал больше выпивать. После увольнения ФИО8 приходил в стоматологию, какой-то период он там проживал, устраивал гулянки. ФИО8 любил одеваться в военную форму и ходить по стоматологии, заглядывать в кабинеты. В стоматологии была ситуация, когда все картины, столы, медицинские инструменты, аппаратура были свалены в кучу и облиты зеленкой, после этого случая вызвали скорую и ФИО8 забрали в больницу по <адрес>. ФИО8 был грязный, от него неприятно пахло, зимой он ходил в резиновых тапках, был голодным, так как всегда заглядывал в холодильник. ФИО8 приходил в стоматологию в неадекватном состоянии. За 3-4 дня до смерти ФИО8 пришел в стоматологию и начал крутить пистолет, был ли он настоящий или нет ей не известно. Мать ФИО8 называла какой-то диагноз заболевания, которым страдает ФИО8, но она не помнит. Принимал ли участие в жизни ФИО8 отец ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что он работал в поликлинике, в этом период Тамара Павловна создала стоматологический кабинет. После пригласила его туда работать. Было необычно, что два раза в год ФИО8 на месяц ложился в психиатрическую больницу. Изначально это было по согласию, потом это принимало агрессивные формы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 разгромил кабинеты, порвал провода и вследствие чего его забрали санитары. В 2020 году и дальше ФИО8 вел себя не совсем адекватно, мог появится на работе в не достойном виде, что даже пациенты задавали вопросы. Были периоды когда ФИО8 вел себя адекватно и неадекватно, позиционировал себя с военнослужащим. После смерти матери в 2018 году ФИО8 стал себя вести более неадекватно. ФИО34 часто занимал денежные средства, якобы на ремонт, он занимал ему максимум № рублей. По его мнению, ФИО8 злоупотреблял не только алкоголем. У ФИО8 с отцом были взаимоотношения, как у отца с сыном, он ему помогал. Диагноз ФИО34 ему не известен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО24, суду пояснила, что ответчики являются её соседями, истец ей не известен. ФИО34 просил помочь ему с ремонтом в квартире на втором этаже по <адрес> делали в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ФИО34 уважал, а ФИО33 называл братом. ФИО34 был адекватным, образованным и культурным человеком, никаких отклонений она не замечала. За ремонт рассчитывалась ФИО2, ФИО34 не рассчитывался.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, поскольку показания являются последовательными, согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО24, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и не согласуются с материалами гражданского дела.

Ссылку представителя ответчика ФИО32 на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, знавших ФИО8 при жизни, характеризующих его как здорового, нормального человека, способного ориентироваться в окружающем мире и понимать значение своих действий, а также подтвердивших, что в юридически значимый период у ФИО8 не имелось каких-либо психопатологических нарушений суд не принимает во внимание, поскольку в период нахождения гражданского дела в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> указанные свидетели не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом не предупреждались.

Так же суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО32 в той части, что при оформлении договора дарения и составлении завещания дееспособность ФИО8 неоднократно определялось нотариусом, поскольку указанные доводы противоречат письменным пояснениям нотариуса ФИО4 из которых усматривается, что дееспособность ФИО8 была проверена нотариусом ФИО16 при заключении с ним договора дарения. Также нотариус указывает о том, что законодательно определение дееспособности при совершении нотариальных сделок не закреплено.

Пояснения нотариуса ФИО4, не являющейся специалистом в области психиатрии, в любом случае не опровергают выводы заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективным мнением о психическом здоровье ФИО8 в дату заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ и в дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договор и завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО8 страдал психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства поведения и при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Также, при признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что оспариваемый договор и завещание нарушают права и законные интересы истца ФИО9, который являясь наследником первой очереди по закону, надлежащим образом принял наследство после смерти своего сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие совершения данного завещания и заключения договора дарения истец ФИО9 лишается того наследства, на которое он имеет право при наследовании по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом и его представителями суду не представлено доказательств, совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО2, не добыл таки доказательств и суд в судебных заседания.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований о признании за истцом права собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Суду доказательств препятствия оформления наследственных прав в нотариальном порядке не представлено. Кроме того, на момент смерти ФИО8 состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем, супруга ФИО6 также является наследником первой очереди после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, в равных частях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО8, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, по реестру №.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 по реестру №

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения 2/3 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 по реестру №, возвратив стороны указанной сделки в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных частях государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская