Решение по делу № 2-117/2025 от 28.01.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

63RS0038-01-2024-003435-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 с иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Крайслер» приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанное транспортное средство было оплачено истцом за счёт кредитных денежных средств, для этого между ФИО1 и ПАО Банк «ФП Открытие» был заключен кредитный договор, на основании которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения истцом транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является залоговым имуществом банка, о чём в реестре залогов внесена запись. Поскольку ФИО1 водительское удостоверение не имеет, однако в период приобретения транспортного средства проживала в гражданском браке с ФИО4, ей было принято решение выдать на ФИО4 доверенность на управление транспортным средством с правом представлять интересы собственника при постановке автомобиля на регистрационный учет. Поскольку истец и ответчик ФИО4 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, отношения между ними сложились доверительные. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком ФИО4 ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу и отменила доверенность, выданную на имя ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО4, регистрационные действия произведены в отделе МРЭО ГИБДД 1136135, расположенном по адресу: <адрес>. После этого отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ФИО4 перестал выходить на связь, на сообщения и звонки истца не отвечал, заблокировал её во всех социальных сетях. ФИО1 истребовала документы, послужившие основанием для регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Из указанных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был продан ФИО2 за № рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 вновь был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО4 за аналогичную сумму. Истец не имела намерений продавать транспортное средство, договоры купли-продажи были заключены без её уведомления, в связи с чем, она полагает, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выбыло из её законного владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Истребовать транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, из чужого незаконного владения, передав его ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» филиала г. Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Крайсейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо нотариус г. Самары Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №, согласно условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Kia Sorento, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. 2.1.1 договора, цена товара составляет № руб., в том числе НДС с межценовой разницы.

Приобретенное транспортное средство было оплачено ФИО1 за счет кредитных денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, которое передается в залог кредитору, но остается у заемщика.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, было поставлено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с номером уведомления №, залогодателем является ФИО1, залогодержателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно отзыву ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыву Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие, и залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого, цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (Банку ВТБ (ПАО)), а последний принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Самаре по запросу суда.

Из искового заявления, а также документов, приложенных к иску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, уполномочила ФИО4 пользоваться (управлять) и (или) распоряжаться в пределах, установленных настоящей доверенностью, транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № Настоящей доверенность ФИО4 был наделен большим кругом полномочий, в том числе: осуществлять снятие и постановку транспортного средства на учёт в органах управления и подразделения ГИБДД МВД РФ; вносить изменения в паспорт транспортного средства, регистрационные, учётные данные, регистрационные документы; совершать на условиях по своему усмотрению предварительный, основной договор купли-продажи, в том числе trade-in и т.д.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО4 добровольно. Однако целью оформления доверенности было использование ФИО4 автомобиля в семейных нуждах, так как ФИО1 и ФИО4 состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Распоряжением ФИО1, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО8 – нотариусом г. Самары Самарской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность (бланк серии № №), выданная ФИО4 была отменена. Указанное распоряжение зарегистрировано в реестре за №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого, продавец продала, а покупатель приняла транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 27 дней после совершения предыдущей сделки) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого, продавец продала, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей.

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Самаре по запросу суда.

Истец, оспаривая указанные договора, ссылается на то, что она фактически стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, транспортное средство покупателю ФИО2 не передавала, денежные средства за автомобиль не получала. Кроме того, по её мнению, ФИО2 и ФИО4 также сторонами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являются, их действия являлись мнимыми, покупатель продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль не передавал.

Вопреки доводам истца ответчиками доказательств передачи денежных средств во исполнение договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

По условиям договоров купли-продажи сделки по отчуждению автомобиля носят возмездный характер.

Согласно ответу МИФНС России № 20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сведения о доходах физических лиц за 2023 год налоговыми агентами в налоговый орган не представлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц за 2024 год работодателем также не представлены.

Согласно ответу МИФНС России № 20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о доходах отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в Кировском районе г. Самары. К размеру страховой пенсии по старости ФИО2 установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере № рублей. Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере № рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, у ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 были получены денежные средства в размере № рублей материалы дела также не содержат. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит мигрировал из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время взыскателем по кредитному договору № является Банк ВТБ (ПАО). Ссудная задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается ФИО1 единолично, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Единовременно сумма в размере № рублей после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту не вносилась, ФИО2 указанная сумма также по счёту кредита, открытому на имя истца, не переводилась.

Каких – либо доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, а именно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, отражающей поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств, подписанного ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства реальной передачи кем-либо из участников обеих сделок денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, несмотря на формальное указание в тексте договоров соответствующих сведений, отсутствуют. Сделки совершены через небольшой промежуток времени между ними, по явно заниженной цене (№ рублей), с близкими родственниками, фактически пользовавшегося автомобилем и осуществившего оформление обеих сделок, в период возникновения конфликта между этим лицом и истцом, как собственником транспортного средства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорных договоров купли-продажи транспортного средства не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа МИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2023 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Транспортный налог за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был. Доказательств того, что указанный налог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был уплачен ФИО2 или ФИО4 ответчиками не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 намерений на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, третьим лицам не имела, письменное согласие на продажу автомобиля не составляла. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО1, был подписан не самой ФИО1, а её представителем по доверенности ФИО4, которому в последующем был отчужден спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 27 дней после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная на имя ФИО4, была отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 44 дня после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения денежных средств за данный автомобиль от покупателя его собственником или представителем собственника отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, обоснованности исковых требований ФИО1 и признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, недействительным с прекращением (аннулированием) МРЭО ГИБДД Самарской области права государственного учета автомобиля за ФИО4

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащие ей на праве собственности транспортное средство, доказательств обратного суду не предоставлено, то у ответчика ФИО10 не могло возникнуть право собственности на спорное транспортное средство и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества. Поскольку воли на заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, указанный договор является ничтожным, то последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 также является недействительным (ничтожным) и не требует признания его таковым в судебном порядке, поскольку заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 удовлетворению, не подлежит.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (абз. 3).

В пункте 7 данного остановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом изложенных выше обстоятельств о положений действующего законодательства, учитывая, что транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли, сделки были совершены лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из владения ответчика ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежащего истцу, обязав ФИО4 передать ФИО1 указанное транспортное средство.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, действующей в лице представителя ФИО3 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить (аннулировать) государственный учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО3 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Истребовать у ФИО3 А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обязав ФИО3 А,С. передать ФИО1 указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина