РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8269/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителей.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 17 декабря 2021 года ФИО1 в силу отсутствия юридической грамотности решил обратиться в специализирующуюся на правой помощи организацию ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» за консультацией по вопросу возврата денег из Кредитного потребительского кооператива «Центр развития предпринимательства», имея на руках решение Головинского районного суда адрес о взыскании денежных средств с КПК «Центр развития предпринимательства» в свою пользу.
В офисе сотрудники убедили ФИО1, что смогут помочь и в устной форме гарантировали возврат денежных средств от КПК «Центр развития предпринимательства» в течение 2-4 месяцев.
Поддавшись обещаниям сотрудников центра решить его проблему по возврату вложенных денежных средств в КПК «Центр развития предпринимательства», Истец заключил договор № 1312210104 от 13 декабря 2021 года с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» на оказание юридических услуг на сумму сумма, в том числе сумма транспортных расходов, при этом в п.1.2 указанного договора определен характер юридической услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО1 и фио в рамках выезда специалиста в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении КПК «Центр Развития Предпринимательства» до вынесения процессуального решения». В свою очередь, Истец на момент подписания договора обратил внимание сотрудников центра на данную формулировку предмета договора, акцентируя внимание на первоочередной цели обращения за юридической помощью как взыскание денежных средств с КПК «Центр развития предпринимательства». Получив заверения, что это такой юридический язык и вынесение процессуального решения подразумевает разрешение проблемы, ФИО1 подписал предложенный документ и в полном объеме оплатил стоимость по договору.
Со своей стороны ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» выдал ФИО1 Гарантийное письмо от 13 декабря 2021 года, в котором прописано, что ООО обязуется выполнить взятые на себя обязательства и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Исполнителя, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней.
17 декабря 2021 года ФИО1 были предоставлены документы от Исполнителя, а именно: правовой анализ и Заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, которые 21 декабря были поданы в адрес последнего.
Дальнейших действий по форсированию рассмотрения заявлений представителями организации предпринято не было, хотя в Договоре определено представление интересов Заказчика до вынесения процессуального решения. На данный момент Истец не извещен о результате рассмотрения заявлений. В поданных в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес заявлениях для корреспонденции указан юридический адрес ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению». Однако, никакой информации или уведомлений о принятых правоохранительными органами решений Истцу от Исполнителя не поступало.
ФИО1 неоднократно обращался к представителям ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» с вопросом о разъяснении хода движения его заявлений. Также ошибочно полагал, что решается параллельно и задача взыскания денежных средств с КПК «Центр развития предпринимательства», о которой была устная договоренность на стадии подписания Договора и заверения представителей КПК «Центр развития предпринимательства».
По мнению истца, правовой анализ, предоставленный ему, содержит только выдержки из законов и комментариев к ним, а не анализ конкретной ситуации и рекомендаций по дальнейшим действиям Заказчика.
Истец 22 марта 2022 года предъявил ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» заявление о расторжении Договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним.
В ответ на данное заявление ФИО1 получил от ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» письмо №39 от 28.03.2022г. В письме Исполнитель ставит Заказчика в известность, что в рамках договора все обязательства исполнены.
К каждому письму прилагался правовой анализ. В договоре прописано, что Исполнитель проводит Правовой анализ (п.1.2 Договора), стоимость которого составляет 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору (п.3.3 Договора). Но в договоре не прописано, каким образом исполнитель проводит этот самый правовой анализ, информирует и передаёт результат заказчику.
Однако, в письме №39 от 28.03.2022 Исполнитель поясняет, что во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, Исполнитель разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной Заказчиком при заключении Договора. Там же в письме: «Правовой анализ (юридическое заключение) -процедура аналитического исследования определенных обстоятельств, описанных клиентом, для определения нашими специалистами юридических последствий, которые могут наступить в следствии юридически значимых действий участников конкретной ситуации, и разработка рекомендаций к дальнейшим действиям клиента».
На момент расторжения договора документов с вынесенными решениями по заявлениям Заказчику предоставлены не были.
Довод Исполнителя, что вынесенное процессуальное решение является достижением положительного результата и незаконным требованием Заказчика, выглядит несостоятельным, так как сам факт получения конечного документа Исполнителем не свидетельствует о положительном результате и разрешении в его пользу первоначальной проблемы.
ФИО1 написал 07.04.2022 письмо (претензию) на имя Генерального директора ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», однако ответ на претензию до сих пор не получен.
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора со стороны исполнителя: правовой анализ предоставлен неприемлемым к применению, без всестороннего анализа представленной ситуации и выработанного плана дальнейших действий и рекомендаций, предоставленные услуги не соответствуют оговоренным в договоре, договор расторгнут (22.03.2022) до вынесения процессуального решения УЭБиПК ГУ МВД России.
Учитывая вышеизложенное, Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №1312210104 от 13 декабря 2021 г. в размере сумма, денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснил суду, что все обязательства в рамках заключенного договора ответчиком представлены, в подтверждение чего представил суду документы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, 13.12.2021 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1312210104 (л.д. 35-36).
Согласно п. 1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ; представление интересов ФИО1 и фио в рамках выезда специалиста в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении КПК «Центр Развития Предпринимательства» до вынесения процессуального решения.
Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1 Договора), стоимость транспортных расходов составила сумма (п. 3.5 договора).
Таким образом, общая стоимость оказания юридических услуг по Договору составила сумма.
Стоимость услуг с Заказчиком была согласована в момент подписания вышеуказанного Договора (п. 6.4 Договора).
Таким образом, Заказчик был уведомлен об объеме работ и их полной стоимости, подлежащих к исполнению со стороны Исполнителя.
Истец произвел оплату договору, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 46).
Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора, Заказчиком исполнены в полном объеме.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, положительный результат по его вопросу с которым он обратился к ответчику отсутствует.
Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
В силу п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 Договора.
Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, Исполнитель предоставил Заказчику специалиста, который изучил предоставленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной Заказчиком собственноручно, проанализировал законодательство, применительно к возникшей ситуации, осуществил подбор нормативных актов, что предусмотрено п. 1.2 Договора, а также разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной Заказчиком при заключении Договора. На основании чего был подготовлен правовой анализ, предусмотренный п. 1.2 Договора.
Правовой анализ по существу вопросов Заказчика был проведен на стадии подписания договора об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 132210104, в последующем предоставлен на ознакомление Заказчику в письменном виде. Факт ознакомления Заказчика с вышеуказанным документом подтверждается собственноручно поставленной подписью Заказчика на нем.
Из материалов дела также следует, что были подготовлены следующие правовые документы: заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес от имени ФИО1 в отношении КПК «Центр Развития Предпринимательства» и заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес от имени фио в отношении КПК «Центр Развития Предпринимательства».
21.12.2021 сотрудником ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» был осуществлен выезд в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес с целью подачи вышеуказанных документов. Факт подачи документов подтверждается талоном-уведомлением № 1140, № 32893 по КУСП от 21.12.2021 и талоном-уведомлением № 1141, № 32894 по КУСП от 21.12.2021.
08.02.2022 г. Исполнителем посредством почтового отправления было направлено заявление в адрес Управления МВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес с просьбой предоставить информацию по существу поданных ранее заявлений. Факт отправки заявления подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2022.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» исполнило взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 132210104 в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 132210104, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При этом, в связи с поданным Заказчиком заявлением от 22.03.2022 г., а также согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021 г. № 132210104 считается расторгнутым с 22.03.2022 г.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении Исполнителем условий договора об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 132210104, виду отсутствия достижения положительного результата, являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителей, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья