№

УИД26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

25 августа 2022 года

Изобильненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в браке. В период брака за счет средств материнского капитала и заемных средств ПАО Сбербанк приобретена квартира, расположенная по адресу: . ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору и несет совместную ответственность по обязательствам перед ПАО Сбербанк. В период брака и ведения совместного хозяйства кредитные обязательства оплачивались из бюджета семьи. С ноября 2019 года по настоящее время ответчик не участвует в погашении кредитных обязательств. Всего с ноября 2019 по май 2022 года по кредитному договору оплачено истцом 317 773 рубля 95 копеек. Доля ответчика составляет 158 886 рублей 98 копеек. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право личной собственности ФИО2 на указанную выше квартиру. Квартира признана совместной собственностью ФИО2, ФИО3 и их двоих несовершеннолетних детей. За ФИО3 признано право общей собственности на 43/1000 доли в квартире, за ФИО2 также 43/1000 доли в праве, за ФИО5 и ФИО6 по 87/1000 доли в праве каждому. То есть ответчик является собственником 43/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Также указала, что с момента прекращения брачных отношений в содержании жилья ФИО3 не участвует, коммунальные услуг не оплачивает, никаких обязанностей собственника в отношении жилого помещения не несет. С ноября 2019 по май 2022 года расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества составили 125 190 рублей 38 копеек. Доля ответчика в расходах на содержание квартиры, соразмерная доли в праве, составляет 62 595 рублей 19 копеек. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 221 482 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 82 копейки.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, ответчик остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

В период брака за счет средств материнского капитала и заемных средств ПАО Сбербанк приобретена квартира, расположенная по адресу: .

ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору и несет совместную ответственность по обязательствам перед ПАО Сбербанк.

В период брака и ведения совместного хозяйства кредитные обязательства оплачивались из бюджета семьи.

С ноября 2019 года по настоящее время ФИО3 не участвует в погашении кредитных обязательств.

Всего с ноября 2019 по май 2022 года по кредитному договору оплачено истцом 317 773 рубля 95 копеек.

Доля ответчика составляет 158 886 рублей 98 копеек.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право личной собственности ФИО2 на указанную выше квартиру. Квартира признана совместной собственностью ФИО2, ФИО3 и их двоих несовершеннолетних детей. За ФИО3 признано право общей собственности на 43/1000 доли в квартире, за ФИО2 также 43/1000 доли в праве, за ФИО5 и ФИО6 по 87/1000 доли в праве каждому. То есть ответчик является собственником 43/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений в содержании жилья ФИО3 не участвует, коммунальные услуг не оплачивает, обязанности собственника в отношении жилого помещения не несет.

С ноября 2019 по май 2022 года расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества составили 125 190 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Следовательно, доля ответчика в расходах на содержание квартиры, соразмерная доли в праве, составляет 62 595 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 414 рублей 82 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 221 482 рубля 17 копеек.

Взыскать с к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина