Судья: Девятова Н.В. Дело № 33а-7870/2023( 2а-1234/2023) УИД: 64RS0043-01-2023-000557-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании о признании решений, действий (бездействия), обязании совершить действие по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее— администрация МО «Город Саратов»), в котором просила признать незаконным решение администрации МО «Город Саратов», изложенное в письме от 09 ноября 2022 года № 02-05-07-168х в части установления, что проезжая часть по улице 1-й Первомайский проезд обеспечивает беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, тротуары имеются с двух сторон, необходимость ремонта дороги с целью увеличения ширины проезжей части по улице 1-й Первомайский проезд отсутствует; признать незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» по необеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050389:649, расположенному по адресу: город Саратов, <...>, непроведении осмотра и инструментального обследования указанных в обращении земельных участков; возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050389:649, расположенному по адресу: город Саратов, <...> в части обязания собственников земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050392:498, 64:48:050392:496, 64:48:050392:495, 64:48:050392:497, 64:48:050389:650, 64:48:050389:430, 64:48:050389:426, 64:48:050389:657 устранить наложение на территорию улично-дорожной сети города Саратова, расположенные за границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и демонтировать элементы благоустройства, клумбы, обрамленные бордюрным камнем, а также установить тротуары с двух сторон по 1-му Первомайскому проезду от дома 17 до дома 49 в городе Саратове.

В обоснование требований административный истец указала, что обратилась в администрацию МО «Город Саратов» по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050389:649, расположенному по адресу: город Саратов, <...>. В ответ на указанное обращение административный ответчик направил письмо от 09 ноября 2022 года № 02-05-07-168х, в котором сообщил, что комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведены осмотр и инструментальное обследование земельных участков, указанных в обращении, по результатам контрольной геодезической съемки при подтверждении фактов нарушения земельного законодательства будут приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, проезжая часть обеспечивает беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, тротуары имеются с двух сторон, необходимость ремонта дороги с целью увеличения ширины проезжей части по улице 1-й Первомайский проезд отсутствует. Для определения наличия нарушений в пользовании земель общего пользования собственниками соседних земельных участков административный истец обратилась за проведением досудебного исследования. Исследованием от 30 января 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» сделан вывод о том, что тротуары с двух сторон по 1-му проезду поселка Первомайский от дома 17 до дома 19 в городе Саратове отсутствуют. Экспертом также установлен факт сужения существующих проездов по причине устройства цветочных клумб, а также установлено, что был произведен захват территории улично-дорожной части с 11 до 9 метров.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не дал правовой оценки представленному истцом экспертному исследованию № 23/01-5 от 30 января 2023 года. Вывод суда об отсутствии беспрепятственного проезда автомобильного транспорта, о наличии тротуаров с двух сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав истца.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:649, расположенного по адресу: город Саратов, <...>. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить беспрепятственный доступ к ее земельному участку, провести проверку и в случае выявления нарушений принять меры по переносу ограждений в границы земельных участков с кадастровым номерами 64:48:050389:650, 64:48:050389:430, 64:48:050389:426 и 64:48:050389:657 (664), увеличить проезжую часть путем исключения незаконного озеленения вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050389:650, 64:48:050389:498, 64:48:050389:496, 64:48:050389:495, 64:48:050389:657(664); демонтировать самовольно установленные собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:498 бетонные барьеры, принять меры по привлечению к административной ответственности; подготовить проект организации дорожного движения на участке от дома 17 до дома 49 по 1-му Первомайскому проезду, включающий, в том числе, устройство тротуаров с двух сторон проезжей части, обеспечение необходимой ширины проезжей части (две полосы), обеспечение установки запрещающих парковку знаков (в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части).

В ответ на указанное обращение администрация МО «Город Саратов» в письме от 09 ноября 2022 года исх. № 02-05-07-168х сообщила, что 24 октября 2022 года комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведены осмотр и инструментальное обследование земельных участков, указанных в обращении, посредством определения фактического местоположения ограждения осматриваемых земельных участков относительно документальной границы данных земельных участков с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. По результатам контрольной геодезической съемки при подтверждении факта нарушения земельного законодательства будут приняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Из ответа на обращение также следует и заявителю сообщено, что проезжая часть по улице 1-й Первомайский проезд, обеспечивает беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, тротуары имеются с обеих сторон. Необходимость ремонта дороги с целью увеличения ширины проезжей части по улице 1-й Первомайский проезд отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик принял в рамках своей компетенции меры, достаточные для обеспечения права административного истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку и для выполнения требований, изложенных в обращении ФИО1, ширина спорных участков соответствует нормативным требованиям, и предполагаемая административным истцом невозможность проезда к ее участку возникла до обращения ФИО1 к административному ответчику, поэтому описанное административным истцом нарушение права никак не связано с оспариваемым письмом администрации МО «Город Саратов», причинно-следственная связь между ними отсутствует.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 176-р от 18 февраля 2022 года администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» передано к пообъектному и бухгалтерскому учету и она определена держателем объектов, включенных в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», указанных в приложениях, в том числе, автомобильная дорога по 1-му проезду Первомайского поселка протяженностью 330,7 м с асфальтобетонным покрытием. Указанная дорога постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3010 от 22 сентября 2014 года отнесена к дорогам общего пользования местного значения.

Указанная дорога обслуживается МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного распоряжением главы администрации МО «Город Саратов» № 320-р от 26 июля 2022 года.

Администрацией района в рамках имеющихся полномочий проведены работы по демонтажу выявленных бетонных полусфер вдоль дома № 26 по 1-му проезду Первомайского поселка, о чем составлен акт от 30 ноября 2022 года с приложением фототаблицы. Таким образом, бездействие административного ответчика по необоспечению беспрепятственного доступа к земельному участку, принадлежащему административному истцу, отсутствует, учитывая, что бездействием является полное отсутствие действий.

24 октября 2022 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельных участков 64:48:050589:664, 64:48:050589:663, 64:48:050589:426, 64:48:050589:650, 64:48:050589:430 с составлением актов выездного обследования, с приложением протоколов осмотра, протоколов инструментального обследования и фототаблиц.

Согласно приложению к постановлению администрации МО «Город Саратов» от 22 сентября 2014 года № 3010, дорога по 1-му проезду Первомайского поселка относится к IV категории.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры ширины полосы движения дороги обычного типа (нескоростная дорога) IV категории составляет 3,0 м, то есть двухполосная дорога должна составлять 6 м.

Названным выше распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 176-р от 18 февраля 2022 года администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» приняла к пообъектному и бухгалтерскому учету и определена держателем объектов, включенных в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», указанных в приложениях, в том числе: тротуар по 1-му проезду Первомайского поселка, тип покрытия асфальтобетон, площадь 1091, 3 кв.м.

Тротуар по указанному адресу выполнен согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТа установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Дорога по 1-му проезду Первомайского поселка отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Город Саратов» IV категории протяженностью 330,7 м, покрытие – асфальтобетон.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований законодательства устройство тротуаров возможно не на всем протяжении дороги, а лишь на тех участках обочины, где позволяет ширина обочины и имеются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и есть техническая возможность устройства тротуаров согласно действующим нормативам и требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены сведения, что административному истцу создано препятствие к использованию дороги по 1-му проезду Первомайского поселка, а также в свободном доступе к принадлежащему ей земельному участку, что явилось основанием в необходимости ремонта дороги с целью увеличения ширины проезжей части по улице 1-й Первомайский проезд.

Кроме того, административный истец не воспользовался своим правом завить ходатайство для назначения по административному делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении и необходимости ремонта дороги с целью увеличения ширины проезжей части по ул. 1-й Первомайский проезд, в связи с сужением существующих проездов, определения наличия нарушений в пользовании земель общего пользования собственниками соседних земельных участков. Как следует из материалов дела, представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, использовал весь объем предоставленных законом процессуальных прав на свое усмотрение и не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако такими правами не воспользовался и не возражал против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное административным истцом экспертное исследование №23/01-5 от 30 января 2023 года, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно проведено не в рамках административного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Следовательно, возложение обязанности демонтировать элементы благоустройства, клумбы, обрамленные бордюрным камнем будет противоречить существующему благоустройству придомовой территории и приведет к ухудшению комфортных условий проживания и свободного использования жителями дворовой территории общих элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации муниципального образования «Город Саратов» имелись все основания для отказа в ремонте дороги с целью увеличения ширины проезжей части по улице 1-й Первомайский проезд, поскольку проезжая часть обеспечивает беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, тротуары имеются с двух сторон.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сформулированные административные исковые требования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, с учетом заявленных административных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07 июня 2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: