Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-000762-34

в суде первой инстанции дело № 2а-2041/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10310/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО6 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) ФИО7 и ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 обратился в Федеральную службу судебных приставов (далее–ФССП России) и ГУФССП по РТ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ (далее–ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) и заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО8 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Из ФССП России административному истцу дан ответ от 26 декабря 2022 года № .... за подписью заместителя начальника ФИО3. с приложением копии ответа от 19 декабря 2022 года № .... за подписью заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 Административный истец полагает, что жалоба от 1 декабря 2022 года не была рассмотрена по существу и доводы жалобы не были надлежащим образом оценены.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 по не рассмотрению его жалобы от 1 декабря 2022 года, обязать заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 провести полную всестороннюю проверку по его жалобе от 1 декабря 2022 года и предоставить мотивированный ответ, обязать заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 возложить на должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ обязанность отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 1 декабря 2022 года № .... и дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ред-Строй», прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан.

16 марта 2023 года судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда от 16 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО6 задолженности на общую сумму 3199555 рублей 87 копеек.

15 и 17 ноября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО6 обратился в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, административный истец просил дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 13 октября 2022 года между ИП ФИО6 и <данные изъяты> сроком на 10 лет (л.д.131).

1 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 (л.д.132).

Не согласившись с указанным постановлением, 1 декабря 2022 года ФИО6 направил по электронной почте в адрес директора ФССП России ФИО4. и руководителя ГУФССП по РТ ФИО10 жалобы, в которых он просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года № ...., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, обязать должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 13 октября 2022 года между ИП ФИО6 и <данные изъяты>» сроком на 10 лет, а так же провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя ГУФССП по РТ по доводам жалобы (л.д.8,33).

Кроме того, ФИО6 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9 от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления, которое решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года оставлено без удовлетворения (л.д.55-59).

По результатам проверки обращений ФИО6 от 1 декабря 2022 года, заместителем начальника управления ФССП России ФИО5 руководителем ГУФССП по РТ ФИО10 и заместителем руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 26 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года и 19 декабря 2022 года на электронный адрес ФИО6 были направлены ответы, составленные в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и пояснениями ФИО6 (л.д.11-14,32).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов неправомерное бездействие (действия), влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, поскольку обращение ФИО6, направленное 1 декабря 2022 года в адрес ГУФССП по РТ, рассмотрено административными ответчиками в установленном порядке и на него дан мотивированный ответ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее– Методические рекомендации).

В силу пункта 4.1 названного нормативно-правового акта, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публичного спора имеет выяснение характера обращения административного истца в службу судебных приставов.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив указанное ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 приведенные предписания закона не исполнил, на поступившее ходатайство ответил письмом, составленным в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, то есть в данном случае имеет место незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца к заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 1 декабря 2022 года, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска частично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия – отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 1 декабря 2022 года.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.