Дело № 50RS0042-01-2023-001660-97 Производство № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (после изменения наименования - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2011 года за период с 13 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 172 178 рублей 40 копеек, состоящей из: основного долга – 12 544 рублей 78 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 2 409 рублей 53 копеек, процентов на просроченный основной долг – 30 130 рублей 82 копеек, штрафов – 127 083 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей 57 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 02 сентября 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 178 рублей 40 копеек за период с 13 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования по задолженности ответчика - ООО «Феникс», на основании Договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. Со ссылкой на положениям ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2011 года за период с 13 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 172 178 рублей 40 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 643 рублей 57 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б. от 08 июня 2023 года указанное гражданское дело принято к своему производству.

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ООО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, уполномочил представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в своё отсутствие с учётом ранее предоставленных возражений, в частности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

В соответствии со ст. 117, 165.1, 167 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 12 554 рублей 78 копеек для покупки стиральной машины сроком на 6 месяцев под 63 % годовых. Возврат денежных сумм определен аннуитетными платежами 02 числа ежемесячно в размере 2 494 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 02 сентября 2011 года № и графиком платежей по кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период со 02 сентября 2011 года по 26 декабря 2017 года.

Однако, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счёту по кредитному договору за период со 02 сентября 2011 года по 26 декабря 2017 года, ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения кредита не поступали.

Согласно справке о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2023 года, расчёту задолженности за период с 03 октября 2011 года по 21 декабря 2017 года размер спорной задолженности составляет 172 178 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 12 544 рубля 78 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2 409 рублей 53 копейки, проценты на просроченный основной долг – 30 130 рублей 82 копейки, штрафы – 127 083 рубля 27 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Признав имеющуюся у ответчика кредитную задолженность по кредитному договору просроченной, первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовался своим правом уступить принадлежащие ему права требования по указанному договору.

Так, в соответствии с п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

В соответствии с заключённым между третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом ООО «Феникс» (цессионарий) договором уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года № истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 02 сентября 2011 года. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 172 178 рублей 40 копеек и в полном объёме состоит из спорной просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

Истцом были направлены ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 172 178 рублей 40 копеек в течение 30 дней. Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Довод ответчика о незаключениии спорного кредитного договора не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» о признании кредитного договора от 02 сентября 2011 года № недействительным Симоновским районным судом города Москвы 25 сентября 2023 года принято решение по делу № 2-2048/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На указанное решение от 25 сентября 2023 года истцом подана жалоба, на дату разрешения спора сведений о направлении дела в суд апелляционной инстанции с жалобой ФИО1 суду не представлено.

Напротив, представителем ответчика было подано ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку сведений о вступлении решения Симоновского районного суда города Москвы 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2048/2023 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» о признании кредитного договора от 02 сентября 2011 года № недействительным, которым отказано в удовлетворении требований истца, в материалах дела не имеется, то правила ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не применяет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика исходя из давности истекшего срока для исполнения каждого просроченного платежа по возврату основного долга до 02 марта 2012 года, а начиная с 03 марта 2012 года - и по всей оставшейся сумме основного долга. В силу положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию (невозвращённой сумме кредита) позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Не ранее 10 марта 2022 года ООО «Феникс» в установленном законом порядке обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 233 Сергиево-Посадского района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского района Московской области от 15 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинению не подлежит, поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 05 июня 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа; кроме того, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности также уже был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дата окончательного возврата суммы кредита предусмотрена договором 02 марта 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности пропущен, если его исчислять с даты выставления требования ООО «Феникс» о полном погашении долга от 21 декабря 2017 года, в котором установлен срок погашения долга 30 дней, то есть с 21 января 2018 года.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 05 июня 2023 года, а в мировой суд - не ранее 10 марта 2022 года.

Таким образом, достоверно установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными. Установленные судом обстоятельства с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращённой заёмщиком суммы кредита.

Поскольку дата окончательного возврата суммы кредита определена первоначальным кредитором на основании выставленного ответчику требования - не позднее 02 марта 2012 года, суд с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы кредита, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае уступка права требования от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к истцу не влияет на срок исковой давности, не прерывает его течения и не изменяет порядок его исчисления.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2011 года за период с 13 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 172 178 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей 57 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.