РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РТК», в котором указывает нижеследующее.

02.06.2024 истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128Gb imei № стоимостью 77990 руб. Со смартфоном приобретена услуга по изготовлению и наклеиванию защитной пленки стоимостью 1699 руб. Данную услугу истец относит к своим убыткам.

В процессе использования смартфон перестал ловить сигнал сотовой связи, самопроизвольно перезагружался и отключался, не срабатывает функция «FaceID». Правила эксплуатации не нарушались. 09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При назначении проверки качества истец настаивала на её проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком 15.04.2025. 17.04.2024 истцом получен ответ на претензию, в котором предложено сдать смартфон на проверку качества по месту покупки или направить в г. Москва. Проверка в присутствии покупателя не организованна, требования о возврате денежных средств не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128Gb imei № стоимостью 77990 руб., взыскать с ООО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 77990 руб. (указанное требование считать исполненным), стоимость услуги по изготовлению защитной пленки в размере 1699 руб. (указанное требование считать исполненным), неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 26.04.2025 по 04.09.2025 в размере 102946,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, обязать АО «РТК» принять неисправный товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами и за счет ответчика, при неисполнении обязанности по принятию некачественного товара взыскать с АО «РТК» 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный товар не предоставлен истцом на проверку качества, само по себе не указание в ответе на претензию адреса, даты и времени проведения проверки не свидетельствуют о том, что ответчиком неорганизованна надлежащим образом проверка качества. ФИО1 выплачены денежные средства в размере стоимости товара, стоимости дополнительной услуги. В связи с чем, производные требования в виде неустойки, штрафа, морального вреда, оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер. Относительно компенсации морального вреда снизить сумму до 500 руб., т.к. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом категории спора и сложности рассматриваемого дела. В связи с тем, что товар находится у истца просил возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с даты принятия судом судебного акта. В случае неисполнения обязанности по возврату товара применить к истцу судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 02.06.2024 истцом приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 15 128 Gb imei №, стоимостью 77990 руб.

Указанный товар согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявились нарушения в работе – перестал ловить сигнал сотовой связи, самопроизвольно перезагружался и отключался, не срабатывает функция «FaceID».

09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

17.04.2024 ФИО1 получен ответ на претензию, в котором предложено сдать смартфон на проверку качества по месту покупки или направить в г. Москва.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз».

Так, из экспертного заключения № ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15, 128 GB IMEI1: № установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольной перезагрузке устройства. Выявленный дефект частично соответствует заявленному (смартфон перестал ловить сигнал сотовой связи, самопроизвольно перезагружается и отключается, функция Face ID не срабатывает). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера заряда смартфона - U4000. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не выявлено. Вероятность внешнего воздействия, способного привести к образованию выявленного дефекта, можно однозначно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения настоящего судебного экспертного исследования. Неисправен один из электронных компонентов основной платы смартфона, а именно: контроллер заряда - U4000, то есть основная плата вышла из строя. Данная деталь официально не поставляется на территорию РФ по причине отсутствия Авторизованных сервисных центров на территории РФ. Авторизация у сервисных центров была отозвана производителем, что обусловлено санкционными ограничениями. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Системная плата объекта исследования, однозначно соответствует установленной заводом изготовителем при производстве, поскольку идентификационные данные, отображаемые программной оболочкой устройства, соответствуют данным на коробке от упорного смартфона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от 26.06.2025 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Ответчик перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара и стоимости услуги по изготовлению и наклеиванию защитной пленки всего в размере 79689 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт проявления в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся существенными, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы за товар и услуги по изготовлению и наклеиванию защитной пленки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства за товар, в данной части решение следует считать исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать видеокарту продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 15 128Gb imei № продавцу и за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ответчика подлежит возложению обязанность принять у истца смартфон Apple iPhone 15 128Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть спорный товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем с истца в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В отношении ответчика суд также считает, возможным применить указанные нормы закона и взыскать с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения обязанности по принятию смартфона неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В части разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора) такой договор полностью считается расторгнутым.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Установлено, что претензия по качеству товара, возврате денежных средств и расторжении договора, получена ответчиком 15.04.2025.

Таким образом, уже 15.04.2025 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 02.06.2024, следовательно, его прекращение имеет место быть с даты получения ответчиком такого уведомления.

Выявленные и заявленные истцом в претензии в спорном товаре недостатки нашли свое подтверждение в экспертном заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, предъявленный потребителем отказ от исполнения договора являлся правомерным и должен быть принят на стадии его предъявления в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи на стадии судебного разрешения спора излишними, основанными на ошибочном толковании норм материального права (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2025 по 04.09.2025 в размере 102946,80 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил представителю АО «РТК» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства 09.04.2025. Ответчиком удовлетворены указанные требования потребителя только 04.09.2025, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Из материалов дела следует, что, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу магазина: <...> с целью передачи товара для проведения проверки качества, указав, что о дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Также указано, что истец может направить товар в г. Москва по месту нахождения ответчика. При этом продавец гарантирует участие истца в проверке качества.

Истец в претензии указал, что на торговой точке продавцами ему сообщено о проведении проверки качества в Московской области, в связи с чем он просил сообщить ему СЦ и адрес проведения проверки качества, провести проверку качества в его присутствии в г. Самара.

Однако данные сведения истцу так и не были сообщены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества.

Так, несмотря на просьбы истца ему не было сообщено место и время проведении проверки качества.

Указание на необходимость передачи товара в магазин ответчика по месту покупки для заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара не означает уведомление истца о дате и месте проверки качества, а лишь содержит ссылку на предшествующие проверке качества действия, однако таковое не тождественно организации проверки качества со стороны продавца, поскольку ни о месте проведения проверки, ни о времени ответчик истца не уведомлял.

При этом указание на то, что истец вправе направить товар в г. Москва, предполагает, что проверка качества будет проводиться именно в г. Москва.

Вместе с тем, организации проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом, доказательств невозможности проведения проверки качества на территории Самарской области ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Москва.

В этой связи, действия ответчика при организации проверки качества признаны судом недобросовестными.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг согласнодоговору оказания юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции составили 25 000 руб., согласно п. 3.3. указанного договора «настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств».

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 77990 руб., стоимость услуги по изготовлению защитной пленки в размере 1699 руб. в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 15 128Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет продавца.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 128Gb imei №, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 128 GB, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Apple iPhone 14 128 GB imei № за свой счет.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 15 128Gb imei №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь