Дело № 2-908/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-001115-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Крайнова Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2023 года ООО «Сармат», ссылаясь на правопреемство согласно условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Абсолют банк» и ООО «Сармат», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2008 года по 04 мая 2023 года в размере 137 421,55 руб., и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3948,43 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор №. На основании судебного приказа от 10 сентября 2008 года, вынесенного по делу N 2-7451/2008 мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 042,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют банк» (ПАО) передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по договору уступки прав № ООО «Сармат». О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен.
Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-7451/2008 на ООО «Сармат».
Истец полагает, что поскольку обязательство не было исполнено ответчиком в полном объеме, со ссылками на положения ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», он имеет право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель ООО «Сармат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает (л.д.55).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Крайнова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица – АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Соответственно, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательство прекращается его исполнением, истец вправе требовать взыскания с должника процентов как за пользование основным долгом (статьи 809 ГК РФ), так и процентов, начисляемых в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-7451 от 10 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы, с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 101 156 руб. 78 коп., пени в сумме 11885 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 21 коп., всего 114407 руб. 82 коп. (л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 12.11.2008 года на основании судебного приказа по делу № 2-7451 от 10 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 70-71).
Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос суда денежные средства по исполнительному производству не поступали, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана по цессии в ООО «Сармат» (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк передал ООО «Сармат» права требования по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами ( далее –должники) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), указанных в реестре, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере задолженности 115 135 руб. 15 коп. (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы от 20 июня 2022 года произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на ООО «Сармат» по гражданскому делу № 2-7451/08 по заявлению АКБ «Абсолют банк» (ПАО» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 042 руб. 61 коп, с должника ФИО1
Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 042,61 руб. образовалась по состоянию на 10 сентября 2008 года.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика
проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2008 года по 04 мая 2023 года в размере 137 421 руб. 55 коп (л.д. 11-12), и в дальнейшем, до момента фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, взысканной судебным приказом.
Представителем ответчика заявлено о применении к спорным требованиям срока давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии по ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве на взыскание задолженности, то есть со времени окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению, не истек.
Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-7451 от 10 сентября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Каких-либо платежей в счет погашения задолженности в последние три года до предъявления указанного искового заявления в суд, ответчиком не осуществлялось ни банку, ни его правопреемнику. Доказательств обратного суду не представлено. Как указал представитель АКБ «Абсолют Банк» денежные средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступали (л.д. 69). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С данным иском истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 04 мая 2023 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.