Судья Фоменко И.И. дело № 33а-5672/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганска Пыть-Ях, Нефтеюганского района, военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, Нефтеюганского района от 3 ноября 2022 года и действия по несвоевременному получению повестки.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 Ю, Т. указал, что в установленный законом срок до 1 октября 2022 года истцом в адрес административных ответчиков было подано заявление от 21 сентября 2022 года о замене военной службы гражданской альтернативной службой.

5 ноября 2022 года в связи с невыдачей ему в установленный срок заключения (решения) Призывной комиссией, им подано заявление о выдаче заключения (решения) Призывной комиссии.

17 ноября 2022 года Призывная комиссия направила ему решение об отказе в замене военной службы гражданской альтернативной службой по тому основанию, что истец причастен к запрещенной в России международной религиозной организации «свидетели Иеговы».

19 декабря 2022 года в 17 часов истцу по месту работы была вручена повестка о явке к 9 часам 21 декабря 2022 года для отправки на военную службу.

Административный истец с решением и действиями призывной комиссии не согласен, поскольку им соблюден порядок подачи заявления, оснований к отказу в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службы не имелось. Указанного в решении основания законодательством не предусмотрено. Истец не причастен к указанной организации уже только потому, что такой организации несколько лет не существует.

Более того, указанное основание не могло быть основанием для отказа, поскольку последующие действия лиц, не связанных с экстремистской деятельностью, не образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросу причастности призывников к каким-либо организациям о наличии в действиях призывников признаков экстремизма не входят в компетенцию Призывной комиссии, поэтому комиссия не могла лишить его права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом.

Вручение повестки произведено с нарушением, установленного срока, требований закона.

Указанными действиями нарушено право истца на заблаговременное оповещение о призывном мероприятии, а также право на достаточное время для сбора доказательств и формулирования доводов для оспаривания решения Призывной комиссии в установленном порядке.

Оспариваемый отказ в удовлетворении заявления, является формой дискриминации, запрещенной Конституцией Российской Федерации, так как ставит реализацию права на замену военной службы альтернативной гражданской в зависимость от признака отношения истца к религии.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрении, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что решение суда считает незаконным, поскольку принято с нарушением законодательства. Перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службы является исчерпывающим. Среди четко перечисленных в законе оснований для отказа в замене военной службы альтернативной гражданской, такого основания как причастность к какой-либо организации отсутствует. Следовательно оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует императивным нормам закона и не может быть признано законным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)10, (дата) года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нефтеюганска и Пыть-Ях, Нефтеюганского района с 18 февраля 2019 года.

При первоначальной постановке на воинский учет, ФИО1 признан медицинской комиссией годным к воинской службы с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3»(двустороннее продольное плоскостопие II степени, ст. 68г графы 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»).

2 июля 2020 года при прохождении медицинской комиссии, также признан к категории годности «Б-3», в связи с тем же диагнозом.

2 июля 2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка, согласно пункту 2 «а» статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с его очным обучением в ВУЗе, до окончания обучения в 2022 году.

27 октября 2021 года административный истец обратился в Военный комиссариат городов Нефтеюгаснка и Пыть-Яха, Нефтеюганского района с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Письмом от 21 июня 2022 года Военный комиссар уведомил ФИО1 об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления, а также в связи с не предоставлением документов и свидетелей подтверждающих его религиозные убеждения.

Решением Нефтеюганского районного суда от 13 июля 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Однако, 29 марта 2022 года и 21 сентября 2022 года военным комиссариатом получены заявления административного истца ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 23 марта 2022 года и 15 сентября 2022 года соответственно.

Обращаясь с заявлениями ФИО1 предоставил: заявления со ссылками на Библию; характеристику из образовательного учреждения; автобиографию от 15 сентября 2022 года; объяснения ФИО3 от 23 марта 2022 года; характеристику от сестры – ФИО4 от 20 марта 2022 года; объяснение ФИО5 от 23 марта 2022 года.

Решением призывной комиссии от 3 ноября 2022 года № 1 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б», показатель предназначения -3. В удовлетворении заявления ФИО1 от 21 сентября 2022 года в замене военной службы альтернативной гражданской службой отказано, так как причастен к запрещенной в России международной организации свидетели Иеговы. (л.д. 11, 88).

19 декабря 2022 года административному истцу по месту работы вручена повестка серии ТН (номер) о явке 21 декабря 2022 года к 9:00 часам для отправки на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано наличие противоречий несения им военной службы сложившимся убеждениям и вероисповеданию, актуальность несвоевременного вручения повестки в настоящее время отпала, поскольку воспользовался правом на оспаривание действий Военного комиссариата, нарушения прав административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что выводы сделаны при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абзацу 2 статьи 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ следует, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: - он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; - характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; -в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; -ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Как видно из материалов дела, согласно оспариваемому решению основанием для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую явилось причастность истца к запрещенной в России международной религиозной организации «свидетели Иеговы».

Между тем, такого основания как причастность гражданина к запрещенной в России международной религиозной организации для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы в пункте 4 статье 12 Федерального закона № 113-ФЗ не имеется.

Поскольку перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы является исчерпывающим, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца на законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, так как оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права административного истца, оно подлежит признанию незаконным.

Доводы административного ответчика относительно иных оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение иных оснований, ссылок на реквизиты иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ не содержит.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно пункту 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников.

Несмотря на то, что повестка вручена с нарушением установленных для этого требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несвоевременного вручения повестки о том, что актуальность повестки в настоящее время отпала, поскольку административный истец воспользовался правом на оспаривание рассматриваемого решения, а кроме того, административным истцом не приведено сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при том, что он знал о наличии решения о его призыве в отношении него и должен был предполагать о направлении ему повестки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву гражданской альтернативной службой подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву гражданской альтернативной службой отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву гражданской альтернативной службой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д.В.