Решение по делу № 2-1146/2023 от 12.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД - 23RS0059-01-2022-011999-72

К делу № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица ООО «Садко Инвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Садко Инвест» были заключены девять договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно основных условий всех заключенных с ООО «Садко Инвест» договоров участия в долевом строительстве указанного выше объекта застройщик обязывался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договорами цену. Объектами долевого строительства являлись жилые помещения в возводимом доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,8 кв.м., в том числе жилая 19,6 кв.м. Помещение расположено на девятом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,8 кв.м., в том числе жилая 19,6 кв.м. Помещение расположено на десятом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 60,2 кв.м., в том числе жилая 34,6 кв.м. Помещение расположено на десятом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 30,2 кв.м., в том числе жилая 24,4 кв.м. Помещение расположено на одиннадцатом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,6 кв.м., в том числе жилая 19,4 кв.м. Помещение расположено на двенадцатом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,4 кв.м., в том числе жилая 19,2 кв.м. Помещение расположено на четырнадцатом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 29,1 кв.м., в том числе жилая 23,4 кв.м. Помещение расположено на пятнадцатом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 28,9 кв.м., в том числе жилая 23,0 кв.м. Помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома; квартира с условным №: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 19,6 кв.м., в том числе жилая 14,3 кв.м. Помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома. Условия по уплате обусловленных договорами цен на указанные объекты ФИО1 были исполнены в полном объеме. Примерно в начале 2018 года представителями застройщика под предлогом необходимости обращения в суд с требованиями о признании права собственности дольщиков на жилые помещения и обязании Администрации г. Сочи ввести многоквартирный дом в эксплуатацию у ФИО1 были запрошены договора долевого участия и квитанции по оплате квартир. При этом представители застройщика ссылались на то, что их организацией утеряны как часть проектной документации, так и документов оснований возникновения права собственности у дольщиков, то есть договоров долевого участия в строительстве. Соответствующие договора ФИО1 были переданы. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО «Садко Инвест», введенным в эксплуатацию, суд решил признать отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию необоснованным и обязать администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещениям в нем. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Садко Инвест», технических планов, подготовленных на основании настоящего решения, настоящего судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет данный многоквартирный дом, а также признать право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на перечисленные в резолютивной части помещения, из которых, в частности, право собственности за ФИО1 признано на следующие помещения: <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,8 кв.м., в том числе жилая 19,6 кв.м. Помещение расположено на девятом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,8 кв.м., в том числе жилая 19,6 кв.м. Помещение расположено на десятом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 60,2 кв.м., в том числе жилая 34,6 кв.м. Помещение расположено на десятом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 30,2 кв.м., в том числе жилая 24,4 кв.м. Помещение расположено на одиннадцатом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,6 кв.м., в том числе жилая 19,4 кв.м. Помещение расположено на двенадцатом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 25,4 кв.м., в том числе жилая 19,2 кв.м. Помещение расположено на четырнадцатом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 29,1 кв.м., в том числе жилая 23,4 кв.м. Помещение расположено на пятнадцатом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 28.9 кв.м., в том числе жилая 23,0 кв.м. Помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома; <адрес>: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 19,6 кв.м., в том числе жилая 14,3 кв.м. Помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома. Кроме того, согласно резолютивной части решения суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано осуществлять государственную регистрацию возникшего права собственности на квартиры, нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме: за участниками долевого строительства на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве; за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования и в остальной части за ООО «Садко Инвест» на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа-основания, подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами и факт пригодности многоквартирного дома к эксплуатации без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Как видно из резолютивной части приведенного решения суда для государственной регистрации возникшего в том числе за ФИО1 права собственности на квартиры были необходимы акты приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве. Между тем, без объяснения причин, ООО «Садко Инвест» не были выданы ФИО7 акты приема-передачи на три из выше указанных квартиры, а именно: №№, 157, 158, в связи с чем реализация права собственности путем его государственной регистрации затягивалось из-за действий (бездействия) третьих лиц. Далее ФИО1 в претензионном порядке обратился к ОООО -«Садко Инвест», а затем и в суд. Действуя явно недобросовестно представители ООО «Садко Инвест», в частности директор Общества ФИО11 в марте 2021 года обратились в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении Решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду подложные договора участия в долевом строительстве, якобы заключенные с ФИО8, являющейся тещей ФИО11, и иным аффилированным лицом - ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО «Садко Инвест», под видом разъяснения судебного акта была изменена резолютивная часть Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственников квартир судом были указаны иные лица. Указанным определением было признано право собственности ФИО8 на квартиры №№ и ФИО9 на квартиры №№ расположенные в многоквартирном <адрес> в городе Сочи. При этом, ФИО1 к участию в рассмотрении заявления не привлекался, о дате и времени рассмотрения заявления не уведомлялся, копию определения, соответственно, не получал. О его вынесении стало известно мне - представителю ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Садко Инвест» об обязании передать квартиры по актам, в рамках рассмотрения которого были истребованы и исследованы материалы административного дела №а-880/2018. Воспользовавшись наличием заведомо неправосудного судебного акта, ФИО8 зарегистрировала право собственности на <адрес> №. Затем, предвидя неминуемую отмену указанного судебного акта. ФИО8 реализовала <адрес> ответчику ФИО3 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно имеющимся в нашем распоряжении общедоступным сведениям из Росреестра, следует: ДД.ММ.ГГГГ на основании записи рег. № право собственности на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано за ФИО3 Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ быдло отменено полностью, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Садко Инвест». Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости было сохранено за ФИО1 согласно решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, не изменялось, вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из всего изложенного следует, что право собственности, зарегистрированное на основании отмененного в последствии судебного акта, должно считаться не возникшим. Аналогичные правила распространяются и на последующие отчуждения имущества в пользу третьих лиц. в частности в пользу ФИО3 Действия директора ООО «Садко Инвест» и ФИО8, предшествовавшие отчуждению спорного имущества в пользу ответчика ФИО3, являлись явно недобросовестными. По факту совершения мошенническим путем хищения имущества, принадлежащего ФИО1 сторона истца ранее обращалась в УВД по г. Сочи, однако, правоохранительными органами ничего предпринято не было.

На основании изложенных выше обстоятельств просит: истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <адрес>, расположенную в <адрес>, Центрального района г. Сочи, площадью 19,6 кв.м., с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать регистрационную запись № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, Центрального района г. Сочи (к исковому заявлению не приложен договор, на основании которого у ФИО1, по его словам, возникло право на квартиру, не представлено доказательств возникновения права собственности, которое возникает с момента государственной регистрации права уполномоченным органом). Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, номер регистрации № Все ранее возникшие права также были зарегистрированы, действительность договоров не оспорена в суде. Но истец, ссылаясь на ранее существовавшие решение и определение судов, не доказывает тем самым, что является собственником (возможно им не произведен расчет по договору, либо договор с ним был впоследствии расторгнут и т.д.). Действий по регистрации права не было предпринято - сделки не оспаривались, наличие договора у самого истца под вопросом, доказательств обращения в Управление Росреестра с целью регистрации права не представлено, каких-либо действий по регистрации права не предпринято. ФИО3 считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, исковые требования не могут быть удовлетворены. На основании изложенного просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Садко Инвест» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. В производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось административное дело по иску ФИО6 к администрации города Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома построенного ООО «Садко Инвест» введенным в эксплуатацию. Районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6 к администрации города Сочи удовлетворены. Судом признан необоснованным отказ администрации г. Сочи в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; признан соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения - объект капитального строительства: многоквартирный дом; возложена обязанность на ответчика присвоить почтовый адрес дому; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поставить на государственный кадастровый учет - многоквартирный дом, помещения, расположенные в нем и общее имущество в многоквартирном доме (места общего пользования);признано право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, указанными в резолютивной части; возложена обязанность на уполномоченный орган зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на помещение в доме и общее имущество на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования, а в остальной части за ООО «Садко Инвест» на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа (основания), подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено. Участники долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Садко Инвест» с заявлениями об отсутствии возможности регистрации права собственности на объекты долевого строительства -квартиры (жилое помещение) под №, №, № по причине допущенных ошибок (неясности) в резолютивной части решения Центрального районного суда г.Сочи и с просьбой обратиться в суд за разъяснением решения по делу № с целью их устранения и последующей регистрации права. В отношении <адрес> между ООО «Садко Инвест» и ФИО8 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ошибочно указано что на объекты долевого строительства - квартиры (жилые помещения) в том числе <адрес> признается право собственности - ФИО1 То есть, в резолютивной части решения ошибочно указана фамилия, имя и отчество ФИО1, вместо верной – ФИО8 Таким образом, обществу от участников долевого строительства стало известно, что в резолютивной части судебного акта имеются неточности, неясности, в связи с чем, ООО «Садко Инвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении решения удовлетворено. Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение по делу № отмене определения Центрального районного суда г. Сочи о разъяснении решения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Садко Инвест» Четвертым кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В кассационном определении суд установил, что ФИО8 к участию в рассмотрении дела №а-880/2018 не привлекалась, стороной по делу не являлась, участие в судебном заседании не принимала. Представленные ООО «Садко-Инвест» предварительные договора участия в долевом строительстве являются вновь открывшимся обстоятельством, новыми требованиями, которые ранее в административном иске заявлены не были, что не является основанием для разъяснения решения суда. Судом кассационной инстанции установлено, что ООО «Садко Инвест» избран неверный способ защиты права, в связи с чем, участник долевого строительства ФИО8 вправе обратиться в суд с новыми требованиями, избрав верный способ защиты нарушенного права. В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом указано, что уполномоченный орган -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан осуществлять регистрацию права собственности участников долевого строительства и инвесторов на помещение в доме и общее имущество на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования, а в остальной части за ООО «Садко Инвест» на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа (основания), подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами. Между ООО «Садко-Инвест» и ФИО10 подписаны предварительные договоры купли-продажи на квартиры под №№. По указанным договорам ФИО10 была произведена оплата. В последующим ФИО10 заключила договор цессии в отношении квартир № с ФИО1 Между ООО «Садко Инвест» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи в отношении указанных квартир №№ в период с мая по сентябрь 2019. Представителем ФИО1 по доверенности была ФИО10 При подписании актов приема-передачи на указанные выше квартиры, ФИО10 не заявляла каких-либо претензий по квартирам №, так как ФИО10 знала об отсутствии каких-либо договоров и обязательств перед ней у ООО «Садко-Инвест». Всего между ООО «Садко Инвест» и ФИО10 заключены предварительные договоры на 32 квартиры и подписаны акты приема-передачи. По всем договорам в последующем ФИО10 заключены договоры цессии. ООО «Садко Инвест» с ФИО1 не заключался предварительный договор долевого участия в строительстве - квартиры под №. ООО «Садко Инвест» с ФИО1 не составлялся акт приема-передачи квартиры под № по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 денежные средства ООО «Садко Инвест» за указанные квартиры не уплачивались. После отмены Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда г. Сочи о разъяснении решения по делу № ФИО1 несмотря на отсутствие договорных правоотношений с ООО «Садко Инвест» заявлены исковые требования к действующим собственникам квартир. К судебному разбирательству привлечено ООО «Садко Инвест». ФИО1 неоднократно обращался в суд просил привлечь к участию в инициированных им судебных производствах ООО «Садко Инвест». ФИО1 на постоянной основе вводит суд в заблуждение, действуя заведомо недобросовестно с целью извлечения имущественной выгоды за счет иных лиц. ООО «Садко Инвест» не имеет в своем штате юриста или иного специалиста, имеющего неограниченное количество свободного времени для участия в судебных инстанциях по надуманным и необоснованным искам ФИО1 Общество какую-либо активную хозяйственную деятельность в сфере строительства, аренды или иных сделок с недвижимостью длительный период времени фактически не осуществляет, в связи с чем, привлечение в штат работников на постоянной основе или иных специалистов (юристов) с профильным образованием для участия в судебных производствах по искам ФИО1 обременительно для общества. Общество «Садко Инвест» обращаясь с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда по делу № реализовало имеющееся процессуальное право с целью восстановления нарушенных прав участников долевого строительства. Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества на апелляционное определение № отмене определения Центрального районного суда г. Сочи о разъяснении решения установлено, что ООО «Садко Инвест» избран неверный способ защиты права, а участники долевого строительства вправе самостоятельно обратиться в суд, избрав верный способ защиты нарушенного права. Общество «Садко Инвест» не имеет законных полномочий обязать участников долевого строительства самостоятельно обратиться в суд с целью устранения имеющееся в решении суда описки. ФИО1 вновь обратился в суд с исковыми требованиями о признании регистрации права собственности незаконным, мотивируя тем, что имеется вступившее в силу решение суда о признании права собственности на вышеуказанные жилые помещения. В обоснование исковых требований ФИО1 не представлены: заключенный с ООО «Садко Инвест» договор долевого участия; акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве; платежные документы (копии расписок, платежных поручений, квитанций и т.д.), подтверждающих факт оплаты предполагаемого предмета сделки; доказательства уклонения общества от предоставления документов, указанных в иске. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Есть основания полагать, что ФИО1 намеренно злоупотребляет своим правом с целью получения имущественной выгоды. ООО «Садко Инвест» не вступало в договорные правоотношения с ФИО1 в отношении квартиры под №. На основании изложенного, прошу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вместе с тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание исковых требований, указав на то, что обстоятельства возникновения права ФИО1 на объекты, находящиеся в многоквартирном доме, в частности, <адрес>, были несколько следующими. Предварительный договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО «Садко Инвест», в лице директора ФИО11, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны. После выполнения условий об оплате ФИО10 переуступила право требования по предварительному договору ФИО1, заключив с последним соответствующий договор уступки, а также передав ему оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве, а также подписанное ФИО11 уведомление, свидетельствующее об отсутствии претензий по поводу оплаты стоимости объекта долевого строительства. В 2017 году, представители Общества потребовали у дольщиков (соинвесторов) документы-основания возникновения прав, обосновав это тем, что многоквартирный дом предстоит вводить в эксплуатацию, а также признавать права собственности за дольщиками через суд, в который и необходимо в качестве доказательств предоставить эти документы-основания. При этом, представители Общества и лично ФИО11, сообщали дольщикам (ФИО1), что их экземпляры документов были утеряны. ФИО1 передал представителям ООО «Садко Инвест» документы-основания возникновения права в общей сложности на 10 квартир, в частности оригиналы предварительных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования и уведомлений, подписанных ранее директором Общества, свидетельствующих об отсутствии претензий по оплате стоимости объектов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда г. Сочи, которым право собственности на все принадлежащие ФИО1 объекты было признано за ним. По мере принятия решений о распоряжении этими объектами, ФИО1 в последствии неоднократно обращался в ООО «Садко Инвест» (лично к ФИО11) за актами приема-передачи квартир, необходимыми для государственной регистрации права собственности и последующего перехода права в связи с распоряжением объектами. Однако, в конце 2020 года от передачи актов на остававшиеся три квартиры (включая предмет настоящего спора) ФИО11, без объяснения причин, стал отказываться, не отвечая на звонки и сообщения ФИО1 В январе 2021 года в адрес ООО «Садко Инвест» была направлена претензия с требованием о передаче актов. Претензия была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с иском об обязании Общества совершить указанные действия. Номер дела 2-3378/2021. Однако, в одно из судебных заседаний по данному делу, представителем ООО «Садко Инвест» были принесены возражения, а также приобщена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное в последствии. Во время действия указанного неправосудного судебного акта, право собственности на предмет настоящего спора сначала было зарегистрировано за ФИО8, затем по мнимому договору за ФИО12, а затем и за ответчиком ФИО3, что привело к нарушению права истца. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в течении которых у истца не было никакой возможности реализовать свое право в полном объеме. Действия представителей ООО «Садко Инвест», в частности директора общества ФИО11 в марте 2021 года при обращении в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, носили явно недобросовестный характер, по сути представляя собой мошеннические действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего истцу. ООО «Садко Инвест», в частности директор ФИО11, создал видимость законной передачи квартиры ФИО8, приходящейся ему тещей, по акту приема-передачи квартиры, датированным ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ФИО11 знал, что квартира № № является спорной, на нее имеются обоснованные притязания ФИО1 В свою очередь, определение Центрального районного суда г. Сочи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры по акту не вступило в законную силу. Кроме того, ФИО11 был осведомлен, что на момент совершения указанных действий Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках рассмотрения иного спора, в качестве обеспечительных мер было запрещено ООО «Садко Инвест» и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по ул<адрес>. ФИО8, так же как и ФИО13, была осведомлена о наличии такого запрета, о чем свидетельствует ее обращение в Арбитражный суд с заявлением о снятии запрета и отказом суда в его снятии. Несмотря на наличие запрета, ФИО8, предварительно зарегистрировав право собственности на основании незаконного акта приема-передачи и неправосудного определения суда, впоследствии отчудила спорный объект ФИО12, который в свою очередь, является, как и ФИО11, ее зятем. То есть, спорный объект, до момента его продажи ФИО3, переходил из рук в руки между членами одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, в лице представителя ФИО14 (супруга ФИО11) была продана ответчику ФИО3 Согласно условиям договора (п. 12) указанная квартира, никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В данной связи, сторона истца считает, что что ФИО12, его представитель ФИО14 не могли не знать о наличии притязаний на данную квартиру и ареста. Указанные лица знали, что не имеют права отчуждать спорный объект. Однако, за все время осуществления регистрационных действий с данным объектом, никто из участников этих действий, включая Ответчика, не получал на объект выписку, не прилагал ее к документам-основаниям, сдаваемым в Управление Росрееста для регистрации сделок. Факт возникновения права собственности у истца подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого само по себе, не требует дополнительного доказывания. Факт выбытия имущества из владения ФИО1 помимо его воли доказывается тем, что истец требовал ранее от ООО «Садко Инвест» передачи актов приема-передачи на принадлежащие ему квартиры, включая квартиру №, как в досудебном порядке, так и в судебном, путем подачи искового заявления. В дальнейшем предпринятыми попытками обжалования и отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Садко Инвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № площадью 19,6 кв.м., на 16-м этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами реестрового дела. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, как покупателем, и ФИО12, в лице поверенной ФИО14., действующей на основании нотариальной доверенности, как продавцом.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 1 240 000 рублей и была оплачена ФИО3 продавцу ФИО12

Квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежала ФИО12 на праве собственности, которое было зарегистрировано за ним в ЕГРН, запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру возникло у ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним в лице ФИО15, действующей на основании доверенности, как покупателем и ФИО8, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности.

Данная квартира принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано за ней в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО «Садко Инвест», введенным в эксплуатацию, признан необоснованным отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

Данным решением среди прочего на администрацию города Сочи возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещением в нем, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2024,0 кв.м. по адресу: <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи возложена обязанность на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Садко Инвест», технических планов, подготовленных на основании настоящего решения, настоящего судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет данный многоквартирный дом, а также признать право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на перечисленные в резолютивной части помещения, из которых, среди прочих право собственности за ФИО1 признано в частности на квартиру №: назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, наименование: квартира, площадь помещения: 19,6 кв.м., в том числе жилая 14,3 кв.м., помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществлять государственную регистрацию возникшего права собственности на квартиры, нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме: за участниками долевого строительства на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве; за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования и в остальной части за ООО «Садко Инвест» на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа-основания, подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами и факт пригодности многоквартирного дома к эксплуатации без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано вместо:

«Признать право собственности за указанными участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на следующие помещения в доме: квартира №: назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, наименование: квартира, площадь помещения: 28,9 кв.м., в том числе жилая 19,6 кв.м., помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома – ФИО1» считать верным:

«Признать право собственности за указанными участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на следующие помещения в доме: квартира №: назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, наименование: квартира, площадь помещения: 19,6 кв.м., в том числе жилая 14,3 кв.м., помещение расположено на шестнадцатом этаже многоквартирного дома – ФИО8».

Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко Инвест» и ФИО8 был подписан акт приема-передачи квартиры №, согласно которому ООО «Садко Инвест» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передало дольщику ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м., на 16-м этаже данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации за ней права собственности на указанную квартиру, представив вступившие в законную силу судебные акты – решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов за ФИО8 в установленном законом порядке первоначально было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Данные судебные акты на момент их предъявления ФИО8 находились в законной силе, не были отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствовали основания для приостановления или для отказа в регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду того, что на момент заключения ФИО8 договора купли-продажи в отношении спорной квартиры с ФИО12, в Едином государственном реестре не имелось отметок об имеющихся обременениях или арестах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, на имя ФИО12

Также в дальнейшем, поскольку на момент заключения ФИО12 договора купли-продажи в отношении спорной квартиры с ответчиком ФИО3 в Едином государственном реестре не имелось отметок об имеющихся обременениях или арестах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, на имя ФИО3

Истец ФИО1 ссылаясь на то, что определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и затем по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Садко Инвест» кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорную квартиру, просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, Центрального района г. Сочи, площадью 19,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действительно отменено определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем, статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в определении от 05.07.2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности и оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ФИО3 в собственность имущества – квартиры №, расположенной в <адрес>, Центрального района г. Сочи, площадью 19,6 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о праве собственности на квартиру ФИО1, отсутствовали сведения об обременениях в отношении указанной квартиры.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру было зарегистрировано за гражданином ФИО12, у которого и была приобретена ФИО3 в собственность за плату спорная квартира. Данное обстоятельство истцом не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО12, который истцом не оспорен, не признан в установленном порядке недействительной или ничтожной сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто истцом, на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, ФИО3 не было известно о том, что ранее продавец ФИО8, а в дальнейшем продавец ФИО12 не имели права отчуждать данную квартиру. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО12 было зарегистрировано в установленном законом порядке, у ФИО3 отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий ФИО12 по отчуждению спорной квартиры. Сведений об обременениях и арестах в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось.

Кроме того, ФИО3 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, по возмездной сделке, оплатив ФИО12 денежные средства в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 было известно об отсутствии у ФИО8, а в дальнейшем у ФИО12 права на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В соответствии с п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оснований усомниться в праве продавца ФИО12 отчуждать спорную квартиру у ФИО3 не имелось, право собственности на момент отчуждения квартиры за ФИО1 зарегистрировано не было, при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за отчуждателем – ФИО12, в ЕГРН не имелось отметок о судебном споре в отношении спорной квартиры.

Кроме того, заключенный между ФИО12 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, из материалов дела установлено, что спорную квартиру ФИО3 приобрела в собственность за плату, вступила в фактическое владение и пользование имуществом, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не заявляет требований о недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом, истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик добросовестно приобрела квартиру, использует по назначению, то есть для проживания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20" указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Истец также не опроверг то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ответчик приобрела квартиру по договору купли-продажи, не оспоренному в судебном порядке, не признанному ничтожным, как и ранее произведенные сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи к ООО «Садко Инвест» об обязании исполнить условия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено ООО «Садко Инвест» и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по <адрес> до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по данному делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Садко Инвест» об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Садко Инвест» и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по <адрес> до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по данному делу, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ год определение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Садко Инвест» и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по <адрес> – отменены определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Садко Инвест».

Таким образом, в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий.

Вместе с тем, как следует из заверенной представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких либо ограничений в установленном законом порядке в сведениях ЕГРН зарегистрировано не было. Доказательств, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанное определение о принятии обеспечительных мер поступало на исполнение и было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в собственности иных лиц и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия собственника. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Из пояснений истца также следует, что предварительный договор участия в долевом строительстве, предполагавший передачу в собственность предмета настоящего спора, как и аналогичные договора, касающиеся многих других объектов (квартир), был заключен между ООО «Садко Инвест», в лице директора общества ФИО11, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны. После выполнения условий по полной оплате в полном объеме, ФИО10 переуступила право требования по предварительному договору ФИО1, заключив с последним соответствующий договор уступки, а также передав ему оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве, а также подписанное ФИО11 уведомление, свидетельствующее об отсутствии претензий по поводу оплаты стоимости объекта долевого строительства.

В 2017 году ФИО1 передал представителям ООО «Садко Инвест» документы-основания возникновения права в общей сложности на 10 квартир, в частности оригиналы предварительных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования и уведомлений, подписанных ранее директором общества, свидетельствующих об отсутствии претензий по оплате стоимости объектов.

Однако, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные договоры суду не представлены.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ни за ФИО10, ни за ФИО1 никогда не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру №, расположенную в <адрес>

Напротив, из материалов регистрационного дела следует, что переход права собственности происходил первоначально от застройщика ООО «Садко Инвест» к ФИО8, затем от ФИО8 к ФИО12, после чего от ФИО12 к ФИО3

Каждый раз при регистрации перехода права в государственный орган регистрации – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были представлены все необходимые документы, в том числе письменные договоры, документы подтверждающие оплату за объект недвижимого имущества и иные документы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. При этом должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при регистрации права производилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. В связи с тем, что представленные на регистрацию документы, в том числе ФИО3 соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, регистрация права ФИО3 на спорную <адрес>, расположенную в <адрес>, была произведена.

Соответственно, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для лишения ответчика ФИО3, действующей добросовестно, права собственности на указанную спорную квартиру. Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"