УИД номерRS0номер-59

Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

истца Ф.И.О.1,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Ф.И.О.5 Р.Ф.,

ответчика Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 О.1 к ФИО2 О.2 о признании общим долгом обязательства по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей, взыскании компенсации за произведенные платежи, взыскании судебных расходов,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просил признать общим долг по кредитному договору номер с ПАО “Сбербанк” от дата между истцом и ответчиком; разделить сумму оставшегося общего долга в размере 2820154 рубля 98 копеек по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 17374 рубля 19 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.1 указал, что дата между ним и Ф.И.О.2 был заключен брак в отделе ЗАГС администрации адрес г. Волгограда. Он в период совместного проживания с Ф.И.О.2 заключил ипотечный кредитный договор <***> “Сбербанк” от дата. В соответствии с условиями ипотечного договора он выступает в роли заемщика, Ф.И.О.2 созаёмщик. Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и их несовершеннолетней дочери Ф.И.О.4 принадлежит по 1/3 доли в квартире: Волгоград, ул. им. Комиссара милиции ФИО3, адрес. В соответствии с условиями ипотечного договора производились все платежи по ипотечному кредиту в период с дата по дата. Выплата по ипотечному кредиту осуществлялась из средств только истца во время брака. После расторжения брака дата, истец продолжил оплачивать кредит единолично ежемесячно на сумму 17374 рубля 19 копеек. Ответчик участия в выплате не принимает по текущий день, что нарушает права истца. Также Ф.И.О.2 отказывается возместить свою часть в оплате уже оплаченных платежей по ипотечному кредиту, которые оплачивались истцом во время брака и после его расторжения, что нарушает права истца. Сумма, которую истец выплатил лично после расторжения брака в период дата по дата, составляет 34748 рублей 48 копеек, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно взыскана с ответчика в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 17374 рублей 19 копеек. Остаток долга истец считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой поровну, обязав ее вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей.

Впоследствии истец Ф.И.О.1 дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Ф.И.О.1 и его представитель по устному ходатайству Ф.И.О.5 в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать расходы на представителя 10 000 рублей и оплате государственной пошлины. Требования о разделе оставшейся суммы долга в размере 28220154 руб. 98 коп. не поддержали.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования признала в части. Не возражала против признания обязательства по кредитному договору совместным долгом в равных долях, в остальной части просила отказать, указывая, что имуществом пользовался только истец и отсутствие финансовой возможности возместить судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв на исковые требования, в котором согласился с тем, что после прекращения брака кредитные обязательства бывших супругов являются их общим долгом. Вместе с тем возражал против удовлетворения требований в части раздела обязательств между супругами.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с дата состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

В период брака, а именно дата между Ф.И.О.1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в размере 2 996 753, 28 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, адрес, приобретаемую ими по договору участия в долевом строительстве номер,2022 от дата.

Созаемщиком по данному кредитному договору является ответчик Ф.И.О.2

Указанное также не оспаривалось сторонами.

После прекращения брака кредитные обязательства исполняются Ф.И.О.1 самостоятельно.

Данный факт ответчиком Ф.И.О.2 не оспаривался.

Согласно выписке по счету, размер ежемесячного платежа по кредитному договору номер от дата составляет 17 374 рубля 19 копеек.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения брака в период с дата по дата произвел оплату кредитных платежей два раза на сумму 34748 руб. 48 коп.

Вместе с тем, статья 25 Семейного кодекса РФ устанавливает момент прекращения брака при его расторжении в суде днем вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Решение о расторжении брака мирового судьи от дата вступило в законную силу дата.

После вступления решения мирового судьи в законную силу по состоянию на дата внесена была внесена сумма в размере 17 374 рубля 19 копеек, в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Тот факт, что кредитный договор номер от дата был заключен с ПАО «Сбербанк России» по инициативе обоих супругов и полученные денежные средства по данному кредитному договору были использованы для приобретения квартиры в интересах их семьи, не оспаривался сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что денежные средства, полученные заемщиком Ф.И.О.1 и созаемщиком Ф.И.О.2 по вышеуказанному кредитному договору, потрачены на нужды семьи на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, адрес, право собственности на которую зарегистрировано между истцом и ответчиком, а также из несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.4 по 1/3 доли за каждым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитному договору номер от дата, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ф.И.О.1 и созаемщиком Ф.И.О.2, следует признать общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплаченная истцом Ф.И.О.1 после прекращения брака сумма в счет погашения указанного выше кредита должна быть поделена между бывшими супругами поровну по 8 687 рублей (17 374, 19/2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца данная сумма подлежит взысканию.

Требования о разделе оставшейся суммы долга в размере 2820154 руб. 98 коп. истец не поддержал.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Согласно п. 1, ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом споре солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства прямо предусмотрена условиями кредитного договора, что полностью соответствует п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Однако одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором.

Решение вопроса об изменении договора возможно лишь в только порядке ст. ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг, который исполняет кредитное обязательство вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе оставшейся суммы долга и возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей у суда не имеется.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от дата N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между истцом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 дата был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Ф.И.О.1 отказать.

Также Ф.И.О.1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 О.1 к ФИО2 О.2 о признании общим долгом обязательства по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей, взыскании компенсации за произведенные платежи, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору номер от дата совместным долгом ФИО2 О.1 и ФИО2 О.2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 О.2 (дата года рождения, уроженки хут. адрес, паспорт <...>) в пользу ФИО2 О.1 денежные средства в размере 8687 рублей, в счет половины выплаченных ФИО2 О.1 платежей по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата.

Взыскать с ФИО2 О.2 в пользу ФИО2 О.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 О.1 к ФИО2 О.2 о разделе суммы общего долга, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен дата.

Судья подпись ФИО1