N

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Андреевой И.Н., Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России ... обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дд.мм.гг году проходили службу в ОСО УВД по г. ...

- ФИО2 ...

- ФИО4 ...

- ФИО3 ...

- ФИО5.. ...

Приговором ... от дд.мм.гг ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Так, ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору в рамках единого совместного преступного умысла около дд.мм.гг, находясь в одном из служебных кабинетов ОСО УВД по г. ... ложно понимая интересы службы и не желая ограничиваться предоставленными законом средствами по выявлению и раскрытию преступлений, с целью улучшений своих показателей работы по раскрытию преступлений, получения признательных показаний Т.С.В. о ее причастности к квартирным кражам на территории г... против воли Т.С.В.. удерживали последнюю в служебном помещении более трёх часов, а также применили к ней специальное средство – наручники, подвергли пыткам, причинили телесные повреждения в виде кровоподтёков в области верхних и нижних конечностей, участка кожи, лишенного волос в области волосистой части головы, физические и нравственные страдания.

В отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от ... года за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением ... от дд.мм.гг года приговор ... оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

дд.мм.гг года решением ... исковые требования Т.С.В.. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционным определением ... суда от дд.мм.гг года размер компенсации морального вреда Т.С.В.. увеличен до ... рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в ... рублей перечислены Т.С.В. что подтверждается платежным поручением ... от дд.мм.гг.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с преступными действиями сотрудников ОСО УВД по городу ... как представителей власти в рамках исполнения своих должностных обязанностей (незаконные действия, направленные на нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия, с применением насилия) в размере ... рублей.

МВД России, чьи интересы представляет УМВД России по Оренбургской области, просило взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации солидарно в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере ....

Определениями суда дд.мм.гг, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и Министерство Финансов РФ соответственно.

Определением суда от дд.мм.гг к участию в деле привлечен прокурор ...

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 против предъявленных исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что он является ..., размер его пенсии составляет ... рублей, проживает со своей ... в принадлежащем ей доме, также по соглашению выплачивает ... на содержание своего ..., который проживает отдельно с ...

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ...., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что взыскание суммы должно быть осуществлено пропорционально действиям участников преступления, а не солидарно.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 просил в удовлетворении иска в отношении него отказать, поскольку его вина в установленном законом порядке не доказана, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор ..., третьи лица Т.С.В. и представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в дд.мм.гг году проходили службу в ОСО УВД по г. ...: ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападений и квартирных краж, ФИО4 в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападений и квартирных краж, ФИО3 в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападений и квартирных краж, ФИО5 в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж отдела по раскрытию имущественных преступлений оперативно-розыскной части ...1 уголовного розыска при УМВД по ...

Приговором ... от дд.мм.гг ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены по подпунктам «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, в рамках единого совместного преступного умысла с последними, в период времени с ... ... в одном из служебных кабинетов стали угрожать применением физического насилия Т.С.В. в случае, если она откажется сообщить о якобы совершенных ею преступлениях. Получив отказ от Т.С.В. применили к последней специальное средство – наручники, надев их на запястья рук, тем самым ограничив ее возможность передвижения и оказания сопротивления.

Затем ФИО2, ограничивая свободу передвижения Т.С.В. и осуществления ею самостоятельных действий, толкнул последнюю в спину, отчего Т.С.В.., потеряв равновесие, упала на пол служебного кабинета животом вниз.

После этого ФИО2 сел на спину Т.С.В.., взял находившийся в указанном кабинете полиэтиленовый пакет, который стал использовать в качестве орудия преступления, одной рукой потянув за волосы потерпевшей, чем поднял голову от пола, а второй рукой начал прикладывать против воли Т.С.В.. вышеуказанный полиэтиленовый пакет к органам дыхания последней, с целью исключения поступления воздуха в легкие Т.С.В.

ФИО3, действуя совместно с ФИО2, с целью подавления сопротивления потерпевшей ТС) С.В. и причинения ей физических страданий и телесных повреждений, осознавая, что последняя не может оказать сопротивление, так как ограничена в передвижении и находится в положении лежа на животе, нанес множественные удары ногами и руками последней по различным частям тела, в том числе по ногам и голове Т.С.В.

Кроме этого, ФИО3, с целью причинения Т.С.В.. дополнительных физических страданий и телесных повреждений, осознавая, что последняя не может оказать сопротивление, так как ограничена в передвижении и находится на полу животом вниз, взял находившийся в указанном кабинете стул с четырьмя ножками, который стал использовать в качестве орудия преступления, а именно начал ставить его ножками на заднюю поверхность ног Т.С.В. и давить на него сверху массой своего тела.

Во время применения вышеуказанного физического насилия, а также в перерыве между его применением ФИО2 и ФИО3, сопровождали вышеописанные противоправные действия в отношении потерпевшей высказыванием угроз ее жизни, здоровью и личной безопасности, причиняя ей тем самым дополнительные моральные страдания.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ... были причинены физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, участка кожи, лишенного волос в области волосистой части головы

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19 июля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда дд.мм.гг года приговор ...

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг года приговор ... от дд.мм.гг года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от дд.мм.гг оставлены без изменения.

Данное преступление стало основанием обращения потерпевшей П.Л.Г.. в ... с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Решением ... от дд.мм.гг исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Удовлетворяя частично требования Т.С.В. суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, выразившихся в превышении своих должностных полномочий с применением насилия, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение морального вреда.

Апелляционным определением ... от дд.мм.гг решение ... от дд.мм.гг изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в Т.С.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Министерство внутренних дел Российской Федерации дд.мм.гг года платежным поручением ... перечислило на банковский счет Т.С.В.. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что подтверждает исполнение судебного решения о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах дела, Министерство внутренних дел России просило взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 4 пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П указал, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что незаконные совместные и согласованные действия сотрудников милиции ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, совершенные с использованием своего служебного положения, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Т.С.В. причинив последней моральный вред, размер компенсации которого – ... рублей был установлен при рассмотрении спора в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, суд исходит из установленного обстоятельства умышленного причинения, в том числе сотрудником милиции ФИО3, прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере ... рублей.

Вышеуказанные действия сотрудника милиции ФИО3 совершены умышленно и им причинен прямой действительный ущерб и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях дд.мм.гг установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а довод о том, что его вина не доказана, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд считает факт и размер ущерба в результате виновных умышленный действий ответчика ФИО3 доказанным.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата в счет возмещения Т.С.В.. морального вреда была произведена Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации дд.мм.гг (л.д. 48), с настоящим иском МУ МВД России «Оренбургское» обратилось дд.мм.гг то есть в течение года со дня выплаты указанной суммы Т.С.В. в связи с чем, срок для обращения в суд по данным требованиям не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание степень участия ответчиков в совершении преступления, а также их конкретные действия, установленные приговором суда от 26 мая 2022 года, суд полагает необходимым определить размер взыскания ущерба для каждого ответчика в долевом порядке. С ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере ..., с ФИО4 в размере ... рублей, с ФИО5 в размере ... рублей, с ФИО3 в размере ...

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Давая правовую оценку обстоятельствам возникновения материального ущерба, степени вины ответчиков (причинение ущерба в результате умышленных действий против личности), исходя из установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы доказательств, характеризующих материальное и семейное положение ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ущерб причинен ответчиками при исполнении должностных обязанностей как сотрудниками милиции с целью улучшений своих показателей работы по раскрытию преступлений, при этом незаконные действия совершены с угрозой применения насилия и с применением насилия, что повлекло умаление авторитета государственной власти и подорвало доверие граждан к правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (N) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере ....

Взыскать с ФИО7 N) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере ...

Взыскать с ФИО5 (N) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере ...

Взыскать с ФИО3 (N) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере ...

Решение может быть обжаловано в ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна:

Судья

Секретарь