Решение по делу № 2-2342/2025 от 02.04.2025

Дело №

УИД 03RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Молоко» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» к ООО «Молоко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к ООО «Молоко», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование что по условиям указанного договора Фонд (займодавец) передал ООО «Молоко» (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 руб. в целях финансирования работ по проекту «Модернизация линии по производству и выпуску молочных и биомолочных продуктов» с погашением займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальными платежами в размере 2 500 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 3 % годовых с даты заключения договора займа. Оплату процентов заемщик не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 511,18 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислены текущие проценты в размере 44 334,16 руб.

По условиям договора займа также предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислены пени в размере 87 808,10 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки от суммы займа. В связи с нарушением срока сдачи отчетности на 9 дней, заемщику начислены пени в размере 1 800 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа кредитор в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно – возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб., 529 511,18 руб. – проценты за пользование займом, 77 217,87 руб. – пени за неуплату процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-20/12-2023 РЕГ-33, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам заемщика по договору займа, указанному выше.

На досудебную претензию о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также не отреагировал.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения договора займа между Фондом и заемщиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в равных долях с ООО «Молоко» и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 20 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 529 511,18 руб. (просроченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование займом в размере 44 334,16 руб. (текущая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование займом до момента фактического погашения обязательства,

- пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 87 808,10 руб.,

- пени за несвоевременную сдачу отчета в размере 1 800 руб.,

- обратить взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать в равных долях с ООО «Молоко» и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» расходы по уплате госпошлины в размере 124 167 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, представил расчет процентов за пользование займом на текущую дату.

Представитель ответчика ООО «Молоко» исковые требования не признал, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства» указал на наличие поручительства по обязательствам заемщика.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Молоко» заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Молоко» целевой заем в размере 20 000 000 руб. для финансирования работ по проекту «Модернизация линии по производству и выпуску молочных и биомолочных продуктов» с погашением займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальными платежами в размере 2 500 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 3 % годовых с даты заключения договора займа. Оплату процентов заемщик не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 406,98 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислены текущие проценты в размере 21 369,86 руб.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки от суммы займа. В связи с нарушением срока сдачи отчетности на 9 дней, заемщику начислены пени в размере 1 800 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме по обязательствам заемщика по договору займа, указанному выше.

На досудебную претензию о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также не отреагировал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу положений статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения договора займа между Фондом и заемщиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Молоко» наличие неисполненных обязательств и просроченной задолженности не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, исходя из условий договора поручительства и положений норм закона о поручительстве.

При этом суд считает возможным учесть доводы ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией и снизить сумму неустойки за неуплату процентов до 30 000 руб., всего взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 677 406,98 руб. (просроченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом в размере 21 369,86 руб. (текущая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения обязательства, пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную сдачу отчета в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 124 167 руб.

Ответчиками не представлено возражений относительно обращения взыскания на движимое заложенное имущество, обращение взыскания на которое предусмотрено условиями договора залога, заключенного между сторонами, исходя из наличия неисполненных заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» к ООО «Молоко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Молоко» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» (№

- основной долг в размере 20 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 677 406,98 руб. (просроченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование займом в размере 21 369,86 руб. (текущая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения обязательства,

- пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 30 000 руб.,

- пени за несвоевременную сдачу отчета в размере 1 800 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 124 167 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и ООО «Молоко».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.