77RS0033-02-2022-008630-69

Дело № 2-3317/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРелиз» к фио о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика убытков по договору лизинга в сумме 436 207 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 562 рубля 07 копеек. В обоснование иска истец указывает, что 07.02.2020 года между ООО «АвтоРелиз» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1673АРЛЯ-СРА/01/2020, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно фургон-рефрижератор марка автомобиля UAZ PROFI, VIN VIN-код, а ответчик обязался осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями договора. Ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 02 июля 2021 года. Поскольку ответчик не исполнял договор надлежащим образом и нарушал положение об оплате платежей, истец направил заявление о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 26.08.2020 года. На дату расторжения договора лизинга имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с мая 2020 года по август 2020 года в размере 175 164 рубля, а также 8 145 рублей 14 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Предмет лизинга был возвращён 26.08.2020 г. и реализован по стоимости 750 000 рублей. Истец также понёс расходы на хранение предмета лизинга в размере 27 500 рублей. Истец начислил лизингополучателю проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 3 660 рублей 20 копеек. По состоянию на момент подачи иска убытки составляют 436 207 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что 07.02.2020 года между ООО «АвтоРелиз» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1673АРЛЯ-СРА/01/2020, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно фургон-рефрижератор марка автомобиля UAZ PROFI, VIN VIN-код.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 02 июля 2021 года.

фио исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. Сумма долга за период с мая 2020 года по август 2020 года составила 175 164 рубля, а также 8 145 рублей 14 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № И-01/2612/20 от 19.08.2020 г., согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления или в дату вручения нарочно, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 9.2. приложения №4 к Договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату вручения нарочно, в зависимости от того, что наступит ранее. Уведомление было вручено 26.08.2020, соответственно договор лизинга расторгнут 26.08.2020 г.

Предмет лизинга был возвращён 26.08.2020 г. и реализован по стоимости 750 000 рублей. Истец также понёс расходы на хранение предмета лизинга в размере 27 500 рублей.

В соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ООО «АвтоРелиз» произвело расчет по Договору лизинга, по которому задолженность перед истцом составила сумму 75 164 рубля.

Истец начислил лизингополучателю проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 3 660 рублей 20 копеек в соответствии с представленным расчётом, который суд находит верным.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным выше договорам лизинга в сумме 436 207 рублей 12 копеек.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 562 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио 500311047245 в пользу ООО «АвтоРелиз» ИНН <***> сумму в размере 436 207 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 562 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 г.