Дело № 2-2761/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002299-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(полный текст)

12 ноября 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре: Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «ГО Черноморец», третье лицо: УФНС России по г. Севастополю, о признании недействительными пунктов Устава ДНТ «ГО Черноморец», утвержденного решением общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «ГО Черноморец», в котором просит признать недействительными п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.1, 13.1 Устава ДНТ «ГО Черноморец», утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указал, что он является членом ДНТ «ГО Черноморец». Устав ДНТ «ГО Черноморец» был принят на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ-66), который с 01.01.2019 года утратил свое действие в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-217).

Положения п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.1, 13.1 Устава ДНТ «ГО Черноморец» противоречат ФЗ-217.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены.

От представителя истца в суд поступили письменные объяснения, в которых просит иск рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, иск удовлетворить, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать. Пояснил, что ФИО1 является членом ДНТ «ГО Черноморец», а значит владельцем общего имущества ДНТ «ГО Черноморец». Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку несоответствие Устава ФЗ-217 является длящимся. Копия Устава была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представители ответчиков просят в удовлетворении иска отказать.

Суду пояснили, что ФИО1 никогда не являлся членом ДНТ «ГО Черноморец», поскольку с момента создания ДНТ «ГО Черноморец» и в последующем решений о принятии ФИО1 в члены ДНТ «ГО Черноморец» не принималось. В 2019 году было проведено общее собрание об исключении, не как члена ДНТ «ГО Черноморец», а по факту того, что ФИО1 никогда не являлся членом ДНТ «ГО Черноморец». ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» вновь было подтверждено, что ФИО1 не является членом ДНТ «ГО Черноморец».

Положения Устава какие-либо права ФИО1 не затрагивают.

Просят применить пропуск срока исковой давности.

Считают, что ФИО1 избран неверный способ защиты, так как он может просить только о приведении Устава в соответствие с ФЗ-217.

Также поддержали ранее поданные письменные возражения.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания членов ДНТ «ГО Черноморец» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят Устав ДНТ «ГО Черноморец» (далее - Устав).

Решением внеочередного общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено решение внеочередного общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов ДНТ «ГО Черноморец».

Суду не приставлено достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке оспаривал решение внеочередного общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из членов ДНТ «ГО Черноморец».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу какие-либо доказательства того, что ФИО1 является членом ДНТ «ГО Черноморец» не имеется и суду не представлено.

Также истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что он является собственником земельного участка, находящегося в границах ДНТ «ГО Черноморец».

Согласно п.2.1 Устава, основная цель создания товарищества – организация инфраструктуры дачного поселка на земельном участке в границах существующего ограждения, ориентировочной площадью 6,4 га, расположенного в районе ТЭЧ авиагарнизона Кача, разработка и содержание дачных земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация отдыха членов товарищества и членов их семей (с правом возведения жилых домов/строений и с правом регистрации проживания в них), содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач, содействие в организации быта и отдыха членов товарищества и членов их семей.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.123.1 ГК РФ, некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Согласно п.1, п.8 ст.5 ФЗ-217, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

ФЗ-217 не исключается возможность оспаривания отдельных пунктов устава садового товарищества, без оспаривания решения общего собрания садового товарищества, на котором был принят (утвержден) устав, в том числе в тех случаях, когда нарушений в проведении собрания не было, но какие-то пункты устава противоречат закону.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.109 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из положений п.8 ст.5 ФЗ-217 в смысловой и правовой взаимосвязи с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.109 Постановления от 23.06.2015 N 25, возможность оспаривания отдельных пунктов Устава возможно при нарушениями оспариваемыми положениями Устава законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемые им положения Устава (п.4.1 в части возрастного ценза члена товарищества, в части уплаты вступительного взноса; п.5.1 и п.5.2 в части порядка оплаты и использования вступительного взноса; п.5.3 в части неконкретизации даты оплаты членских взносов и целей на которые могут быть направлены членские взносы; 5.4 в части ограничения круга целей, на которые могут быть направлены членские взносы; п.13.1 в части порядка избрания председателя правления, п.11.1 в части в части порядка избрания председателя правления членам правления) влекут или могут повлечь какие-либо негативные гражданско-правовые последствия (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества).

Кроме того, суд учитывает, что истцом оспаривается законность вышеуказанных положений Устава в связи с вступлением в законную силу ФЗ-217, а, значит, подлежат применения положения п.5 ст.54 ФЗ-217, согласно которых учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С учетом правового смысла данной нормы, любые положения Устава, которые противоречат требованиям ФЗ-217, не применяются, данные противоречия не требуют отдельного (дополнительного) судебного подтверждения, в связи с чем защита заявленного нарушенного права истца осуществляется путем проверки конкретного решения, принятого общим собранием и влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству и оспариваемым положением Устава товарищества, однако, таких требований (применительно к доводам о недействительности пунктов п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.1, 13.1 Устава истцом не заявлено.

Истцом не оспорено решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец», которым утверждено принятие Устава, поэтому доводы стороны ответчика об истечении срока давности оспаривания Устава являются несостоятельными, поскольку истцом какое-либо решение ДНТ «ГО Черноморец» не оспаривается и исчисление срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ не начиналось.

Согласно ст.16 ФЗ-217 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.1 ч.1 ст.17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

Таким образом, вносить изменения в Устав вправе общее собрание (собрание уполномоченных), а потому суд в силу закона не вправе обязывать ни садоводческое товарищество, ни общее собрание (собрание уполномоченных) принимать какие-либо решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ДНТ «ГО Черноморец» о признании недействительными п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.1, 13.1 Устава ДНТ «ГО Черноморец» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «ГО Черноморец» о признании недействительными п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.1, 13.1 Устава ДНТ «ГО Черноморец» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.