Председательствующий: Озорнин П.В.

Дело №10-7/2023 (1-1-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием зам. прокурора Ширинского района РХ ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 августа 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г.) по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 28 мая 2020 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 30 июня 2020 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 (девять) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 г.) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) окончательно к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2023 г.) окончательно к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней. С осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тачееву Я.А. в размере 2496, 00 руб.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Тачеева Я.А., настаивающего на удовлетворении жалобы по изложенным доводам, выступление прокурора об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. В обоснование указывает, что не имеет материальной возможности выплачивать указанную сумму, поскольку не имеет работы, имеет алиментные обязательства. Кроме того, обращает внимание, что в мотивировочной части приговора неверно указана его фамилия. Просит изменить приговор суда, освободить от взыскания процессуальных издержек, изменить неверно указанную в приговоре его фамилию и инициалы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тачеев Я.А. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор суда изменить.

Участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции полагал оставить приговор без изменения, указав на трудоспособный возраст осужденного, отсутствие оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», доказана полностью.

Установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются осужденным и его защитником.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступления против собственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания без применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наряду с совокупностью смягчающих обстоятельств, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, следует признать правильным решение суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, назначая ФИО3 наказание, руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, что является верным. Также судом правильно исчислен срок наказания, подлежащий зачету в срок окончательного наказания, подлежащего отбытию.

Отбывание наказания осужденному ФИО3 в исправительной колонии строгого режима назначено верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тачеева Я.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела учел имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, и не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции таким оснований также не находит. От услуг защитника подсудимый не отказывался. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не представлено. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, не установлено, отсутствие официального трудоустройства в настоящий момент к указанным обстоятельствам не относится.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании фамилии и инициалов осужденного в описательно-мотивировочной части приговора заслуживает внимания. Вместе с тем, с учетом фактического рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, соответствующего указания об этом во вводной и резолютивной частях приговора, суд апелляционной инстанции рассматривает указание в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7 приговора абз. 9) фамилии и инициалов подсудимого «ФИО1» как явную техническую ошибку, в связи с чем указание фамилии и инициалов подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 10 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать верным указание в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7 приговора абз.9) фамилию и инициалы подсудимого как ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман