Решение по делу № 02-8217/2025 от 22.12.2025 - о признании доли на движимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

УИД 77RS0018-02-2025-003797-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8217\25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли на движимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании доли на движимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2021 г. умер фио, паспортные данные после смерти которого было открыто наследственное дело №115/2021 у нотариуса адрес фио Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: супруга - фио, сын - ФИО2, сын - ФИО3 В наследственной массе имеется транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска. Нотариусом адрес 25.10.2021 г. выдано истцу свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в спорном автомобиле. Оставшаяся часть 1/2 доли вошло в наследственную массу в равных долях на каждого из 3 наследников, по 1/3 доли (по 1/6 доли от всего автомобиля). Согласно отчету ООО «Инекс» об оценке рыночной стоимости автомобиля №2503/125 от 17.03.2025 г., его стоимость на настоящий момент составляет сумма. Стоимость доли каждого из наследников составляет по сумма (сумма : 2 супружеская доля) : 3 доли в наследственном имуществе). Доли в целом автомобиле у ответчиков составляют по 1/6. Истец фио имеет водительское удостоверение, желает использовать данное транспортное средство в своих целях, в настоящее время с момента смерти наследодателя автомобиль находится в ее владении. Истец желает выкупить доли в данном автомобиле у наследников, однако договориться и подписать согласие у сторон не получается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истец просит суд признать незначительными 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, прекратив их право на доли в автомобиле; взыскать со ФИО1 компенсацию в размере сумма в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес; взыскать со ФИО1 компенсацию в размере сумма в пользу ФИО3, путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО2 в размере сумма за представителя в суде, сумма за оплату госпошлины и сумма за стоимость проведенной оценки по автомобилю; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО3 в размере сумма за представителя в суде, сумма за оплату госпошлины и сумма за стоимость проведенной оценки по автомобилю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление в редакции уточненных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, от 25.12.2018 № 49), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделении доли в праве собственности на неделимую вещь.

-Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 01.04.2021 г.

К имуществу умершего фио 17.07.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 115/2021.

Истец фио (супруга наследодателя) и ответчики ФИО2, ФИО3 (сыновья наследодателя) являются наследниками умершего 31.03.2021 г. фио, в установленный законом шестимесячный срок обратившимися с заявлениями о принятии наследства к нотариусу адрес фио

25.10.2021 г. ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио было выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска.

Также 25.10.2021 г. ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, состоящего из ½ доли.

22.11.2021 г. ФИО2, ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, состоящего из ½ доли.

Таким образом, доли ответчиков в отношении спорного транспортного средства составляют по 1/6.

Согласно отчету № 2503/125 от 17.03.2025 г., составленному по инициативе истца в ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость доли каждого из наследников по закону составляет по сумма (сумма : 2 супружеская доля) : 3 доли в наследственном имуществе).

Денежные средства в вышеуказанном размере сумма и сумма были внесены ФИО1 на депозитный счет УСД по адрес в счет оплаты обеспечительного платежа (чеки по операциям от 19.03.2025 г.) (л.д. 146-147).

Как указывает истец, последняя имеет водительское удостоверение, желает использовать данное транспортное средство в своих целях, в настоящее время с момента смерти наследодателя автомобиль находится в ее владении. Истец желает выкупить доли в данном автомобиле у наследников, однако соглашение в досудебном порядке не достигнуто.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доли, принадлежащие ответчикам, не могут быть им реально выделены, а также учитывая, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, что ими в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу о признании незначительными 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ФИО2, ФИО3) денежной компенсации за их доли с утратой ими права на указанные доли в общем имуществе в размере по сумма каждого.

Указанная сумма в общем размере сумма, как указано выше, размещена на счете Управления судебного департамента по адрес.

С выплатой компенсации право собственности ФИО2, ФИО3 на доли в размере по 1/6 у каждого в праве собственности на спорное транспортное средство прекращается, а фио становится единоличным собственником указанного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по сумма с каждого, расходов по оценке по сумма с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании доли на движимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать незначительными 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, прекратив их право на указанные доли в автомобиле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма, за счет денежных средств размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу № 02-8217\2025 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2025 г. (СУИП: 951154707721EVSG).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере сумма, за счет денежных средств размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу № 02-8217\2025 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2025 г. (СУИП: 5612594771380VVG).

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.