Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 22 августа 2023 года
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Филимоновой О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., Коха Р.Г., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Уса А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и родителей инвалидов II группы, неработающего, невоеннобязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;
2) ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ по постановлению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ
установил:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с <адрес> часов № минут до № часов № минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> и в 5 метрах от <адрес> области, увидел на данном участке местности припаркованный автомобиль марки «Nissan Almera» с гос. рег. знаком № в котором на заднем сидении находился ранее не знакомый малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого в руках увидел, принадлежащий матери последнего – ФИО5, мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана малолетнего ФИО4
Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 под надуманным предлогом, используя факт о якобы знакомстве со ФИО5, путем обмана малолетнего ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> д.<адрес> и в 5 метрах от <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, обратился к малолетнему ФИО4 с просьбой передать ему находящийся у того в пользовании мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющими для ФИО5 материальной ценности, якобы для передачи его матери ФИО5, сообщив, тем самым, малолетнему ФИО4 сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, обманув последнего. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений малолетний ФИО4 в вышеуказанные дату, время и месте, передал ФИО3 находящийся у него в пользовании и принадлежащий ФИО5 вышеуказанный мобильный телефон. После того, как вышеуказанный мобильный телефон оказался в руках ФИО3, последний, не намереваясь передавать мобильный телефон ФИО5, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО3 похитил путем обмана находящийся в пользовании малолетнего ФИО4 и принадлежащий матери последнего - ФИО5 мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющими для ФИО5 материальной ценности, причинив последней значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, ФИО3 находясь у <адрес>, по адресу: <адрес>, через оконный блок, увидел на лестничном пролете расположенном между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, велосипед марки «MERIDA CROSSWAY 500 L», принадлежащий ФИО6, который никакими крепежными элементами закреплен не был, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 прошел через незапертую дверь, в подъезд № <адрес>, по адресу: <адрес>, а после чего поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату, время и месте, подошел к велосипеду марки «MERIDA CROSSWAY 500 L» стоимостью <...>, принадлежащему ФИО6, а после чего тайно похитил его, выкатив на улицу. Далее, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 находился у <адрес>, по адресу: <адрес>, и в это время он увидел ранее неизвестную ему ФИО7 у которой в руках находился мобильный телефон марки «Texet TM - 530 R», и у него возник умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 под надуманным предлогом, путем обмана последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, обратился к ФИО7 с просьбой передать ему находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «Texet TM - 530 R», стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для ФИО7 материальной ценности, якобы с целью осуществления звонка, сообщив, тем самым, ФИО7 сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, обманув последнюю. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, ФИО7, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. После того, как мобильный телефон марки «Texet TM -530 R», оказался в руках ФИО3, последний, не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина АО «Дикси Юг № 50700», расположенного по адресу: <адрес> в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего АО «Дикси Юг №».
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 находясь в торговом зале магазина АО «Дикси Юг №», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажам с продуктами, откуда тайно похитил коньяк старый «КС» «SHUSTOFF ХО (ФИО8)» 0,5 л, артикул 2000522866, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу австрийскую с/к в/у 230 г Дымов, артикул 2000521637, в количестве 10 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу Брауншвейгскую особ. с/к в/с 200 г Велмит, артикул 2000413915, в количестве 9 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу докторскую б/о в/у 500 г мд ФИО9, артикул 2000255091, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу Краковскую п/к гост 400 г ФИО9, артикул 2000272780, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу баварскую в/к в/у 300 г Рубл. Колбасы, артикул 2000542411, в количестве 9 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>; антипер. стик. REXONA MEN АП КАР НЕВИД ЧБ АNТ 6Х 50 мл, артикул 2000283183, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, масло оливковое EV/ЕВ КОСТА Д?ОРО 500 мл, артикул 2000318786, в количестве 3 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, конфеты Рафаэлло с минд. орехом в кокос. обсыпке 90 г., артикул 2000238071, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, конфеты Ферреро Роше из мол. шок. с орешк. Т10 125 г, артикул 2000193935, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, сложив их в последствии в находящиеся при нем пакеты, которые он принес с собой для облегчения совершения преступления, после чего пройдя линию касс и антикражные рамки магазина АО «Дикси Юг № 50700», не оплатив товар, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Дикси Юг № 50700» незначительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, находился в торговом павильоне «Красково 2» ООО «Сеть Связной»», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих ООО «Сеть Связной», находившихся в закрытой витрине, выполненной из стекла, оборудованной запирающим устройством, являющейся иным хранилищем.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3 подошел к витрине, выполненной из стекла, оборудованной запорным устройством, расположенной слева у стены от входа в помещение торгового павильона «Красково 2» ООО «Сеть Связной»», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к витрине, выполненной из стекла, оборудованной запирающим устройством, являющейся иным хранилищем, и с помощью имеющегося при нем неустановленного в ходе следствия предмета, открыл дверцу витрины, откуда с полки тайно похитил смартфон Honor 50 8+ 256 GB silver, серийный №, артикул 888985, закупочной стоимостью <...>, смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988, закупочной стоимостью <...>, смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988 закупочной стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, положив их в карман штанов, одетых на нем.
После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Сеть Связной» незначительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в № час № минут, ФИО3 находился около помещения «Автомойки 24/7», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, где он увидел незапертую дверь в подсобное помещение указанной автомойки являющегося общественным местом, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном помещении.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часа № минут до № часа № минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник через незапертую дверь в вышеуказанное помещение, расположенное с торца здания «Автомойки 24/7» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, подошел к столу, на котором обнаружил, а после чего тайно похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 8 64 GB», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО10, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», денежных средств на счету которой не находилось, находящийся в чехле, материальной ценности для последнего не представляющие. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО10 незначительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, ФИО3, находясь у <адрес>, по адресу: <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Hyandai Grand Starex» с государственным транзитным регистрационным знаком №, в и этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, подошел к автомобилю марки «Hyandai Grand Starex» с государственным транзитным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, припаркованного в 5 метрах от <адрес> строения 6 по <адрес> Московской области и в 20 метрах от <адрес> Московской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Hyandai Grand Starex» с государственным транзитным регистрационным знаком № где с панели приборов, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmе x2 pro 128 Gb», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО11, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 – Мобайл», на абонентском счету которой денежных средств не находилось, в полимерном чехле не представляющим материальной ценности и, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО11 значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, находясь у <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21113» с гос. рег. знаком №, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21113» с гос. рег. знаком №, принадлежащему ФИО12, припаркованному в 1 метре от <адрес> <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь, вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где под передним пассажирским сидением обнаружил, а после чего тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО13, не представляющую для последней материальной ценности, внутри которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО12, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21113» с гос. рег. знаком №, не представляющие для ФИО12 материальной ценности, банковская карта АО «Газпромбанк» №, привязанная к банковскому счету № открытому в отделении АО «Газпромбанк», по адресу: <адрес>, эмитированная на имя ФИО13 и не представляющая для нее материальной ценности, а так же лист бумаги с пин-кодом от вышеуказанной банковской карты.
Затем, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты, посредством снятия денежных средств через банкомат, ФИО3 ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минуты, проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов 44 минуты, используя похищенную им банковскую карту АО «Газпромбанк» №, принадлежащую ФИО13, посредством ввода ставшего ему известным пин-кода от вышеуказанной банковской карты, через терминал банкомата №, находящегося по вышеуказанному адресу, осуществил восемь транзакций по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета на суммы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а всего на общую сумму <...>, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО13 значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, находился в «Кузьминском лесопарке» Московской области, и в этот период времени у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в <адрес>.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, поднялся на лестничную площадку 10 этажа 4-го подъезда <адрес>, по адресу: <адрес>, где обнаружил два велосипеда марки «Stern Motion 2.0 29» стоимостью <...>, с дополнительно установленным на нем оборудованием, а именно: насосом, не представляющим материальной ценности и велосипед марки «Stern Motion 2.0 27,5» стоимостью <...>, принадлежащих ФИО14, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и период времени подошел к велосипедам марки «Stern Motion 2.0 29» стоимостью <...> и марки «Stern Motion 2.0 27,5» стоимостью <...>, принадлежащие ФИО14, которые пристегнуты между собой противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности. Далее, ФИО3 используя силу рук сорвал указанный противоугонный трос, после чего поочередно выкатил велосипеды на улицу, тем самым тайно похитил их. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, ФИО3 находился у <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, где он на огороженной парковке, увидел велосипед марки «TREK Marlin 4 29» принадлежащий ФИО15, который был пристегнут к столбу противоугонным тросом, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа прошел на огороженную территорию парковки, расположенной у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, далее подошел к велосипеду марки «TREK Marlin 4 29», стоимостью <...>, принадлежащему ФИО15, закрепленному к фонарному столбу противоугонным тросом, затем, используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, перерезал противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для ФИО15, после чего на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО15 значительный имущественный ущерб в размере <...>.
Он же (ФИО3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, находясь у <адрес>, по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Peugeot Boxer», с гос. рег. знаком №, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля.
В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, подошел к автомобилю марки «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «Стик», находящемуся в пользовании ФИО16, припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области в 16 метрах от <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв незапертую правую пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с сидения тайно похитил рюкзак, принадлежащий ФИО16 материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находились денежные средства в размере <...>, а так же мобильный телефон марки «Redmi 9 C 4/128 GB», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ - <...>, принадлежащий ФИО16, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» на абонентском счету которой денежных средств не находилось, в полимерном чехле, не представляющими материальной ценности и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму <...>, что является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он находился возле торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес>, на парковочной зоне, возле данных торговых рядов находился автомобиль темного цвета, от которого женщина с ребенком ушла в сторону магазина. Проследив, что женщина ушла, он заметил, что в машине остались двое детей на заднем сидении, подходя к автомобилю, он увидел, что у одного ребенка в руках находился мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro Maх», и в этот момент у него возникло желание похитить данный мобильный телефон, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные потребности. Для чего, примерно в № часов № минут, убедившись, что рядом нет никого из взрослых в машине, а также прохожих, которые могли бы заметить его действия и помешать ему, то он решил открыть заднюю правую дверь, и сказать мальчику, что телефон, который он держит в руках нужен маме, на что ребенок протянул ему руку с телефоном, он забрал его и пошел в сторону магазина, куда зашла вышеуказанная женщина. Зайдя в магазин, он направился в сторону выхода, который расположен на другой стороне. Выйдя из магазина, он пошел в сторону дома, который расположен по адресу: <адрес> сожительнице ФИО17. Придя к ней, примерно в 20 часов 00 минут, он сказал ей, что им надо поехать в скупку, которая расположена на станции «Люберцы» для того, чтобы продать телефон, который он нашел, на что Юля согласилась, и они поехали в скупку. О том, что телефон был похищен он ей не говорил, он сказал ей, что нашел его. Приехав на <адрес>, они направились в скупку, которая находится в подземном переходе, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> где работает знакомый товарищ по имени С.. Показав ему телефон «Айфон 13 Pro Maх» светло-синего цвета, он спросил за сколько он может купить у него данный телефон, на что С. ему ответил, что за данный телефон он ему даст <...>, на что он согласился, и они начали заполнять закупочный акт. Поскольку документов, удостоверяющих личность при нем не находилось, то они оформили акт приема передачи на паспорт сожительницы ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения. При этом Ю. и продавец подписали закупочный акт. О том, что телефон был похищен, он ему тоже не сообщал, он ему сказал, что телефон принадлежит ему и продает в связи с тем, что нужны деньги. Получив <...> от продажи похищенного телефона, он потратил на покупку одежды. ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции в д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, которым он признался в содеянном и пояснил им обстоятельства совершенного преступления. Показания давал без какого-либо давления. (морального, психологического).
ДД.ММ.ГГ в № часов № минут он находился вместе ФИО17 у <адрес> в этот момент он заметил, что в окне подъезда №, между первый и вторым этажом, стоит велосипед, после чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда, о чем он сообщил ФИО17, что собирается украсть данный велосипед. Она его всячески отговаривала, сказала, что ей нужно спешить домой и ушла в неизвестном направлении. После чего он зашел во 2 – й подъезд данного дома, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, которая в тот момент была открыта, где обнаружил на лестничном проеме между 1 и 2 этажом ранее замеченный им велосипед, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил хищение скоростного велосипеда «Мерида», черно цвета, который не был защищен никаким антиугонным замком. После чего похищенный велосипед выкатил на улицу, на одной из улиц г.о. Люберцы продал украденный велосипед за денежную сумму в размере <...>, первому встречному мужчине. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Ближе к ночи он вернулся домой, по вышеуказанному адресу, и рассказал ФИО18 о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГ он обратился в Ухтомский отдел полиции, где сознался в совершении данного преступления, после чего написал явку с повинной и у него взяли объяснение.
ДД.ММ.ГГ, примерно в период времени с № часов № минут до № часов № минут, точно не помнит, он находился совместно со своей знакомой ФИО17 у <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, в это время он увидел ранее неизвестную ему пожилую женщину, у которой в руках находился мобильный телефон, и у него возникло желание похитить у нее мобильный телефон, а именно одолжить телефон под предлогом совершить телефонный звонок и затем скрыться. В связи с чем, он направился к данной женщине, ФИО17 в этот момент направилась к одному из подъездов <адрес>, при этом о своих преступных намерениях Ю. он ничего не говорил, подойдя в неизвестной женщине, он попросил у нее позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона, на что женщина передала ему мобильный телефон марки «ТЕХЕТ» в корпусе черно-оранжевого цвета, и он незаметно для нее начал отходить все дальше и дальше, затем и вовсе скрылся. После чего, он встретился с ФИО17, и рассказал ей о случившемся, после чего продал похищенный им мобильный телефон вышеуказанной марки неизвестному прохожему за <...>
ДД.ММ.ГГ примерно в № часов № минут, он зашел в магазин «Дикси №50700» по адресу: <адрес>, зайдя в магазин он направился по торговому залу магазина, в связи с тем, что у него трудное материальное положение и в настоящее время он не работает, и те деньги, которые у него были, уже закончились, то он решил совершить кражу продуктов, для дальнейшей их перепродажи и получения за них денежных средств, которые потратил бы на свои нужды. Далее, он прошел по торговому залу магазина «Дикси № 50700», и подошел к стеллажам на которых была расположена алкогольная продукция. Подойдя к стеллажам, он увидел стоящий рядом стол (прилавок) на котором находились ящики с коньяком, там он примерно в № часов № минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола (прилавка) расположенного в торговом зале магазина, бутылки с коньяком «Шустов» в количестве 6 бутылок, и положил из в пакет находящийся при нем, а затем направился на выход из магазина, пройдя линию касс и антикражных рамок, с похищенным товаром скрылся. Находясь на улице он сложил похищенный товар, в лесной массив находящийся недалеко от магазина, а затем примерно в № часов № минут, снова вернулся в торговый зал магазина «Дикси № 50700», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин он направился по торговому залу магазина, и подходя к стеллажам действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, брал интересующие его продукты, а именно: колбасу различных видов в количестве 36 пачек, шоколадные конфеты 14 пачек, мало оливковое 3 бутылки, и один дезодорант, все вышеперечисленное сложил в пакет находящийся при нем, а затем направился на выход из магазина, пройдя линию касс и антикражных рамок, с похищенным товаром скрылся. После чего, похищенный вышеуказанный товар он продал у торговых рядов в д.<адрес>, потратив полученные денежные средства на личные нужды.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, он находился в торговом павильоне «Красково 2» ООО «Сеть Связной»», расположенном по адресу: <адрес>, где он увидел мобильные телефоны, находившиеся в закрытой витрине, выполненной из стекла, оборудованной запорным устройством, и у него возникло желание совершить кражу. Для чего, он осмотрелся, что консультанты отвлечены и за ним не наблюдают, открыл дверцу витрины, и с полки похитил три смартфона марки «Хонор», после чего вышел из магазина. После чего, похищенный вышеуказанный товар он сдал в скупку «Победа», расположенную на станции Люберцы получив за это денежные средства, которые потратил на свои нужды. Затем, ДД.ММ.ГГ, он был доставлен в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» где участковый сообщил ему, что он подозревается в совершении кражи ДД.ММ.ГГ из магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГ, был проведен осмотр места происшествия, который начался в № часов № минут и окончился в № часов № минут. В ходе осмотра места происшествия, был произведен осмотр торгового зала магазина, где он указал на стеллажи, с которых похитил товар ДД.ММ.ГГ. После чего он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил подписи в соответствующих графах.
ДД.ММ.ГГ примерно в № час № минут, он проходил мимо «Автомойки 24/7» расположенной по адресу: <адрес>В, проходя мимо запасного входа, он увидел, что входная дверь открыта, он решил зайти в подсобное помещение автомойки, зайдя туда он увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, который стоял на зарядном устройстве. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Затем, ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 14 минут, он взял мобильный телефон со стола положил в задний карман штанов надетых на нем, и вышел из помещения автомойки. Так как в настоящее время и в момент совершения преступления, у него трудное материальное положение и ему необходимы были денежные средства для личных нужд. Для этого, он направился к торговым рядам, расположенным в д.<адрес>, и продал мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета за <...>. ДД.ММ.ГГ, был доставлен в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» и опрошен по факту произошедшего, где пояснил, что именно он похитил данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГ примерно в № час № минут, и продал его неизвестному ранее мужчине. Далее, сотрудником полиции в присутствии двух понятых и него, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение автомойки, расположенный по адресу: <адрес>В, где он указал на место с которого ДД.ММ.ГГ похитил мобильный телефон марки «Айфон 8». По окончанию осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол по окончанию с которым, все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, он находился у <адрес>, по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автомобиль марки «Hyandai Grand Starex», и в это время у него возникло желание похитить из автомобиля какое-то ценное имущество. Для чего он подошел к автомобилю, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, проник тем самым в салон автомобиля марки и с панели приборов забрал мобильный телефон марки «Realmi x2 pro 128 Gb», в последующем продав его, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Сим карту, чехол, он выкинул.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, он находился у <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2111» у него возникло желание совершить кражу ценного имущества в том числе банковских карт из данного автомобиля. Для чего, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2111» припаркованного в 1 метре от <адрес> и убедившись, что за ним никто не смотрит, открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь, вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где под передним пассажирским сидением обнаружил, сумку, достав которую, он осмотрел содержимое с целью обнаружения ценного имущества для него, где он нашел банковскую карту с пин кодом, а так же документы, документы и сумку он выкинул на месте, так как они для него не представляли ценности. Банковскую карту с пин-кодом он украл, поскольку знал, что там могут находиться денежные средства. Далее он проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, где используя похищенную им банковскую карту АО посредством ввода пин-кода от вышеуказанной банковской карты, в терминал банкомата, осуществил восемь транзакций по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета на суммы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, после чего получил в банкомате указанные денежные средства на общую сумму <...> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, он находился в «Кузьминском лесопарке» Московской области, точное место не помню, где у него возникло желание совершить кражу велосипедов, находящихся в 4-ом подъезде <адрес> <адрес>. Для чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, он поднялся на лестничную площадку 10 этажа 4 –го подъезда <адрес>, по адресу: <адрес> где обнаружил два велосипеда марки «Stern», подошел к велосипедам, при этом они были пристегнуты между собой противоугонным тросом, которые он сорвал руками, и выкатил их поочередно на улицу. После чего продал вышеуказанные велосипеды, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, он находился у <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, где на огороженной парковке, увидел велосипед марки «TREK» который к столбу был пристегнут противоугонным тросом, и в это время у него возникло желание похитить его. В вышеуказанные дату и время, он путем свободного доступа прошел на огороженную территорию парковки, а после чего подошел к велосипеду марки «TREK», где имеющимися при нем кусачками отрезал противоугонный трос, а после чего на нем с места совершения преступления скрылся. После чего, данный велосипед он оставил в электричке. Кусачки выкинул, куда не помнит. Перед совершением указанного преступления, с ним находилась ФИО17 с которой непосредственно перед совершения преступления, он поссорился и она ушла домой, соответственно момента совершения преступления она не видела, то есть он действовал тайно.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, он находился у <адрес>, по адресу: <адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль марки «Peugeot Boxer», у него возникло желание совершить кражу имущества из салона указанного автомобиля. Для чего, он осмотревшись, убедился, что за ним никто не смотрит, подошел к автомобилю марки «Peugeot Boxer», открыв незапертую правую пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с сидения тайно похитил рюкзак. Забрав его, он уехал с места преступления на ранее им похищенном велосипеде марки «Трек». После чего, он не помнит где он находился, он начал осматривать содержимое рюкзака, в котором обнаружил денежную сумму в размере <...>, остальное ему было не интересно, что было именно в рюкзаке он не помнит и выкинул его за ненадобностью, присвоив себе только денежные средства, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды. (том № л.д. 58-62, л.д. 96-98, том № л.д. 113-118, том № л.д. 33-36, 63-65, 123-129, том № л.д. 21-25, л.д. 162-167, л.д. 224-229)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, она находилась на своем автомобиле марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> по адресу: <адрес> в № часов № минут она с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения направилась в аптеку, расположенную по вышеуказанному адресу, в машине на заднем сидении у нее оставался сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, которому она оставила, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», в корпусе небесно-голубого цвета, на котором имелся чехол-бампер красного цвета. Выйдя из аптеки, примерно в № часов № минут, она обнаружила отсутствие у ее сына ФИО4 мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», в корпусе небесно-голубого цвета, на котором имелся чехол-бампер красного цвета. Спросив сына, где телефон, он пояснил, что к нему подошел неизвестный мужчина, и сказал, что мама попросила его принести ее мобильный телефон ей в аптеку, на что сын передал мобильный телефон неизвестному мужчине. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», приобретала новым в сентябре 2021 года, за <...>. Какие-либо повреждения на телефоне отсутствовали. На телефоне имелся чехол-бампер красного цвета, материальной ценности для нее не представляет. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, денежных средств на которой не находилось, материальной ценности для нее не представляет. Опознать похищенный у нее мобильный телефон сможет по марке, модели, паролю, установленному на телефоне, информационной среде, имеющейся в телефоне. Документов на похищенный телефон у нее не сохранилось. На момент совершения преступления похищенный у нее мобильный телефон оценивает в <...>, ущерб для нее значительный, поскольку официально не трудоустроена, на иждивении находятся трое <...> детей. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно воспользоваться данным правом в настоящее время не желает. Являясь законным представителем своих <...> детей, возражает против проведения каких-либо следственных действий с их участием. С оценочной стоимостью похищенного у нее имущества согласна. (том № л.д. 111-113)
Показаниями свидетеля ФИО20 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что с ДД.ММ.ГГ года работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» поступила телефонограмма по факту хищения мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max», принадлежащего гр. ФИО5 Работая по заявлению гр. ФИО5, им оперативным путем ДД.ММ.ГГ установлена причастность гр. ФИО3, который находясь в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» дал признательные показания по факту совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он находился возле торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес>, где увидел, как от автомобиля отходит женщина с ребенком и заходит в торговый ряд, а двое детей находились в автомобиле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в руках у одного из детей находится мобильный телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь, сказав ребенку, что телефон нужен его маме, забрав телефон он скрылся, после чего используя паспорт гр. РФ принадлежащий его знакомой ФИО17 он продал похищенный им телефон марки «Iphone 13 Pro Max», светло синего цвета, в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес> (подземный переход) за <...>. Кроме того, ФИО3 добровольно изъявил желание указать на место совершенного им преступления, а также место, куда он продал похищенный им мобильный телефон. В связи с чем, им совместно с ФИО3 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ находясь на данном участке местности, он совершил кражу мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max». Далее по указанному адресу ФИО3 они направились в помещение «Скупки», расположенном по адресу: <адрес> (подземный переход), где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в данное помещение «Скупки», он продал похищенный им мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» за <...>. При этом им составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого ФИО3 разъяснялись его права и сущность производимого следственного действия, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, был предоставлен на обозрение ФИО3, ознакомившись с которым, проверив правильность содержания, поставил свои подписи. Какого-либо давления (морального, психологического, физического) на ФИО3 не оказывалось, объяснения давал добровольно. (том № л.д. 44-46)
Показаниями свидетеля ФИО21 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает ИП «ФИО21.», расположенной по адресу: <адрес>, подземный переход, занимается приобретением различного имущества, бывшего в употреблении. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на рабочем месте, куда примерно в № час № минут, пришли неизвестные ему мужчина и женщина. Мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», осмотрев предложенный ему товар, он предложил ему <...>, на что неизвестный мужчина согласился. Для чего им составлялся закупочный акт, поскольку паспорта у неизвестного мужчины не было, он попросил оформить закупочный акт на его знакомую, которая предъявила паспорт гр. РФ, оформив закупочный акт, скрепив его подписями, неизвестные лица направились в неизвестном ему направлении. О том, что имущество было похищенным ему не было известно, неизвестные лица ему об этом не говорили. На следующий день ДД.ММ.ГГ, приобретенный им мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», был реализован. Спустя неделю, к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо осмотреть помещение «Скупки», с целью обнаружения похищенного имущества. Для чего сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого принимали участие двое понятых. В ходе осмотра места происшествия, им добровольно был выдан закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому им у гр. ФИО17 был приобретен мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» за <...>. А так же им на дисковом носителе была предоставлена видеозапись с событиями от ДД.ММ.ГГ. Закупочный акт и дисковой носитель, были упакованы в два отдельных бумажных конверта, оснащенные пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым все расписались. Замечаний, дополнений уточнений ни у кого не возникало. Опознать лиц, которые продали ему вышеуказанный мобильный телефон не сможет, поскольку в «скупку» приходит большое количество людей. Кроме того, данные лица, имеются на предоставленной им в ходе осмотра места происшествия сотруднику полиции видеозаписи. (том № л.д. 47-49)
Показаниями свидетеля ФИО17 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, она находилась дома по адресу проживания, в это время к ней пришел ФИО3, и сказал, чтобы она собиралась и поехала с ним в скупку, расположенную в подземном переходе на <адрес> 1 Московской области, для того чтобы продать мобильный телефон, и получить за него деньги, на что она согласилась. Приехав в скупку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> С. достал мобильный телефон марки «Iphone 13 ProMax», синего цвета, при этом С. спросил у работника «скупки», за какую сумму он мог бы выкупить у него данный мобильный телефон, на что тот предложил ему <...>, и он согласился. Работник «скупки» попросил паспорт у ФИО3, однако паспорта у того с собой не оказалось, при этом она передала свой паспорт сотруднику магазина, с целью оформления закупочного акта. Оформив закупочный акт, она подписала его, а С. получил денежные средства в размере <...>. Далее они направились распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она спросила у ФИО3, откуда у него мобильный телефон, на что он ответил, правда не с первого раза, что проданный в скупку ДД.ММ.ГГ мобильный телефон, он украл у ребенка из машины, сказав, что мама просит телефон, забрал и ушел. Уточнила, что когда она продавала мобильный телефон на принадлежащий ей паспорт, она не знала, что мобильный телефон был украден ФИО3 (том № л.д. 68-71)
Показаниями свидетеля ФИО22 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает участковым уполномоченным ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО20 работал в рамках материала проверки по заявлению ФИО5, по факту хищения ДД.ММ.ГГ принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max». В связи с чем, по имеющейся информации, он направился в комиссионный магазин ИП «ФИО21.», по адресу: <адрес>, подземный переход, с целью проведения осмотра места происшествия и обнаружения похищенного имущества, то есть мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Прибыв по указанному адресу, с участием понятых, и продавца данного магазина ФИО21 мной был проведен осмотр помещения «Скупки», в ходе которого им были обнаружены и изъяты: закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, который свидетельствует о продаже гр. ФИО17 похищенного ФИО3 мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max», а так же сотрудником магазина был предоставлен на дисковом носителе видеозапись с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанные предметы, были им упакованы в отдельные два бумажных конверта, оснащенные пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При этом составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, замечаний, дополнений уточнений ни у кого из участвующих лиц не поступило. Кроме того, было установлено, что похищенный мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», принадлежащий ФИО5 был реализован ФИО21 ДД.ММ.ГГ, в связи с чем изъять его не представилось возможным. (том № л.д. 51-53)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ; дисковой носитель с видеозаписью момента совершения преступления, ФИО3 имевшего место ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 63-65)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес> в 5 метрах от <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГ, находясь на данном участке местности он совершил хищение мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB», который в последующем продал. (том № л.д. 34-38)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение скупки, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подземный переход, в ходе которого были обнаружены и изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ; дисковой носитель с видеозаписью обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 39-41)
Заявлением ФИО5, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> период времени с № часов № минут до № часов № минут, совершил у ребенка из автомобиля кражу мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB». (том № л.д. 7)
Актом об оценочной стоимости, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 1 TB» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <...>. (том № л.д. 16)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у нее в собственности имеется скоростной велосипед марки «MERIDA CROSSWAY 500 L» черного цвета с белой надпись. ДД.ММ.ГГ примерно в № часов № минут, она приехала на вышеуказанном велосипеде в гости к своей знакомой, которая проживает во втором подъезде <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. По приезду, она закатила велосипед в подъезд, и оставила его на лестничном пролете между первым и вторым этажом у окна, при этом данный велосипед, она не закрепляла никакими защитными устройствами, после этого, она направилась к подруге в квартиру, где пробыла длительное время, а именно более 5 часов. После чего ДД.ММ.ГГ примерно в № часов № минут, когда она вышла в подъезд и собралась уезжать домой, она обнаружила отсутствие велосипеда. Похищенный у нее велосипед покупала новым, за <...>, в сетевом магазине «Декатлон». Каких-либо повреждений велосипед не имел. Дополнительным оборудованием велосипед оснащен не был, документов на похищенный велосипед у нее не сохранилось. На момент совершения преступления, стоимость велосипеда «MERIDA CROSSWAY 500 L» оценивает в <...>, и данный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет <...> в месяц, и на иждивении находится ребенок –инвалид, которого воспитывает одна. (том № л.д. 90-91, 109-111)
Показаниями свидетеля ФИО17 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, она и ФИО3 находились на лавочке возле <адрес> Московской области распивали спиртное. Затем, ФИО3, в какой-то момент отошел в подъезд №, <адрес> по вышеуказанному адресу, и сказал, что хочет украсть велосипед из подъезда, на что она испугалась, и направилась в сторону дома. При этом С. она сказала, чтобы он остепенился. Далее, она находилась дома, по адресу проживания, куда ночью, не помнит время, пришел ФИО3, и сообщил ей о том, что он украл велосипед из второго подъезда <адрес> Московской области, который потом он продал неизвестному мужчине за <...>. (том № л.д. 68-71)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен лестничный проем, между первым и вторым этажом подъезда № по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ находясь на данном участке он совершил кражу велосипеда «MERIDA CROSSWAY 500 L», который в последующем продал неизвестному лицу. (том № л.д. 81-86)
Заявлением ФИО6, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «MERIDA CROSSWAY 500 L», стоимостью <...>, причинив ей имущественный ущерб в значительном размере. (том № л.д. 73)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО23 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО24, согласно которого установлена причастность к совершению преступления ФИО3 (том № л.д. 80)
Актом об оценочной стоимости, согласно которого стоимость велосипеда «MERIDA CROSSWAY 500 L», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>. (том № л.д. 116)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО7), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в период времени с № часов № минут до № часов № минут, точно не помнит, она находилась у <адрес> по адресу: <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, когда к ней подошел мужчина, среднего роста, точного описания она не помнит, во что одет был не помнит. Данный мужчина подошел к ней и попросил у нее телефон, чтобы совершить звонок, она передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «TEXET», модель ТМ - 530 R, в корпусе черно-оранжевого цвета, защитного стекла не имелось, чехла не было, с сим картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер которого не помнит, на счету которой денежных средств не находилось, (поскольку она пользовалась тарифом, при внесении на счет в размере <...>, месяц разговоров бесплатно) взяв ее телефон он отошел в сторону, после чего она в какой-то момент потеряла его из вида. После чего она направилась домой. Обратилась в полицию ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее она думала, что обращаться в полицию бессмысленно. Находясь в отделении полиции, сотрудник органов внутренних дел показывал ей фото, находящиеся в журнале учета, лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, на одной из которых она узнала ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, как гражданина которому она дала телефон позвонить, после чего он скрылся с принадлежащим ей телефоном. Документов на похищенный у нее телефон не сохранилось. Похищенный у нее телефон, она покупала новым ДД.ММ.ГГ за <...>. На момент совершения преступления, с учетом износа оценивает свой телефон на сумму <...>. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб, в размере <...>, что является для нее значительным размером. Поскольку заработная плата ее составляет <...>. И у нее нет возможности приобрести себе новый мобильный телефон. (том № л.д. 176-178)
Показаниями свидетеля ФИО25, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что он работает в должности заместителя начальника ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГ, в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от гр. ФИО7, о том, что в начале июня находясь у <адрес> у нее неизвестный молодой человек попросил мобильный телефон марки «Техет», и не вернул его. В связи с чем, им были получены объяснения с гражданки ФИО7, которой они были предоставлены на обозрение журнал учета лиц, ранее привлеченные к уголовной ответственности на территории р.<адрес> и д.<адрес>. Так в ходе, просмотра, ФИО7 опознала ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГ им было установлено местонахождение ФИО3, который находясь в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» сознался в совершенном им преступлении, а также пояснил, обстоятельства совершенного им преступления. При этом, ФИО3 добровольно изъявил желание написать чистосердечное признание по факту совершенного им преступления, после чего им были получены объяснения от гр. ФИО3, который пояснил, что действительно в начале июня, точной даты не помнит, он находясь у <адрес>, д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области подошел к неизвестной ему женщине и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего забрав телефон, он скрылся от неизвестной женщины, после чего продал мобильный телефон неизвестному мужчине на автобусной остановке за <...>. Какого-либо давления (морального, физического, психологического) с его стороны в отношении ФИО3 не оказывалось. После чего, собранные материалы проверки были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (том № л.д. 45-47)
Показаниями свидетеля ФИО17, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что в начале июня точно не помнит, она находилась с ФИО3, около <адрес>, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, г.о. Люберцы Московской области. При этом она находилась на детской площадке, в какой-то момент С. отошел, и пришел в руках с мобильным телефоном модель не помнит, кнопочный, черно-оранжевого цвета, и они направились в сторону остановки общественного транспорта, где С. продал мобильный телефон неизвестному мужчине за <...>, которые они потратили на спиртное. Вечером, в ходе распития спиртного С. рассказал ей, что данный телефон он украл у женщины, попросив позвонить. (том № л.д. 68-71)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> д.<адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, в ходе которого ФИО7, пояснила, что находясь на данном участке, где у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Texet TM -530 R». (том № л.д. 161-164)
Заявлением ФИО7, в котором последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области попросил у нее мобильный телефон марки «Texet TM - 530 R» позвонить и не верн<адрес> причиненного ущерба составляет <...>, что является для нее значительной суммой. (том № л.д. 158)
Рапортом заместителя начальника ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО25, который сообщил о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», в ходе которого гр. ФИО7 опознала ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. (том № л.д. 160)
Актом об оценочной стоимости, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Texet TM - 530 R», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>. (том № л.д. 185)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг 50700»), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает в должности управляющего магазина «Дикси № 50700», принадлежащего АО «Дикси Юг», по адресу: <адрес> на основании доверенности ей представлено право защищать интересы АО «Дикси Юг» в следствии, дознании и суде. Магазин представляет собой торговый зал и прилежащие служебные помещения. Попасть в магазин можно через вход посетителей, а выйти пройдя кассовую зону и линию, то есть оплатив товар. ДД.ММ.ГГ, она находилась на рабочем месте, при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина за предыдущие дни, установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, в торговый зал заходит неизвестный ей человек ходит по торговому залу, затем он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и похитил со стеллажей коньяк старый «КС» SHUSTOFF ХО «ФИО8» 0,5 л, артикул 2000522866, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>. Затем вышеуказанный молодой человек, положил вышеуказанный товар к себе в пакет находящийся при нем после чего покинул его. После чего, примерно через 5 минут, молодой человек снова возвращается в магазин, берет продуктовую корзину, направляется в торговый зал, где со стеллажей он похитил: колбасу различных видов в количестве 36 штук, на общую закупочную стоимость <...>. Антиперсперант «Рексона» в количестве 1 штука, закупочной стоимостью <...>; оливковое масло в количестве 3 штук, общей закупочной стоимостью <...><...> копеек; конфеты двух видов количестве 8 штук, на общую сумму <...>, а всего товара на общую сумму <...>. После чего, молодой человек, положил похищенный им товар в находящийся при нем пакет, и покинул магазин. При проведении инвентаризации в магазине «Дикси № 50700» ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача вышеуказанного товара. (том № л.д. 230-233)
Показаниями свидетеля ФИО27, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает в должности участкового ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от гр. ФИО26 (управляющей магазина АО «Дикси Юг №) по адресу: <адрес>, по факту хищения товара из торгового зала данного магазина. К своему заявлению гр. ФИО26 приложила флеш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина АО «Дикси Юг № 50700», на котором изображено, как молодой человек ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, совершает кражу товара со стеллажей торгового зала. При просмотре видеозаписи было установлено, что к данному преступлению причастен гр. ФИО3 В связи с чем, в этот же день, им было установлено его местонахождение, и последний был доставлен в Красковский территориальный пункт полиции МУ МВД России «Люберецкое» для разбирательства. В ходе которого, ФИО3 признался в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в АО «Дикси Юг № 50700», по вышеуказанному адресу, откуда совершил кражу товара со стеллажей торгового зала. После чего с похищенным товаром скрылся, вырученные денежные средства от продажи товара неизвестным посторонним лицам, он потратил на личные нужды. Так же ФИО3 добровольно изъявил желание указать на место совершенного им преступления, для чего они с ним по его указанию проследовали в АО «Дикси Юг № 50700», по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых и участвующего лица – заявителя ФИО26 ФИО3 указал на стеллажи с колбасной продукцией, оливкового масла, конфет, алкогольной продукцией откуда он ДД.ММ.ГГ совершил кражу товара. При этом им был составлен протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, дополнений замечаний, уточнений не поступило. Какого-либо давления (морального, физического, психологического) на ФИО3 не оказывалось. После чего, собранные материалы проверки были направлены в ОД МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ. (том № л.д. 144-147)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает в должности продавца-кассира, в магазине АО «Дикси Юг №», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, она находилась на своем рабочем месте, куда прибыл сотрудник полиции, с ранее неизвестным ей мужчиной, при этом сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо произвести осмотр места происшествия помещения магазина АО «Дикси Юг», по вышеуказанному адресу, и попросил поучаствовать ее и второго продавца-кассира данного магазина понятыми, на что они согласились. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо, который представился как ФИО3, отчество не помнит, указывая на стеллажи с продукцией магазина, пояснил, что ДД.ММ.ГГ из данного магазина АО «Дикси Юг 50700» он совершил кражу алкогольной продукции, колбасной продукции, оливкового масла, конфет, антиперспиранта. При этом сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение в том числе и мне, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, дополнений замечаний, уточнений ни от кого не поступило. (том № л.д. 159-160)
Протоколом осмотра места происшествия, произведенный с участием заявителя ФИО26, ФИО3 в ходе которого осмотрен торговый зал, магазина АО «Дикси Юг 50700», по адресу: <адрес>. В ходе которого ФИО3, указал на место откуда им ДД.ММ.ГГ были похищены товар принадлежащий АО «Дикси Юг 50700». (том № л.д. 219-222)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, произведенный с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель, приобщенный к заявлению ФИО26 с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 88-98)
Заявлением ФИО26, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина АО «Дикси Юг 50700», по адресу: <адрес> совершил кражу принадлежащего АО «Дикси Юг 50700» товара: коньяк старый «КС» SHUSTOFF ХО «ФИО8)» 0,5 л, артикул 2000522866, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>; колбаса австрийская с/к в/у 230 г Дымов, артикул 2000521637, в количестве 10 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>; колбаса Брауншвейгская особ. с/к в/с 200 г Велмит артикул 2000413915, в количестве 9 штук, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>; колбаса докторская б/о в/у 500 г мд ФИО9, артикул 2000255091, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>; колбаса Краковская п/к гост 400 г ФИО9, артикул 2000272780, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>; колбаса баварская в/к в/у 300 г Рубл. Колбасы, артикул 2000542411, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>; антипер стик. Рексона Мен невид. на черн. и бел. 50 мл, артикул 2000283183, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>; масло оливковое EV/ЕВ КОСТА Д?ОРО 500 мл, артикул 2000318786, в количестве 3 штук, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>; конфеты Рафаэлло с минд. орехом в кокос.обсыпке 90 г., артикул 2000238071, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...>, в количестве 6 штук, на общую сумму <...>; конфеты Ферреро Роше из мол. шок. с орешк. Т10 125 г, артикул 2000193935, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <...>, на общую сумму <...>, причинив АО «Дикси Юг 50700» ущерб на общую сумму <...>, что является незначительным размером. (том № л.д. 241)
Отчетом по выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, недостача АО «Дикси Юг 50700» составила <...>. (том № л.д. 146)
Справкой о причиненном ущербе АО «Дикси Юг 50700» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой АО «Дикси Юг 50700» причинен имущественный ущерб на сумму <...>. (том № л.д. 147)
Товарными накладными АО «Дикси Юг 50700», согласно которым было похищено следующее имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг»: коньяк старый «КС» «SHUSTOFF ХО (ФИО8)» 0,5 л, артикул 2000522866, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу австрийскую с/к в/у 230 г Дымов, артикул 2000521637, в количестве 10 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу Брауншвейгскую особ. с/к в/с 200 г Велмит, артикул 2000413915, в количестве 9 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу докторскую б/о в/у 500 г мд ФИО9, артикул 2000255091, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу Краковскую п/к гост 400 г ФИО9, артикул 2000272780, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, колбасу баварскую в/к в/у 300 г Рубл. Колбасы, артикул 2000542411, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>; антипер стик. REXONA MEN АП КАР НЕВИД ЧБ АNТ 6Х 50 мл, артикул 2000283183, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, масло оливковое EV/ЕВ КОСТА Д?ОРО 500 мл, артикул 2000318786, в количестве 3 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>, конфеты Рафаэлло с минд. орехом в кокос. обсыпке 90 г., артикул 2000238071, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, в количестве 6 штук, на общую сумму <...>, конфеты Ферреро Роше из мол. шок. с орешк. Т10 125 г, артикул 2000193935, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <...> за единицу, на общую сумму <...>. (том № л.д. 149-217)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной»), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, сотрудники магазина сообщили ему о том, что в магазине совершена кража трех мобильных телефонов марки «Honor». В этот же день при просмотре архивных видеозаписей, было установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в № часов № минут, в торговом зале магазина совершена кража неизвестным мужчиной мобильных телефонов: в количестве 3 штук, а именно: смартфон Honor 50 8+ 256 GB silver, серийный №, артикул 888985, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988 закупочной стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. При проведении инвентаризации в магазине «Связной» принадлежащего ООО «Сеть Связной» был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является незначительным размером. (том № л.д.73-75)
Показаниями свидетеля ФИО29, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он находился в салоне сотовой связи «Связной», по адресу: <адрес>. В это время, к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. Так же сотрудником полиции был привлечен второй понятой. В ходе осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Связной», по вышеуказанному адресу, участвующий в осмотре ранее неизвестный ему гражданин по фамилии Палёнко имени отчества не помнит, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он похитил из закрытой витрины, расположенной с правой стороны от входа в данный магазин, три смартфона марки «Honor», после чего с похищенным скрылся. При этом сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, в том числе и он дополнений замечаний, уточнений ни у кого не поступило. (том № л.д.162-163)
Показаниями свидетеля ФИО27, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, он работал в рамках материала проверки, по заявлению гр. ФИО28 по факту хищения ДД.ММ.ГГ, принадлежащих ООО «Сеть Связной», из магазина «Связной», по адресу: <адрес> трех мобильных телефонов марки «Honor», похищенные из закрытой витрины данного магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО3, который ДД.ММ.ГГ был доставлен в Красковский территориальный пункт полиции МУ МВД России «Люберецкое», и дал признательные показания, по факту совершенного им преступления, а именно ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он совершил кражу из витрины, расположенной в помещении зала магазина «Связной», по вышеуказанному адресу трех смартфонов марки «Honor», после чего попросил его знакомую ФИО30 продать данные телефоны, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у ФИО3 паспорт отсутствовал. Так же, ФИО3 изъявил добровольное желание, указать на место совершенного им преступления, для чего по его указанию мы направились в магазин «Связной» ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, находясь в помещении магазина «Связной», в присутствии понятых ФИО3 указал на витрину, расположенную с правой стороны у стены от входа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он совершил кражу 3 смартфонов из данной витрины. При этом им был составлен протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, дополнений замечаний, уточнений не поступило. Какого-либо давления (морального, физического, психологического) на ФИО3 не оказывалось. После чего, мной было принято осмотреть помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Для чего, прибыв по вышеуказанному адресу, он в присутствии понятых произвел осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», по вышеуказанному адресу, в ходе которого им были обнаружены закупочные акты, согласно которым гр. ФИО30 продала мобильные телефоны марки «Хонор» в комиссионный магазин «Победа». Данные закупочные акты были им изъяты и упакованы в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества обнаружено не было, со слов участвующего в осмотре продавца скупщика, пояснил, что данные телефоны были реализованы магазином. Факта видеонаблюдения обнаружено так же не было. При этом им был составлен протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, дополнений замечаний, уточнений не поступило. (том № л.д. 144-147)
Показаниями свидетеля ФИО30, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, она находилась дома, когда ей на телефон ранее знакомый ей ФИО3, и попросил помочь ему продать в скупку три мобильные телефона, поскольку у него не было паспорта, на что она согласилась. После чего, по его просьбе ФИО3 она направилась в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Где она встретилась с ФИО3 и он передал ей три мобильный телефона марки «Хонор» которые она продала в вышеуказанный комиссионный магазин. При этом составлялись закупочные акты в котором она поставила свои подписи. После чего сотрудник магазина передал денежную сумму в каком количестве не помнит которые она сразу передала ФИО3 и он направился в неизвестном направлении. О том что данные телефоны были похищены ФИО3 ей не было известно. (том № л.д. 168-169)
Показаниями свидетеля ФИО31, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает продавцом в ломбарде комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, к ним в магазин, прибыл сотрудник полиции, который пояснил, что ему необходимо провести осмотр места происшествия нашего магазина, поскольку согласно имеющейся информации, в магазин были проданы три мобильных телефона, которые были похищены установленным им гражданином. В связи с чем, ее попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении данного следственного действия, так же участие принимал второй понятой и участвующее лицо - продавец скупщик ФИО32, который работает продавцом скупщиком в комиссионном магазине «Победа». В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты закупочные акты, согласно которым гр. ФИО30 продала в магазин три мобильных телефона. Данные акты были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. При этом сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, в том числе и она дополнений замечаний, уточнений ни у кого не поступило. (том № л.д. 140-141)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, произведенный с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрен дисковой носитель, приобщенный к заявлению ФИО28 с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ.(том № л.д. 88-98)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>. (том № л.д. 59-62)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО30 (том № л.д. 63-65)
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, в ходе которого были осмотрены квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО30 (том № л.д. 148-151)
Заявлением ФИО28, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило кражу принадлежащего ООО «Сеть Связной» следующего имущества: смартфон Honor 50 8+ 256 GB silver, серийный №, артикул 888985, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988 закупочной стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, причинив незначительный имущественный ущерб. (том № л.д. 241)
Справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Сеть Связной», согласно которой установлена сумма причиненного ущерба - сумму <...>. (том № л.д. 244)
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Сеть Связной», согласно которой установлено количество и наименование похищенного имущества: смартфон Honor 50 8+ 256 GB silver, серийный №, артикул 888985, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988 закупочной стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. (том № л.д. 1-57)
Товарными накладными ООО «Сеть Связной», согласно которой установлено количество и наименование похищенного имущества: смартфон Honor 50 8+ 256 GB silver, серийный №, артикул 888985, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988, закупочной стоимостью <...>; смартфон Honor 50 Lite Silver, серийный №, артикул 888988 закупочной стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. (том № л.д. 1-57)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что он работает на «Автомойке 24/7» по адресу: <адрес> В, автомойщиком. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, при себе у него имелся мобильный телефон марки «Apple Iphone 8 64 GB», который был приобретен им в скупке за <...>, документации и чеков на телефон не сохранилось. Вечером он поставил на зарядку в помещение, расположенное при автомойке. Примерно в № час № минут, ему понадобился телефон, однако обнаружил его отсутствие. Похищенный у него мобильный телефон имел следующее наименование - «Apple Iphone 8 64 GB», в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон», денежных средств на которой не находилось, материальной ценности для него не представляет. С оценочной стоимостью похищенного у него имущества согласен. Так же телефон находился в чехле, полимерном бесцветном который материальной ценности для него не представляет. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для него является незначительным, поскольку заработная плата составляет более <...> в месяц, живет один, на иждивении никого нет. Уточнил, что помещение автомойки, из которого была совершена кража принадлежащего его телефона, является общественным местом, то есть данное помещение предназначено для времени препровождения посетителей автомойки. Вход, в который осуществлялся двумя входами/выходами, с торца здания и с лицевой стороны здания. (том № л.д. 103-105, 122-123)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, он находился у <адрес>, по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать понятым, при проведении осмотра места происшествия помещения автомойки по адресу: <адрес>. Так же сотрудниками был привлечен второй понятой. Таким образом, в их присутствии сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, данного помещения, которое является залом ожидания для посетителей автомойки, и в ходе осмотра места происшествия, участвующее лицо, которое представилось как ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № час № минут, из данного помещения, со стола, расположенного с левой стороны от входа с торца данного здания, похитил мобильный телефон марки «Айфон 8», в корпусе черного цвета, который впоследствии он продал неизвестному лицу на торговых рядах, расположенных в д.<адрес> за <...>. При этом сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен всем участвующим лицам на обозрение, ознакомившись с которым, участвующие лица расписались, в том числе и он, дополнений, замечаний, уточнений, ни у кого не поступило. (том № л.д. 165-166)
Показаниями свидетеля ФИО33, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает в должности участкового, уполномоченного ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, работая в рамках материала проверки, по факту кражи мобильного телефона марки «Айфон 8», из подсобного помещения «Автомойки 24/7», расположенной по адресу: <адрес> им проводились мероприятия направленные на установление лица, причастного к совершенному преступлению. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, им было установлено, что на изображении запечатлён ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, местонахождение которого было установлено, мной ДД.ММ.ГГ, и последний был доставлен в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» с целью дальнейшего разбирательства. Так, находясь в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 дал признательные показания, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. А так же ФИО3 добровольно изъявил желание указать на место совершенного им преступления. Прибыв по указанному ФИО3 адресу, а именно подсобное помещение «автомойки 24/7», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, ул. <адрес>, ФИО3 в присутствии двух понятых, пояснил, что со стола, расположенного в подсобном помещении, ДД.ММ.ГГ примерно в № час № минут, он похитил мобильный телефон марки «Айфон 8», который в последующем продал прохожему за <...>. В связи с чем, им был составлен протокол осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, разъяснялись права и обязанности, по окончанию осмотра места происшествия, участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия. Замечаний, дополнений, уточнений ни у кого из них не возникало. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. (том № л.д. 111-113)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, произведенный с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, приобщённый к заявлению гр. ФИО10 (том № л.д. 88-98)
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, произведённый с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение, здания «Автомойки 24/7», расположенной по адресу: <адрес>. (том № л.д. 82-88)
Заявлением ФИО10, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГ, совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple Iphone 8 64 GB», стоимостью <...>, из помещения «Автомойки 24/7», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив ему незначительный имущественный ущерб. (том № л.д. 80)
Актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 8 64 GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>. (том № л.д. 93)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он приехал по рабочим моментам по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Г.С.» серого цвета, с г.р.з. № во время погрузки товара, его мобильный телефон «Realmi x2 pro 128 Gb», белого цвета в силиконовом чехле находился в салоне автомобиля, а именно в торпеде (панели управления под бортовым компьютером). Примерно в № часов № минут, он закончив погрузку товара, сел в салон автомобиля, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Позвонив на абонентский номер сим карты установленной в телефоне № при первом наборе, прошло несколько гудков, при последующих телефонных звонках телефон был выключен. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. Документов на мобильный телефон у него не сохранилось, однако он помнит номер имей похищенного у него телефона - №. На момент совершения преступления телефон находился в прозрачном силиконовом чехле материальной ценности который для него не представляет, внутри телефона находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», денежных средств на счету которой не находилось, материальной ценности для него не представляет. Иных дополнительных оборудований телефон не имел. Мобильный телефон приобретал ДД.ММ.ГГ в интернет магазине, за <...>. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере <...>, который является для него значительным, поскольку является временно безработным, приобрести новый телефон финансовые возможности не позволяют. (том № л.д. 40-42)
Показаниями свидетеля ФИО34, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает в ОУР ФИО23 МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГ, он находился в отделе полиции по вышеуказанному адресу, куда обратился гражданин ФИО11 с заявлением о совершенной в отношении него кражи мобильного телефона марки «Реалми х2» произошедшей ДД.ММ.ГГ из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>. В связи с чем, им было принято заявление от данного гражданина, после чего он направился на осмотр места совершения преступления. В ходе которого им был установлен участок местности, где было совершено преступление, а так же с камер видеонаблюдения ТЦ «Фортуна», по адресу: <адрес> им на дисковой носитель была записана видеозапись от ДД.ММ.ГГ, при просмотре которой, на месте совершения преступления в интересуемый период времени мной был установлен гражданин ФИО3, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия, а так же написан рапорт об установлении причастности ФИО3, местонахождение которого им было установлено ДД.ММ.ГГ. При доставлении ФИО3 в отдел полиции, он дал признательные показания, а именно пояснил, что действительно он, ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности близ <адрес> Московской области совершил кражу мобильного телефона марки «Реалми х 2» из салона автомобиля, который он в последующем продал прохожему за <...>, сим-карту выкин<адрес>-либо давления со стороны на гр. ФИО3 не оказывалось, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения. После чего собранные материалы проверки были собраны в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (том № л.д. 82-84)
Протоколом осмотра места происшествия, произведенный с участием заявителя ФИО11, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> слов заявителя, на данном участке местности у него был припаркован автомобиль, из салона которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Realmе x2 pro 128 Gb». (том № л.д. 220-223)
Протоколом осмотра предметов, фототаблица, в ходе которого осмотрен дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, у <адрес>. 6. (том № л.д. 90-94)
Заявлением ФИО11, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmе x2 pro 128 Gb», стоимостью <...>, причинив значительный имущественный ущерб. (том № л.д. 218)
Актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realmе x2 pro 128 Gb» на ДД.ММ.ГГ составляет <...>. (том № л.д. 235)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО13, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, она совместно с супругом ФИО12 приехали на своем автомобиле марки «ВАЗ 2111с г.р.з. № к его матери, по адресу: <адрес>, <адрес>. Припарковав автомобиль, в метре от забора <адрес>, по вышеуказанному адресу они направились к матери супруга. При этом в автомобиле, под передним пассажирским сидением оставалась принадлежащая ей сумка марки «NUMANNY»(кожаная, черного цвета) материальной ценности для нее не представляет, в которой находилось следующее имущество: кредитная банковская карта АО «Газпромбанк» с № открытая на ее имя, с лимитом более <...>. Копию кредитного договора прилагает к протоколу настоящего допроса. Так же в сумке, находилась записка с пин-кодом от данной карты, паспорт гр. РФ водительское удостоверение СТС на имя ее супруга, более в сумке ничего не находилось. Задняя пассажирская дверь в машине ВАЗ 2111 не закрывается по техническим причинам. Находясь в гостях, ей на мобильный телефон в № часов № минут стали поступать сообщения с АО «Газпромбанка» о снятии денежных средств в размере 7500 (8 раз), в связи с чем они вышли из дома, и направились к машине, подойдя к машине примерно в № часов № минут, заметили что передняя дверь была неплотно закрыта, и обнаружили отсутствие сумки. После чего, они направились к ближайшему банкомату, а именно по адресу: <адрес>, где около банкомата они увидели подозрительного мужчину, а на банкомате обнаружили принадлежащую ему банковскую карту, забрав карту, они вышли на улицу, где догнали подозрительного мужчину, и спросили у него не он ли похищал карту, на что последний пояснил, что нет и убежал. После чего они позвонили в полицию. Уточнила, данного мужчину она видела сегодня находясь в коридоре СУ МУ МВД России «Люберецкое» рядом с сотрудниками полиции. После чего, направляясь в сторону припаркованного ими автомобилю, они обнаружили принадлежащую ему сумку с документами (паспорт гр. РФ, СТС, водительское удостоверение). Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму <...>, что для нее является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет <...>, на иждивении имеется <...> ребенок, имеются кредитные обязательства. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. (том № л.д. 245-247)
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он совместно с супругой ФИО13 приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2111» с г.р.з. № к матери, проживающей по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль, в метре от забора <адрес>, по вышеуказанному адресу они направились к матери. При этом в автомобиле, под передним пассажирским сидением оставалась принадлежащая его супруге сумка кожаная, черного цвета, в которой находилось: кредитная банковская карта, принадлежащая его супруге, записка с пин-кодом от данной карты, паспорт гр. РФ водительское удостоверение, СТС на его имя. Так же уточню, что задняя пассажирская дверь в машине ВАЗ2111 не закрывается по техническим причинам. Находясь в гостях, его супруге на мобильный телефон в № часов № минут стали поступать сообщения с АО «Газпромбанка» о снятии денежных средств в размере 7500 (8 раз), в связи с чем они вышли из дома, и направились к машине, подойдя к машине примерно в № часов № минут, заметили что передняя дверь была неплотно закрыта, и обнаружили отсутствие сумки. После чего, они направились к ближайшему банкомату, а именно по адресу: <адрес>, где около банкомата они увидели подозрительного мужчину, а на банкомате обнаружили принадлежащую супруге банковскую карту, забрав карту, они вышли на улицу, где догнали подозрительного мужчину, он спросил у него не он ли похищал банковскую карту, на что последний пояснил что нет не он и убежал, момента обналичивания денежных средств они с супругой не видели. После чего они позвонили в полицию. Уточнил, данного мужчину он видел сегодня находясь в коридоре СУ МУ МВД России «Люберецкое» рядом с сотрудниками полиции, как им стало известно это ФИО3. После чего, направляясь в сторону припаркованного им автомобиля, они обнаружили около автомобиля сумку с документами (паспорт гр. РФ, СТС, водительское удостоверение). Материальной ценности для него документы паспорт гр. РФ, СТС, водительское удостоверение на его имя не представляют, претензий ни к кому не имеет. (том № л.д.13-15)
Показаниями свидетеля ФИО35, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, который в ходе устной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на <адрес>, он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2111» на крыше которого находился кошелек, который он решил похитить. В данном кошельке находились документы, а также банковская карта «Газпромбанк», с которой он обнаружил так же пин-код, далее он отправился в ближайшее отделение «Сбербанка», по адресу: <адрес> где снял денежные средства с банковской карты в размере <...>, после чего с похищенным имуществом скрылся. Кроме того, им было принято от ФИО3 чистосердечное признание по факту совершенного им преступления. Чистосердечное признание писал добровольно, без какого-либо морального физического психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Так же, ФИО3 добровольно изъявил желание указать на место совершенного им преступления, а именно, где он обналичил похищенную им банковскую карту, для чего по его указанию, они с ним проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», по вышеуказанному адресу, где ФИО3 указав на банкомат, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он обналичил с похищенной им банковской карты денежные средства в размере <...>. При этом составлялся протокол осмотра места происшествия, перед началом которого ФИО3 разъяснялись права и обязанности, а по окончанию осмотра места происшествия, ФИО3 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, но от подписи отказался, в связи с резким ухудшением самочувствия. По данному факту им был составлен рапорт, а собранные материалы проверки были направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ. (том № л.д. 85-86)
Показаниями свидетеля ФИО17, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, она находилась так же по адресу проживания, куда пришел ФИО3, и показал ей деньги в размере <...>, рассказав, что он совершил кражу из автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес> А именно, из автомобиля он похитил кошелек с документами, документы и кошелек он выкинул, а банковскую карту с отрывком бумаги, где был указан пин код он забрал и обналичил карту в ближайшем банкомате, сняв <...>, по <...>. При этом его чуть не поймали, поскольку ей известно, что в банкомате, где он обналичивал денежные средства его встретили владельцы банковской карты. Оставив банковскую карту на банкомате, он убежал. После чего денежные средства они с ФИО3 потратили на распитие спиртного. (том № л.д. 68-71)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием заявителя ФИО13, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от <адрес>, по адресу: Республиканская д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. Со слов заявителя на данном участке местности, из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком №, была похищена сумка, внутри которой находились банковская карта АО «Газпромбанк» №, паспорт гр. РФ серии № №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения. (том № л.д. 181-183)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГ, посредством банкомата, установленного в данном помещении он обналичил денежные средства с похищенной им банковской карты на сумму <...>. (том № л.д. 191-193)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено: сумка марки «NUMANNY», банковская карта АО «Газпромбанк» №, выписка по банковской карте АО «Газпромбанк» № за ДД.ММ.ГГ, паспорт гр. РФ серии №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения. (том № л.д. 6-12)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО13 было изъято: сумка марки «NUMANNY», банковская карта АО «Газпромбанк» №, выписка по банковской карте АО «Газпромбанк» № за ДД.ММ.ГГ, паспорт гр. РФ серии № №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения. (том № л.д. 1-4)
Заявлением ФИО13, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу сумки из автомобиля, припаркованного у <адрес>, в которой находилась банковская карта с пин кодом, с которой ДД.ММ.ГГ произошли денежные списания в размере <...>, причинив ей значительный ущерб. (том № л.д. 178)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО35, согласно которого установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. (том № л.д. 187)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ им было приобретено два велосипеда марки «Стерн», в магазине «Спортмастер», стоимостью <...> каждый. Данные велосипеды хранились на лестничной площадке общего холла, перед дверью на 10 этаже, 4- го подъезда, по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача <адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, он совместно с супругой ФИО36 поехали в <адрес>. В момент, когда они выходили из своей квартиры, велосипеды стояли на привычных местах. Вернувшись ДД.ММ.ГГ примерно в № часов № минут, обнаружили пропажу принадлежащих ему велосипедов, в связи с чем он обратился в полицию. Велосипеды марки «Стерн» №, опознать сможет по следующим признакам: темно синего цвета, с белыми полосками, на раме велосипеда имелась надпись марки «Стерн» выполненная красителем черного цвета на белом фоне, дополнительного оборудования, кроме насоса, прикрепленного к нижней части рамы велосипеда не имелось, насос для него материальной ценности не представляет. Велосипед № марки «Стерн», светло-голубого цвета, на нижней раме имелась надпись фирмы «Стерн», выполненная текстом голубого цвета на белом фоне, на боковой правой ручке имелись потертости, имелись небольшие царапины на раме с правой стороны. Дополнительного оборудования велосипед не имел. Документов на вышеуказанные велосипеды не сохранилось. Велосипед № имел следующую модель: «Stern Motion 2.0 29», велосипед № имел модель «Stern Motion 2.0 27,5». Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <...>, который является для него значительным, поскольку размер заработка составляет не более <...>, при этом имеет кредитные обязательства, и на иждивении находится двое <...> детей. (том № л.д. 231-233)
Показаниями свидетеля ФИО37, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что в настоящее время он работает оперуполномоченным УР ФИО38 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО38 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от гр. ФИО14, по факту хищения, принадлежащих ему двух велосипедов, совершенной по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному заявлению, а именно при просмотре записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ранее неоднократно судимый. ДД.ММ.ГГ, ФИО3 был доставлен в ФИО38 МУ МВД России «Люберецкое», где дал признательные показания, а именно пояснил, что являясь потребителем наркотических средств, нуждается в денежных средствах, он ДД.ММ.ГГ, в послеобеденное время, похитил два велосипеда, с лестничной площадки 10 го этажа, 4 го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, которые в последующем продал неизвестным прохожим, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, собранные материалы проверки, были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Какого-либо насилия (физического, морального, психологического) по отношению к ФИО3 со стороны сотрудников полиции не применялось. Показания давал добровольно. (том № л.д. 87-89)
Протоколом осмотра места происшествия, произведенный с участием заявителя ФИО14, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 10 этажа, подъезда №, <адрес>, по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО14 с данного участка у него были похищены два велосипеда марки «Stern Motion 2.0 29» и марки «Stern Motion 2.0 27,5» ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 204-208)
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей произведенный с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрен дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 88-98)
Заявлением ФИО14, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Белая Дача, <адрес>, на 10 этаже, тайно похитили принадлежащие ему два велосипеда стоимостью 14 000 каждый, общий причиненный ущерб составил <...>. (том № л.д. 203)
Актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern Motion 2.0 29» составляет <...>, марки «Stern Motion 2.0 27,5» составляет <...>. (том № л.д. 235)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО38 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО37, согласно которого установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. (том № л.д. 213)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО15 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что является пенсионером, не работает. У нее в собственности имелся велосипед марки «TREK Marlin 4 29», серого цвета, который приобретался ею в ДД.ММ.ГГ за <...> в магазине «Велоспорт» в <адрес>, новым. Данный велосипед хранился на парковочной площадке у <адрес>. ДД.ММ.ГГ она пристегнула велосипед за колесо тросом к столбу. При этом парковочная площадка представляет собой огороженную металлическим забором территорию, вход в которую осуществляется путем свободного доступа через шлагбаум, а также через калитку. ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, ей позвонил охранник парковки, анкетных данных не помню, и номера телефона которого не сохранилось, и сообщил, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на парковке. В связи с чем, ею совместно с сотрудником охраны была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой изображено, как молодой человек ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, одетый в куртку с капюшоном, джинсовые шорты с рваными разрывами, через плечо надета сумка черного цвета, на голове светлая бейсболка, на ногах кроссовки черного цвета, уехал через калитку стоянки на принадлежащем ей велосипеде. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб, на сумму <...>, именно в данную сумму она оценивает похищенный у нее ДД.ММ.ГГ велосипед вышеуказанной марки с учетом эксплуатации. Причиненный ущерб в размере <...>, для нее является значительным, поскольку является пенсионером, иного дохода не имеет. (том № л.д. 219-221)
Показаниями свидетеля ФИО17, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, она находилась так же с ФИО3, вблизи <адрес> в какой то момент, С. направился в сторону закрытой стоянки, где подошел к пристегнутому троссом за колесо к металлическому столбу велосипеду марки не помнит серого цвета, с передней вилкой белого цвета. Затем он сказал ей, что хочет украсть данный велосипед, на что она ему нагрубила, потому что отговаривать его было бессмысленно, он бы ее не послушал, и отошла в сторону, скрылась из виду, дав понять ФИО3, что она ушла. Однако она осталась наблюдать за ним, при этом С. ее не видел, а ей было видно, как С. подошел к вышеуказанному велосипеду, достав из кармана шорт кусачки, перекусил тросс, сел на велосипед и направился на <адрес>, потом он сел на электричку в сторону <адрес>. Данные действия ей были известны, потому что она следила за ним. (том № л.д. 68-71)
Протоколом осмотра места происшествия, произведенный с участием заявителя ФИО15, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> слов участвующей в осмотре ФИО15 именно с данного участка местности ДД.ММ.ГГ у нее был похищен принадлежащий ей велосипед марки «TREK Marlin 4 29». (том № л.д. 206-207)
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, осмотрен дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 88-98)
Заявлением ФИО15, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, совершил кражу принадлежащего ей велосипеда марки «TREK Marlin 4 29», стоимостью <...>, что является для нее значительным ущербом. (том № л.д. 204)
Актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «TREK Marlin 4 29», на ДД.ММ.ГГ составляла <...>. (том № л.д. 227)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО35, согласно которого установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. (том № л.д. 209)
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО16, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает в ООО «Стик», в должности водителя. ДД.ММ.ГГ, он на находящемся у него в пользовании автомобиль марки «Пежо» (грузовой) с государственным регистрационным знаком № находился у <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно в № часов № минут, он направился на работу, вернувшись примерно через минут 15-30, он обнаружил, что в салоне автомобиля на сидении, с пассажирской стороны отсутствует принадлежащий ему рюкзак (матерчатый, серого цвета, модели не помнит, материальной ценности для него не представляет), в котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере <...>, купюр номиналом <...> было 80 штук, остальные не помнит, мобильный телефон «Redmi 9 C 4/128 ГБ» в металлическом корпусе синего цвета, документов на телефон не сохранилось, приобретал в ДД.ММ.ГГ года в магазине «Сити Линк», новым за <...>. В мобильном телефоне находилась сим карта «Билайн» и «Мегафон», однако номеров не помню. Материальной ценности похищенные у него сим карты не представляют. Защитного стекла не было, имелся полимерный чехол, на телефоне бесцветный, материальной ценности для него не представляют. Каких-либо повреждений телефон не имел, работал исправно. Более в рюкзаке ничего не было. Денежные средства хранились в наружном кармане, закрывающемся на молнию, расположенном на оборотной стороне рюкзака. В тот момент, а именно в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ он не закрывал на ключ автомобиль. После обнаружения кражи, примерно в № часов № минут, он направился искать похитителя, и примерно в 200 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, Вокзальная обнаружил принадлежащий ему рюкзак, однако денежных средств в нем в размере <...> и мобильного телефона вышеуказанной марки так же не было. На момент совершения преступления похищенный у него мобильный телефон «Redmi 9 C 4/128 ГБ» оценивает в <...>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, на общую сумму <...>, ущерб для него является более чем значителен. Поскольку заработная плата составляет <...> ежемесячно, из которых <...> он платит за проживание в съемной квартире. (том № л.д. 29-31)
Показаниями свидетеля ФИО17 данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, вечером, время не помнит, она встретила ФИО3, который в ходе разговора сообщил, что сорвал «джек пот», а именно, что он находясь недалеко от станции Красково, вытащил из автомобиля рюкзак, в котором находились денежные средства в размере <...>. После этого, ФИО3 она не видела долгое время. Очевидцем данного преступления, совершенным ФИО3 она не была. (том № л.д. 68-71)
Показаниями свидетеля ФИО35, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции, обратился гр. ФИО3, который решил сообщить о том, что ДД.ММ.ГГ, он на ранее похищенном велосипеде марки «Трек», находясь недалеко от железнодорожной станции, обнаружил автомобиль, в котором он увидел рюкзак и похитил его, после чего рюкзак выкинул, а денежные средства в размере примерно <...> он оставил себе, которые в последующем потратил на личные нужды, о чем ФИО3 было написано собственноручно чистосердечное признание и от последнего получено объяснение. Далее, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где ФИО3 в присутствии понятых указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он из кабины автомобиля «Газель» похитил рюкзак, внутри которого находились денежные средства в размере примерно <...>. При этом составлялся протокол осмотра места происшествия, который по окончанию осмотра места происшествия, был предъявлен всем участвующим лицам на обозрении, замечаний, дополнений ни у кого не возникло. Какого-либо насилия (физического, морального, психологического) по отношению к ФИО3 с его стороны не применялось. (том № л.д. 48-49)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес> и в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что с указанного участка местности, из кабины автомобиля он похитил рюкзак, в котором находились денежная сумма в размере <...>. (том № л.д. 1-4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием ФИО16, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный № № 36 «а», по адресу: <адрес> и в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО16 пояснил, что с указанного участка местности, из кабины автомобиля у него был похищен рюкзак, в котором находились денежная сумма в размере <...> и мобильный телефон марки «Redmi 9 C 4/128 GB». Так же в ходе осмотра места происшествия изъят дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 10-12)
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, произведенный с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрен дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 88-98)
Заявлением ФИО16, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у <адрес>, по адресу: <адрес> похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере <...>. (том № л.д. 7)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 C 4/128 GB», на ДД.ММ.ГГ составляет <...>. (том № л.д. 121-141)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО19 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО35, согласно которого установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. (том № л.д. 246)
Суд считает вину подсудимого полностью доказанной как признательными показаниями подсудимого, так показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.
Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшими, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.
Оценивая показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило, собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям у суда не имеется.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что ФИО3 незаконно, безвозмездно, завладел имуществом ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15 ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственников, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Действия его носили тайный характер. Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является значительным. При этом суммы ущерба значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО3 по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО39 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО3 по каждому из преступлений в отношении потерпевших АО «Дикси Юг № 50700», ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.
Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Сеть Связной» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Также суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая банковскую карту подсудимому не передавала, пользоваться ею не разрешала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету также не разрешала, однако подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих, имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму <...>, данный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его доход составляет <...>, на ее иждивении находится <...> ребенок, имеются кредитные обязательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
ФИО3 с 2000 года по 2004 год находился под диспансерном наблюдением в Психиатрической клинической больнице №, диагноз: «смешанное расстройство эмоций и поведения».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15), п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО3 добровольно сообщил о времени совершения преступлений, указал отделение банка, где происходило снятие денежных средств, указал место где оставил похищенное имущество, давал подробные признательные показания.
Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей инвалидов II группы.
Чистосердечные признания ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО13), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО15), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО16) суд расценивает как явку с повинной по совершенным преступлениям, поскольку до возбуждения в отношении него уголовных дел и закрепления доказательств его виновности, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Чистосердечное признание ФИО3 о совершенных преступлениях в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, суд учитывает как признание вины, и не придает статуса явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что потерпевшие обратились с заявлениями в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (ФИО6) и ДД.ММ.ГГ (ФИО7), в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления, в ходе которых установлено лицо, совершившее преступления, а именно ФИО3, который был доставлен в отдел полиции и сообщил о совершенных им преступлениях, после чего написал заявления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступление (в отношении ФИО5) совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, который совершил преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
При этом суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО40), в период условно-досрочного освобождения по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, на момент постановления настоящего приговора ФИО3 не имеет неотбытого наказания по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (снят с учета в связи с окончанием срока условно-досрочного наказания ДД.ММ.ГГ).
Местом отбывания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.
Потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...>.
Подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.
Разрешая гражданские иски, суд признает, что в результате совершенного преступлений потерпевшим ФИО16 и ФИО6 причинен ущерб, который, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме, требования о возмещении материального ущерба должны быть основаны на законе, а размер материального ущерба должен быть подтвержден установленными судом обстоятельствами, в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО16 причинен действиями подсудимого ФИО3 ущерб в размере <...>, потерпевшей ФИО6 причинен действиями подсудимого ФИО3 ущерб в размере <...>, таким образом, суд находит иски потерпевших подлежащим удовлетворению в отношении потерпевшего ФИО16 в размере <...>, в отношении потерпевшей ФИО6 в размере <...>.
В части возмещения морального вреда потерпевшему ФИО16 суд исходит из того что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в связи с чем в части возмещения морального вреда потерпевшему ФИО16 следует отказать.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Уса А.В. в суде в сумме <...>.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) в виде № лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО11) в виде № лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО14) в виде № лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО15) в виде № лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО «Дикси Юг №50700») в виде № лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) в виде № месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК в виде № № месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде № месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде № месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО5) в виде № месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) в виде № месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>.
Исковые требования потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО16 материальный ущерб в размере <...>.
Исковые требования потерпевшего ФИО16 в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере <...> оставить без удовлетворения.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить полностью:
взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере <...>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ; дисковой носитель с видеозаписью обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГ, флеш-накопитель, приобщенный к заявлению ФИО26 с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, дисковой носитель, приобщенный к заявлению ФИО28 с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, флеш-накопитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, приобщённый к заявлению ФИО10, дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, выписку по банковской карте АО «Газпромбанк» № за ДД.ММ.ГГ, дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, дисковой носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ – хранить в материалах уголовного дела.
сумку марки «NUMANNY», банковскую карту АО «Газпромбанк» № – возвращенные потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности.
паспорт гр. РФ серии № №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения – возвращенные свидетелю ФИО12, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.
Судья Филимонова О.Г.