№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» и физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома адрес (местоположение) объекта: Р.Ф., <адрес>, земельный участок 38, кадастровый номер земельного участка №

Ответчиком в счет оплаты платежным поручением № внесена сумма в размере 9 576,00 руб., платежным поручением № внесена сумма в размере 19 152,00 руб., платежным поручением № внесена сумма в размере 23 000 руб.

Последний платеж в размере 12 798,00 руб. ответчиком по настоящее время не внесен.

При этом обязательства сетевой организацией выполнены в полном объёме, что подтверждается актом об осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №

Задолженность ответчика составляет в размере 12 112,00 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направлена претензия с требованием погашения задолженности. Указанно письмо ответчиком не получено, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату с почтового отделения места вручения. Требования претензии по оплате не исполнены ответчиком по настоящее время.

Уточнив свои исковые требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 413,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в уточненных исковых требованиях, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что остаток денежных средств изначально переводила с нарушением сроков, но вместе с тем в целом не заменила, что он не ушел. Личный кабинет, куда было направлено уведомление о смене реквизитов, также не проверяла с момента заключения договора и не знала о данном обстоятельстве. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с положениями пункта 16 Правил, договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, а также право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 25(1) Правил, в технических условиях для заявителей - физических лиц, направивших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» и физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома адрес (местоположение) объекта: Р.Ф., <адрес>, земельный участок 38, кадастровый номер земельного участка №

Ответчиком в счет оплаты платежным поручением № внесена сумма в размере 9 576 руб., платежным поручением № внесена сумма в размере 19 152 руб., платежным поручением № внесена сумма в размере 23 000 руб., платежным поручением № внесена сумма в размере 12 112 руб.

Факт несвоевременной оплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком также подтверждено указанное обстоятельство.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она составляет 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более размера неустойки за год.

Плата по договору составляет 63 840 руб. Таким образом, неустойка составляет 58 413,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что должником выступает физическое лицо, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (0,25% за каждый день просрочки), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера пени исчисленного истцом относительно процентов по статье 395 ГК РФ, и заявление ответчика о снижении размера пени, а также принимая во внимание факт оплаты имеющейся задолженности первоначальноДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскиваемых с ответчика до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 15 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.