Дело №2-67/2022
УИД 18RS0002-01-2020-008382-69
(публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Шакировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй18» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к МКУ г. Ижевска «СБДиХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что . в 21.18 час. на проезжей части напротив г. Ижевска произошел наезд автомобиля КИА СИД г/н № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.
Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».
Согласно отчета, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля КИА СИД г/н № составил 320 823 руб. Кроме того ФИО1 оплатил услуги по составлению отчета 13000 руб.
Просят взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 320 823 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 6408 руб., в счет оплаты отчета в размере 13000 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй18».
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 251 656 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 6408 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имело место ДТП, объем и размер ущерба установлен, в качестве доказательств считает необходимым использовать повторную экспертизу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала ранее заявленные доводы, между МКУ г. Ижевска СБиДХ и ООО «Строй 18» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался проводить осмотры автомобильных дорог, выставлять знаки, ограждать опасные территории, СБиДХ не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй18» ФИО5, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласна. По текущему обслуживанию дорожных сетей на них не возложена обязанность ремонта дорожного покрытия дорог, необходимо ремонтировать, а не просто обслуживать. Экспертиза ООО «Эксо-Гбэт» говорит о том, что возникшие повреждения возникли не от данного события, не при наезде в яму. Просит отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что по повреждениям шин и дисков сделал вывод о том, что не относится к данному ДТП из материалов дела. В материалах дела нет конфигурации ям, принять или опровергнуть он не мог. То, что имелись острые кромки опровергнуть не может. Инспектор фиксирует повреждения переднего, заднего бампера. Колеса повреждены с внутренней стороны. Инспектор никак не мог их определить. По заднему бамперу повреждения в нижней части только в яме можно исследовать. Не доверяет сотрудникам полиции. Клиренса достаточно, чтобы машина проехала. Автомобиль не осматривали, эксперимент провести не могли. Конфигурацию ямы не знают. Методик никаких не применял, так как отсутствуют данные.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства КИА JD (CEED), г/н №.
в 21.18 час. на проезжей части напротив г. Ижевска, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА JD (CEED), г/н №, осуществляя движение вперед совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.
В ходе осмотра места ДТП заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части , напротив г. Ижевска выявлено наличие выбоины, размере которой составляют: длина – 1,6м., ширина -1,6м., глубина 0,13м. и выбоина, размер которой составляет длина – 2м., ширина – 1,3м., глубина 0,13м., что превышает допустимые размеры (нарушение требований п. 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТа Р50597-2017).
Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный № в ФИФ 35278-07, заводской номер 34, свидетельство о поверке №0-19807-01, действительно до 21.11.2019г.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от . МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также акта осмотра № от ., составленного ООО ЭПА «Восточное» транспортному средству КИА JD (CEED), г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству КИА JD (CEED), г/н №, согласно отчету № от ., составленному ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 320 823 руб., с учетом износа 239 128 руб.
г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «г.Ижевск» на 2018-2019гг.
Обязательства по настоящему контракту исполняются ООО «Строй18» с момента заключения контракта по (п. 2.3 контракта).
Согласно перечню объектов по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «г.Ижевск» на 2018-2019гг. (приложение №2 к муниципальному контракту), дорога по , включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог местного значения. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».
Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"
г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «г.Ижевск» на 2018-2019гг. сроком по 31.12.2019г.
В рамках исполнения контракта ООО «Строй18» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «г.Ижевск», согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.
Дорога по , включена с целью содержания в муниципальный контракт № от г.
Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).
В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.7 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.
Согласно п. 4.2.9 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 10, 11, 12 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:
- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;
- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;
- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.
В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП (дорога , напротив г. Ижевска) в силу заключенного муниципального контракта № от г. была возложена на Подрядчика – ООО «Строй18».
В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
В судебном заседании установлено, что . в 21.18 час. ФИО2, управляя автомобилем КИА JD (CEED), г/н №, при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия- выбоину, расположенную на проезжей части напротив г. Ижевска, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Пунктом 13.1.19 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.
Поскольку обязанность по содержанию участка дороги , напротив г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике ООО «Строй18», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина ООО «Строй18», суду ответчиком не представлено.
Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.
При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Доказательств того, что ответчиком ООО «Строй18» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.
Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй18», в связи с чем требования ФИО1, о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.
В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства по делу определением суда от 08.07.2021г. была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от . все повреждения автомобиля КИА CEED, г/н №, указанные в акте осмотра от . ООО ЭПА «Восточное» и зафиксированные на представленных фотоснимках, при обстоятельствах, описанных в административном материале по событию, произошедшему . по адресу: напротив , с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также не могли быть получены одномоментно, образовалось в другом месте и при других обстоятельствах.
Определением суда от . по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз». Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что эксперт не в полном объеме расписал основание своих выводов, а именно исследование проведено без ссылок на методики исследования, без проведения необходимых расчетов, без учета особенностей автомобиля, его технического состояния. В связи с чем данное заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от . не принимается в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством, так как экспертное исследование проведено с нарушением требований закона.
Согласно заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» № от . повреждения на автомобиле КИА СИД, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ., составленном специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале по событию, произошедшему . по адресу: , напротив , за исключением повреждений левой фары и подрамника.
С учетом ответов на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г/н № составит: без учета износа 251 656 руб., с учетом износа 188 921 руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.
Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.
Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй18» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 251 656 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно отчету № составленному специалистами ООО ЭПА «Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 823 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 1300 руб., что подтверждается актом № от ., кассовым чеком от . на сумму 13000 руб.
При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ООО ЭПА «Восточное» №.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Строй18» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 13000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В соответствии с квитанцией № АНО «Агентство судебных экспертиз», чека за услуги по производству судебной экспертизы № от истцом оплачено 30000 руб.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на основании указанного заключения экспертизы, данное заключение признано законным и обоснованным, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Строй18» в пользу истца.
Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 251656 руб.
Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 5716,56 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5716,56 руб.
По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере – 6408 руб., согласно чеку от .
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 691,44 руб. в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй18» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( в счет возмещения материального ущерба 251 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 716,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: А.А. Владимирова