33а-1882/2023 (2а-235/2023~13а-118/2023 судья Бондюк С.А.УИД 62RS0019-01-2023-000122-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМКИ ПЛЮС» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РАМКИ ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАМКИ ПЛЮС» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «РАМКИ ПЛЮС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также обязать Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО «РАМКИ ПЛЮС» и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2023 года производство по административному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отказа административного истца от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

28 апреля 2023 года представителем административного истца - ООО «РАМКИ ПЛЮС» по доверенности - адвокатом Серовой Ю.С. было подано заявление о взыскании по вышеназванному административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года заявление ООО «РАМКИ ПЛЮС» о взыскании судебных расходов по административному делу № удовлетворено частично. Суд взыскал с управления ФССП России по Рязанской области в пользу ООО «РАМКИ ПЛЮС» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе административный истец ООО «РАМКИ ПЛЮС» просит определение суда от 19 мая 2023 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, чрезмерно снизил представительские расходы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РАМКИ ПЛЮС» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов административного дела, ООО «РАМКИ ПЛЮС» заключило с адвокатом Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» Адвокатской палаты Рязанской области Серовой Ю.С. соглашение об оказании юридической помощи № от 27 января 2023 года, согласно которому Серова Ю.С. обязалась оказывать юридическую помощь в виде представления интересов Общества в Рыбновском районном суде Рязанской области при рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя по ряду исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №.

По данному соглашению вознаграждение за оказание юридической помощи установлено - 20 000 рублей за каждое административное дело (по каждому исполнительному производству), оплата по соглашению в сумме 20 000 рублей подтверждена соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя заявление ООО «РАМКИ ПЛЮС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из характера и объема, оказанных представителем услуг, в частности, учитывал, что административное дело не относится к категории сложных, представитель Серова Ю.С. лично в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала. В связи с этим пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов, посчитав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отвечающими требованиям разумности, и взыскав данную сумму с управления ФССП России по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах процессуального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов административного дела следует, что представитель ООО «РАМКИ ПЛЮС» - адвокат Серова Ю.С. в соответствии с соглашением № от 27 января 2023 года подготовила и предъявила в суд административное исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу и заявление о взыскании судебных расходов. При этом данные заявления не являются сложными юридическими актами, подготовлены представителем административного истца по нескольким однотипным административным делам, в связи с чем не потребовали значительного времени на подготовку, сбор доказательств, изучение материалов дела. В судебных заседаниях представитель административного истца участие не принимала.

Учитывая изложенную в письменных возражениях мотивированную позицию представителя административного ответчика - УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО3 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание критерий разумности, объем реально оказанной представителем ООО «РАМКИ ПЛЮС» профессиональной юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, районный суд обоснованно взыскал в пользу ООО «РАМКИ ПЛЮС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей с территориального органа ФССП России (УФССП России по Рязанской области).

Ссылка административного истца ООО «РАМКИ ПЛЮС» в частной жалобе на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, не свидетельствует о необоснованности принятого судом определения, так как они носят рекомендательный характер, при этом окончательная стоимость юридических услуг определяется только после изучения обстоятельств и имеющихся материалов, зависит от объема порученной работы, длительности исполнения поручения, сложности дела и, в целом, от индивидуальных особенностей принятого к производству дела. Суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность расходов, исходя из всех обстоятельств административного дела, а также реального объема работы, проведенной представителем.

Доводы частной жалобы ООО «РАМКИ ПЛЮС» по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, а также к неверному толкованию положений действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМКИ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич