УИД 46RS0031-01-2025-001477-03

Гражданское дело № 2-1101/12-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мальцевой Э.А.,

с участием ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Прокурор Советского района г.Рязани в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем <данные изъяты> 16.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, которая по просьбе своего коллеги ФИО9 содержащейся в смс-сообщении в мессенджере «<данные изъяты>», перевела ему по указанному им же номеру телефона № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, номер мобильного телефона № Постановлением от 16.04.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авилова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства, списанные со счета истца, были получены не ответчиком, а иным лицом. ФИО2 обращался в <данные изъяты> по факту оформления неизвестным лицом по его паспортным данным банковской карты ООО «<данные изъяты>», которая в дальнейшем была использована в мошеннических действиях в отношении других лиц, а именно: 16.04.2024 года обманным путем на данную карту поступили денежные средства, в том числе в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены на другой счет. При оформлении банковской карты «<данные изъяты>» были использованы паспортные данные ФИО4, однако номер телефона и адрес электронной почты, указанные при регистрации, ему не принадлежат. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела и установлено в суде, прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем <данные изъяты> 16.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Постановлением от 16.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 16.04.2024 она по просьбе своего коллеги ФИО13 содержащейся в смс-сообщении в мессенджере «<данные изъяты>», перевела ему по указанному им же номеру телефона № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После этого ей пришло еще одно сообщение с просьбой перевести еще <данные изъяты> рублей, вследствие чего она поняла, что была обманута мошенниками.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для по учету электронных денежных средств физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> ИНН № номер мобильного телефона № что подтверждается информацией ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024 (л.д.21).

Из ответа оператора сотовой связи «<данные изъяты>» следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 (№), проживающему по адресу: <адрес>

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика. При этом факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.

Совершенные впоследствии операции с поступившими денежными средствами, по сути, являются распоряжением неосновательно полученными денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства истец перечислил на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом, обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, положения п.4 вышеуказанной статьи подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами.

С момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, что номер телефона и банковский счет, используемый при перечислении денежных средств, открыт по его паспортным данным неизвестными лицами мошенническим путем, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его уточненное требование удовлетворено в полном объеме, то в соответствии с правилом распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий Е.В.Никитина