Решение по делу № 2-413/2022 от 08.11.2022 - о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-413/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000570-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 08 ноября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Долгих Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу 92 765 рублей 29 копеек, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 13.05.2019, а также исполнительский сбор в размере 11 233 рубля 74 копейки и судебные издержки в размере 3 279 рублей 98 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2019 между ответчиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей под 34 % годовых на 12 месяцев, до 13.05.2020. В целях обеспечения исполнения обязательства с истцом был заключен договор поручительства № от 31.05.2019.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области 07.07.2020 по делу № 2-589/2020 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 и истца в пользу КПК «Партнер» суммы основного долга по договору займа № от 13.05.2019 по состоянию на 10.06.2020 в размере 145 616 рублей, проценты по займу в размере 12 683 рубля, повышенную компенсацию в размере 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182,99 рублей, а всего взыскано 160 481 рубль 99 копеек.

На основании исполнительного документа судебного приказа № 2-589/2020 от 07.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 17.07.2020 года. В период с 14.10.2021 по 14.01.2022, с истца была взыскана задолженность в сумме 92 765 рублей 29 копеек, исполнительский сбор в сумме 11 233 рубля 74 копейки. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении него и ответчика окончено в связи с его фактическим исполнением.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и применяя правила, установленные ст.233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пи. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство, которое он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, КПК «Партнер» и ФИО2 заключили между собой договору займа № от 13.05.2019 на сумму 163 000 рублей под 34% годовых на срок 12 месяцев, то есть до 13.05.2020.

Согласно графику гашения займа по договору № от 13.05.2019, размер ежемесячного платежа составляет 13 583 рубля, последний платеж 13 587 рублей.

Исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено договором поручительства с ФИО1, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 13.05.2019.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

КПК «Партнер» исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО2 в день заключения договора займа была перечислена денежная сумма в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств КПК «Партнер» обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, а также к истцу ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 13.05.2019 по состоянию на 10.06.2020.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 15.06.2020 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу КПК «Партнер» солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа № от 13.05.2019 по состоянию на 10.06.2020 в размере 145 616 рублей, проценты по займу в размере 12 683 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 99 копеек, а всего 160 481 рубль 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 17.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании в пользу КПК «Партнер» задолженности в размере 160 481 рубль 99 копеек.

В соответствии с п.4 настоящего постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно предоставленным сведениям ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю КПК «Партнер» по исполнительному документу № денежные средства в размере 92 423 рублей 69 копеек, а также исполнительный сбор на сумму 11 233 рубля 74 копейки.

Из предоставленной КПК «Партнер» справки следует, что по договору займа № от 13.05.2019 и согласно судебному приказу № 2-589/2020 от 15.06.2020, ФИО1 как поручитель, частично погасил задолженность за ФИО2 в размере 92423 рубля 69 копеек. Из них денежные средства в сумме 1487 рублей 40 копеек были возвращены ФИО1, как излишне перечисленные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 исполнительное производство №29368/20/42030 ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, являясь солидарным должником, исполнил обязанность ответчиков перед КПК «Партнер», погасив часть долга, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание предоставленные КПК «Партнер» сведения, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 90936 рублей 29 копеек, поскольку денежные средства в сумме 1487 рублей 40 копеек истцу были возвращены.

Требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере 11233 рубля 74 копейки суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивав принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лис взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 по погашению задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3279 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 90 936 рублей 29 копеек, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 2928 рублей. Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (№) в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 13.05.2019, в размере 90 936 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей, а всего 93 864 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – М.А. Попиралова