дело №2-1278/13-2025г.
46RS0031-01-2025-001562-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
с участием ст.помощника прокурора САО г.Курска Авиловой М.В.,
при секретаре Варламове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16.05.2024г. примерно в 18 час. 05 мин. на остановке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием транспортного средства VOLGABUS № госномер № под управлением водителя ФИО13 принадлежащего на праве собственности ответчику и пассажира автобуса ФИО1 произошло ДТП, в результате которого, ввиду резкого торможения автобуса, истец, находившаяся в салоне указанного транспортного средства в качестве пассажира, упала на весь рост, на спину, ударилась головой об пол, в результате чего ей стало тяжело дышать, появился шум в ушах и головокружение, сама она встать не смогла, помогал ее супруг, пассажиром автобуса которого также являлся. С ухудшением самочувствия в процессе движения автобуса, в 18 час. 59 час. она вызвала скорую помощь, о чем предупредила водителя автобуса при выходе на конечной остановке «<данные изъяты>». Водитель помощь не оказал, сославшись на график, уехал. Бригада скорой медицинской помощи, приехавшая на конечную остановку «<данные изъяты>», доставила ее в приемное отделение травматологии ОБУЗ «<данные изъяты>3», где ей был произведен рентген головы, грудной клетки, ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение, в котором она находилась на стационарном лечении с 16.05.2024г. по 18.05.2024г., 17.05.2024г. было сделано КТ головы, 18.05.2024г. она выписалась из стационара на амбулаторное лечение. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. Истец, являясь потерпевшей от ДТП, вследствие которого ей была причинена физическая боль и она перенесла нравственные страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечениях, вследствие чего испытывала физическую боль, стресс, духовные, нравственные страдания и переживания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как с владельца источника повышенной опасности; в возмещение материального ущерба понесенные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> состоящие из оплаты приобретенных лекарств (медицинских препаратов): мексидола (уколы) в сумме <данные изъяты> руб., роноцита в сумме <данные изъяты> и в суммах <данные изъяты> <данные изъяты>., а также оплаты воротника - шины, стоимостью <данные изъяты> руб., МРТ головного мозга, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаты санаторно-курортной путевки от 03.09.2024г., стоимостью <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк», определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, вместе с этим уточнила иск, пояснив об ошибочном указании в нем о причинении легкого вреда здоровья, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как с владельца источника повышенной опасности, ввиду причинения ей физической боли и нравственных страданий, нахождения ее в стрессе, испуге, длительном плохом самочувствии с учетом ее возраста и имеющихся заболеваний до произошедшего, нахождения на стационарном и амбулаторных лечениях, а также взыскать в возмещение материального ущерба понесенные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> состоящие из оплаты приобретенных лекарств и мед.услуг: мексидола (уколы) в сумме <данные изъяты> руб., роноцита в сумме <данные изъяты> и в суммах <данные изъяты> <данные изъяты> а также оплаты воротника - шины, стоимостью <данные изъяты> руб., исследования МРТ головного мозга, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаты санаторно-курортной путевки от 03.09.2024г., стоимостью <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, на основании ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, иск не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснив, что в действиях ответчика отсутствует его вина, как причинителя вреда; потерпевшая в салоне автобуса не держалась за поручень, в связи с чем, полагает, что в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность; сумма, требуемая истцом ко взысканию является завышенной и не соответствует тяжести причиненного вреда, не соразмерна степени вины ответчика; в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного от 18.05.2024г. ОБУЗ «<данные изъяты>» не имеется назначений на санаторное лечение, на проведение МРТ исследований, стоимостью <данные изъяты> руб.; договор о реализации путевок на санаторно-курортное лечение и отдых с АУЗ «<данные изъяты>» заключен ФИО3, а не истцом, с размещением в 2-х местном номере; документов, подтверждающих, что истец нуждался в санаторно-курортном лечении, не имел право на бесплатное получение лекарств и на санаторно-курортное лечение, истцом не представлено, а по смыслу ст. 1085 ГК РФ истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС, в связи с чем, считает об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств, санаторно-курортного лечения; доказательств того, что истец вынужденно и в экстренном порядке покупал лекарства и обращался в платные медицинские учреждения, не представлено. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска к СПАО «Ингосстрах» не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что затраты на лекарства, указанные в представленных истцом в страховую компанию и перечисленных в отзыве медицинских документах, назначенные лечащими врачами для лечения травм, полученных в ДТП, за которые произведена страховая выплата, составили в сумме <данные изъяты> Представленные 06.02.2025г. другие медицинские документы (выписка из амбулаторной карты от 25.01.2025г. ОБУЗ «<данные изъяты>» «Поликлиника», диагноз «<данные изъяты>», выписной эпикриз от 29.04.2024г. № «<данные изъяты>», диагнозы по МКБ <данные изъяты>) не связаны с ДТП, а затраты на лекарства, не учтенные в таблице расчета страхового возмещения, не связаны с лечением травм, полученных в ДТП. Затраты на МРТ головы не приняты во внимание, так как указанную услугу можно получить по полису ОМС бесплатно. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП в большем размере, страховщику в досудебном порядке не были представлены. СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом №67-ФЗ, срок, перечислив 03.03.205г. страховое возмещение платежным поручением № ФИО1 в суд были представлены документы, которые ранее в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялись. Должностными лицами поводилась проверка по факту ДТП, в результате экспертизы не было установлено закрытой черепно-мозговой травмы. Заявленные к взысканию расходы по оплате мед.услуг и приобретению медикаментов не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и ДТП. Компенсация морального вреда не входит в объем страхового возмещения по Закону №67-ФЗ, а потому не может быть взыскана со СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении требований иска к СПАО «Ингосстрах» просила отказать в полном объеме.
Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), о чем указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).
В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина. (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» п. п.15, 25 также следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024г. примерно в 18 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса VOLGABUS 52070 G4 госномер № под управлением водителя ФИО14 и пассажира ФИО1, находившейся в салоне указанного автобуса, в результате которого, ввиду резкого торможения автобуса, истец упала на спину, ударилась спиной и головой об пол, в результате чего истец испытала физическую боль и нравственные переживания. Бригадой скорой медицинской помощи вызванной на конечную остановку «<данные изъяты>», истец была доставлена в приемное отделение травматологии ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей оказали медицинскую помощь: <данные изъяты> в котором истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17.05.2024г. было проведено исследование КТ головы, 18.05.2024г. истец выписана из стационара на амбулаторное лечение.
По данному факту ДТП, определением инспектора ДРС ОР ДРС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 15.06.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и определением инспектора ДРС ОР ДРС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 25.06.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 от 14.01.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 от 14.01.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок о ДТП от 16.05.2024г., определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2024г., от 25.06.2024г., определения от 14.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2025г.
Согласно заключениям экспертов № от 23.07.2024г. и № от 23.12.2024г. (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ», следует, что у ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> не обнаружено. Подтвердить наличие у ФИО1 <данные изъяты> в виде <данные изъяты> и, соответственно, квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным по следующим основаниям: в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений в виде ушибленных ран и кровоподтеков в области лица и волосистой части головы подэкспертной, которые свидетельствовали бы о месте приложения травмирующей силы на данные анатомические области; нистагм, выявленный однократно на момент первичного осмотра подэкспертной врачом приемного отделения (дежурным врачом или лечащим врачом) 16.05.2024г., шаткость <данные изъяты> могут быть как физиологическими (проявляться у здоровых людей в ответ на различные раздражители нервной системы), так и возникать при различных патологиях нетравматического характера (при <данные изъяты>); кроме того, у ФИО1 выявлена сопутствующая <данные изъяты> согласно <данные изъяты> того, в заключительный клинический диагноз <данные изъяты> врачами ОБУЗ «<данные изъяты>» не вынесена. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 травмы <данные изъяты> а следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в связи со следующим: в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (<данные изъяты> подэкспертной, которые свидетельствовали бы о месте приложения травмирующей силы на данную анатомическую область; отсутствует подтверждение травмы <данные изъяты> инструментальными методами исследования путем УЗИ, КТ, МРТ; отсутствует объективная <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии нарушений движений <данные изъяты> на момент осмотра 16.05.2024г. и в динамике.
Согласно предоставленного в суд платежного поручения № от 03.03.2025г. СПАО «Ингосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису в сумме <данные изъяты>
Транспортное средство VOLGABUS № госномер № застраховано в ООО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №
Водитель ФИО5, на дату ДТП 16.05.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк», что подтверждается копиями приказа о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО5 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск, водителем автомобиля (категории Д), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волгоградский Автобусный Парк», именуемым «работодатель» и ФИО5, именуемым «работник», копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО5 уволился с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк».
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что ответчиком ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях водителя автобуса, состоявшегося в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» на момент ДТП, умысла в причинении вреда не имелось и вред причинен истцу ФИО1 в процессе движения источником повышенной опасности.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания.
Как следует из объяснений истца, материалов дела, в связи с полученной истцом физической болью и перенесенными нравственными страданиями, переживаниями ввиду падения в автобусе, истец также испытывала стресс, духовные, нравственные переживания, связанные с болевыми ощущениями, в том числе с учетом ее возраста, имеющихся ранее у нее заболеваний, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства и наблюдалась в поликлинике ОБУЗ «<данные изъяты>», также ввиду возникшей необходимости обращалась к врачу платного медицинского центра.
Поскольку при причинении вреда здоровью физическое лицо во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, фактические и конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им, которые не повлекли вреда его здоровью, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, имеющихся у истца ранее заболеваний, нахождения на стационарном лечении (не длительный период), на амбулаторном лечении, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение истца, суд считает взыскать с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что в рассматриваемом случае будет способствовать восстановлению прав истца, чем частично удовлетворить исковые требования истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, поскольку потерпевшая в салоне автобуса не держалась за поручень, суд считает необоснованными. Как пояснила истец в суде, она держалась за поручень в автобусе, но пропуская вставшего с сиденья пассажира, вынуждена была отпустить руку от поручня, после чего пыталась взяться за спинку сиденья пассажиров, но у нее не получилось и была намерена снова взяться рукой за поручень, но не успела взяться за поручень, ввиду резкого торможения автобуса, и она упала, что также подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3
Из определения ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО15 от 14.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановления ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО16 от 14.01.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, со ссылкой на видеозапись из салона автобуса, также усматривается, что пассажир ФИО1 правой рукой держалась за верхний поручень, расположенный горизонтально, автобус начал движение, в этот момент мужчина начал вставать с сиденья, потерпевшая, пропуская мужчину в проход, отпустила руку от поручня, далее потерпевшая в движении пыталась взяться правой рукой за спинку сиденья пассажиров, но у нее не получилось и она начала поднимать правую руку вверх, чтобы взяться за поручень, но не успела взяться за поручень, т.к. произошло резкое торможение автобуса и потерпевшая упала на пол салона.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
Доводы представителя ответчика об отсутствие вины водителя автобуса в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты компенсации морального вреда пострадавшей.
Разрешая требование иска о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение и приобретение медицинских препаратов по чекам в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты приобретенных лекарств (медицинских препаратов): мексидола (уколы) в сумме <данные изъяты> руб., роноцита в сумме <данные изъяты> и в суммах <данные изъяты> <данные изъяты> а также оплаты воротника - шины, стоимостью <данные изъяты> руб., МРТ головного мозга, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаты санаторно-курортной путевки от 03.09.2024г., стоимостью <данные изъяты> руб., то суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательств, подтверждающих рекомендации лечащих врачей, назначение и связь приобретения указанных медицинских препаратов, товаров, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения с полученной физической болью в результате падения в салоне автобуса, стороной истца не представлено.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приобретении заявленных в иске лекарств, воротника - шины, в прохождении МРТ, стоимостью <данные изъяты> руб., санаторно-курортном лечении и их назначении в связи с полученной физической болью в результате падения в автобусе при резком его торможении, при ДТП имевшем место 16.05.2024г., как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела право на бесплатное получение заявленных лекарств, воротника - шины, прохождении МРТ, на санаторно-курортное лечение, не представлено. Кроме того, из представленного договора о реализации путевок на санаторно-курортное лечение и отдых с АУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что он заключен не истцом, а ФИО17
По смыслу нормы закона истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС.
При таком положении, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, воротника - шины, санаторно-курортного лечения.
Разрешения требование иска о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, оказании услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №6 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из необеспечения ответчиком безопасных условий перевозки пассажиров, в ходе которой истец упала в салоне автобуса на спину, ввиду чего испытала физическую боль и нравственные страдания, учитывая, что ответчик, зная о произошедшем ДТП с участием истца как пассажира автобуса, в добровольном порядке до обращения истца в суд и в период рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда не выплатил, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), не установив оснований для снижения размера штрафа, чем удовлетворить в этой части заявленное требование иска.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, материального ущерб и штрафа на ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется. В связи с чем, в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, материального ущерба, штрафа, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в бюджет муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с учетом ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера) о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего сумму 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» относительно компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, - отказать.
В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>