РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000516-24производство № 2-28/2023 (№ 2-1393/2022)
26 января 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора займа недействительным,
установил:
В январе 2022 года ФИО8 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от 28.06.2022 года просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму долга по договору займа от 15.12.2018 года размере 10 000 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 557 534,25 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 96 712,33 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов в размере 19 624,93 руб.; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб.
В обоснование иска приведены обстоятельства неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа о возврате в срок до 15.12.2021 года сумы займа и соответствующих процентов.
Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 просит признать недействительным указанный договор займа от 15.12.2018 года. Считает данный договор мнимой сделкой, т.е. заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на уменьшение размера причитающейся ей доли в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, являющегося супругом ФИО1
В судебное заседание истец ФИО8 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против основания заявленных исковых требований не возражала, требования иска о взыскании сумы долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривала. При этом, считала заявленную ФИО8 ко взысканию с неё сумму долга общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО1 Против требований иска о признании договора займа недействительным возражала. Пояснила, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи. Вследствие чего являются общим обязательством супругов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 оснований для возложения на их доверителя гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам ФИО1 не усматривали. Требования встречного иска о признании сделки недействительной по признаку мнимости поддержали.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела следует и представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось в суде, что 15.12.2018 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами б/н, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу до 15.12.2021 года сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.
Во исполнение пункта 1.1. договора между ФИО8 и ФИО1 составлен акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % годовых (п. 2.1 Договора).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договора).
Также, согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности
В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно предоставленному в материалы дела расчету суммы задолженности по состоянию на 26.01.2022 года по указанному договору займа имелась следующая задолженность:
- сумма займа 10 000 000,00 руб.;
- проценты за пользование займом 1 557 534,25 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16.12.2021 года по 26.01.2022 года 96 712,33 руб.;
- пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 года по 26.01.2022 года в размере 19 624,93 руб.
В ходе производства по делу со стороны ответчика ФИО1 размер указанной задолженности не оспаривался, за исключением штрафных процентов за нарушения срока возврата суммы займа и процентов.
В тоже время в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не приведено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за нарушение указанных условий договора займа.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1 указанной выше задолженности.
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о возложении на второго ответчика ФИО4 обязанности по возврату суммы займа, как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 свои требования обосновал неисполнением условий договора займа заемщиком ФИО1
В последующем, согласно заявлению от 25.04.2022 года, ФИО8 просил признать указанный долг общим долгом супругов ФИО1 и её умершего супруга ФИО7, вследствие чего, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника к имуществу ФИО7 - ФИО12 (мать наследодателя).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 указано на то обстоятельство, что рассматриваемое долговое обязательство возникло в период брака с наследодателем, является общим обязательством супругов, доля причитающаяся на супруга, подлежит распределению между наследниками.
Из материалов наследственного дела № 60/2021 следует, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 являются его супруга ФИО1 и его мать ФИО4 Дети наследодателя отказались от наследства в пользу ФИО1
Также из материалов наследственного дела следует, что в адрес нотариуса поступили претензии кредиторов ФИО13 – ФИО14 от 25.11.2021 года по договору займа от 09.11.2019 года на сумму задолженности 7 735 958,09 руб. и ФИО8 от 27.12.2021 года на сумму задолженности в размере 11 572 589,04 руб. по рассматриваемому договору займа от 15.12.2018 года.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление факта были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, определяющего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, именно на истца ФИО8 и ответчика ФИО1, претендующих на распределение долгового обязательства между супругами по заключенному с ФИО8 договору займа, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано бывшими супругами на нужды семьи.
В обоснование указанного утверждения ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены гражданско-правовые договора о приобретении на имя наследодателя имущественных прав от 09.04.2021 года, а также договора заключенные непосредственно ФИО1 об изготовлении мебели, предоставлении услуг подряда, приобретения строительных материалов и т.д., совершенные в 2019-2021 годах.
Вместе с тем, указанные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении общего обязательства супругов по заключенному ФИО1 с ФИО8 договору займа от 15.12.2018 года на сумму 10 000 000,00 руб.
При этом суд учитывает, что сумма займа, предоставленная ФИО8 в пользу ФИО1 является значительной, выходит за пределы обычного делового оборота физических лиц.
В рассматриваемых правоотношениях сторона, претендующая на разделе долга, а в данному случае включении суммы задолженности по договору займа в состав наследственной массы супруга, обязана доказать обоснованность такого заявления допустимыми доказательствами, что в порядке ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
Также судом учитывается то обстоятельство, что материалы наследственного дела содержат информацию о заключении ФИО1 на протяжении года нового договора займа от 09.11.2019 года с займодателем ФИО15 также на значительную сумму в размере 7 00 000,00 руб.
Принимая во внимание факт признания наличия долгового обязательства по договору займа от 15.12.2018 года ответчиком ФИО1 в отсутствие предоставленного суду оригинала договора займа и акта о передаче денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с неё суммы долга и об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Относительно требований встречного иска ФИО16 о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у её сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ)
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В тоже время, в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения граждан при осуществлении ими своих прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015)
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В рассматриваемом случае заемщиком ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО8 не оспаривался. Наследник ФИО4 стороной данной сделки не являлась, правовые последствия данной сделки непосредственные права ФИО4 не затрагивают.
В порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем встречного иска не доказан факт того, что на момент заключения ФИО1 и ФИО8 договора займа от 15.12.2018 года, его стороны действовали недобросовестно, без намерения создания правовых последствий, их действия направлены на нарушение каких-либо прав ФИО8
Судом не принимаются пояснения представителей ответчика ФИО4 о безденежности рассматриваемого договора займа, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению не представлено, при этом сам заемщик ФИО1 факт получения денежных средств в ходе производства по делу не оспаривала.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 60 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8:
- сумму долга по договору займа в размере 10 000 000,00 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 1 557 534,25 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16.12.2021 года по 26.01.2022 года в размере 96 712,33 руб.;
- пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 года по 26.01.2022 года в размере 19 624,93 руб.
- в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб.
В удовлетворении требований иска ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора займа недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО18 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------