39RS0001-01-2025-007205-07

Дело № 2-427/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по которому заемщику была выпущена кредитная карта.

По состоянию на 14 сентября 2025 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 158 009,62 руб., включая просроченные проценты, сумму штрафа и комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, после чего заведено наследственное дело, наследником умершего является ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с наследника умершего ФИО2 сумму долга по кредитной карте в размере 158 009,62 руб., включая просроченный основной долг в размере 158 009,62 руб., просроченные проценты в сумме 0 руб., штрафы и комиссии в размере 0 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5740 руб.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 5 июля 2023 г. между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта.

Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), и в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой сторон (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор № №

Страхование по данному обязательству отсутствует.

Как следует из выписки по счету по кредитной карте по договору № №, ФИО2 совершались расчеты с использованием заемных денежных средств, начиная с 5 июля 2023 г.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы займа в установленный срок не соблюдены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12 сентября 2025 г. размер задолженности ФИО2 по договору займа от 5 июля 2023 г. № № составляет 158 009,62 руб., включая просроченный основной долг в размере 158 009,62 руб., просроченные проценты в сумме 0 руб., штрафы и комиссии в размере 0 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством №.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 (№ №), усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась супруга ФИО1

Также наследником первой очереди являлся сын ФИО4, который в заявлении от 7 августа 2025 г. отказался от прав наследования.

В состав наследства вошла квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв. м по адресу: <адрес> проспект с видом разрешенного использования – под гараж.

Кроме того, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России были открыты три расчетных счетах, на которых по состоянию на дату смерти имелись денежные средства: расчетный счет № № – 49 583,45 руб., расчетный счет № № – 641,42 руб., счет № 40817810420860782490 – 4734,14 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 8 561 727,34 руб., а стоимость земельного участка – 32 619,60 руб., соответственно, исходя из размера доли умершего (с учетом супружеской доли на объекты недвижимости), стоимость наследственного имущества составила 4 297 173,47 руб. + 54 959,01 руб. (денежные средства на вкладах) = 4 352 132,48 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является снованием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

С учетом приведенных норм материального права суд признает требования истца законными и обоснованными.

Из материалов наследственного дела следует, что АО «ТБанк» к нотариусу была направлена претензия, в которой указано о наличии у ФИО2 задолженности по кредитной карте, являющейся предметом настоящего спора. Требования данной претензии были доведены нотариусом до сведения наследника.

Заявленный ко взысканию размер задолженности – 158 009,62 руб. находится в пределах стоимости наследственного имущества, установленной выше (4 352 132,48 руб.).

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 как с наследника умершего заемщика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158 009,62 руб., что находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору выпуска кредитной карты № № в размере 158 009,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5740 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 27 января 2026 г.