ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8562/22 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель адрес обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитов по ставке 10 % годовых, за период с 26.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 10 % годовых, начиная с 26.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 79, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.07.2011 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить их в срок не позднее 30.03.2036 г. и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако заемщик обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма срочного основного долга – сумма, сумма просроченного основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 12.07.2011 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки, по условиям которых ФИО2 обязалась отвечать солидарно за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.07.2011 г., предметом залога по договору ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 79, кадастровый номер 50:11:0000000:154207. 04.04.2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2011 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 30.03.2036 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. (л.д. 20-24)
Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчестный счет заемщика.
По состоянию на 25.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых:
- сумма срочного основного долга – сумма,
- сумма просроченного основного долга – сумма,
- сумма процентов – сумма,
- сумма просроченных процентов – сумма,
- штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма,
- штрафные санкции на просроченные проценты – сумма
Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
12.07.2011 г. между адрес и ФИО2 был заключен договору поручительства <***>. (л.д. 44-46)
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемым заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 12.07.2011 г.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в сумме сумма
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате суммы задолженности, поскольку кредитная задолженность ответчиками не возвращена.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, возражений относительно исковых требований не предъявлено.
Учитывая, что ФИО1 нарушены обязательства по исполнению обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 12.07.2011 г., ответчик ФИО2 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или уплаты платежей на погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % на сумму, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком пени в заявленном истцом размере, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ФИО1 не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Однако оснований для взыскания пени в размере 10 %, начиная с 26.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки, рассчитанной в размере 10% годовых и процентов, рассчитанных в размере 10 % годовых, повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
12.07.2011 г. между адрес и ФИО2 был заключен договор ипотеки <***>. (л.д. 50-54)
Согласно п. 1.1. договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора.
Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 79, кадастровый номер 50:11:0000000:154207.
В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 79, кадастровый номер 50:11:0000000:154207., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма
Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, Рублевское предместье, д. 6, корп. 3, кв. 79, кадастровый номер 50:11:0000000:154207, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова