УИД 39RS0002-01-2022-007130-34

Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мой Дом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании платы за услуги содержания и обслуживания общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет обслуживание административного здания №, расположенного по < адрес >. Ответчик является собственником нежилого помещения IV в указанном здании. За период с 01.06.2017 по 30.04.2022 задолженность ответчика, с учетом уточнения требований, составила 123724,88 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3722 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Мой Дом» - Куцанова Л.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истцом не осуществляется обслуживание здания, взыскиваются задолженности за ранее возникшие периоды, вместе с тем, до настоящего иска в суд с требованием о взыскания задолженности с ответчика истец не обращался.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что заявленный объем начислений не обоснован, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также пояснил, что им заключены самостоятельные договора по охране принадлежащего ему помещения, ввиду чего он оплату по выставляемым ему счетам по данным расходам не производил, неоднократно обращался к истцу с заявлениями об исключении указанной графы из выставляемых ему счетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 154,3 кв.м, о чем в ЕГРН 08.02.2016 внесена запись о государственной регистрации права №. Согласно плану, указанное помещение имеет отдельный вход.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2007 управление общим имуществом указанного административного здания с 01.09.2007 осуществляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

13.09.2007 между ООО «Офис-Плюс» в лице ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Мой Дом» был заключен договор об управлении, техническом обслуживании (содержании) и ремонте общего имущества. В разделе 1 указанного договора имеется перечень оказываемых ООО «Управляющая компания «Мой Дом» услуг, а раздел 4 – размер и порядок оплаты данных услуг, в том числе в п. 4.3 указано о размере платы за организацию услуг по охране здания. Согласно п. 7.1 указанный договор по окончанию срока действий пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2017 по 30.04.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за услуги содержания и обслуживания общего имущества в размере 123724,88 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал того, что производил оплату по выставляемым ему ООО «Управляющая компания «Мой Дом» счетам не в полном объеме, самостоятельно исключая из них сумму по охране здания.

В обоснование отсутствия у него обязанности по оплате указанной услуги ответчиком представлены договоры на охрану помещения техническими средствами, заключенные с ООО ОП «Карест плюс». Также ФИО1 указывает на проведение по его инициативе общего собрания, на котором путем заочного голосования собственников его помещение было исключено из расчетов ООО «Управляющая компания «Мой Дом» за охрану здания.

Оценивая данные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за охрану здания на основании указанных документов не имеется.

Так, охрана здания по адресу: < адрес >, < адрес >, осуществлялась на основании договора № Б/02/14 от 18.04.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «Мой Дом» и ООО «Охранное предприятие «Карест-Безопасность» посредством организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима. В соответствии с п. 2.1 указанного договора на объекте выставлен один круглосуточный пост, состоящий из одного невооруженного сотрудника ООО «Охранное предприятие «Карест-Безопасность», осуществляющего исполнение охранных услуг на объекте в соответствии с Инструкцией.

При этом усиление охраны помещений, принадлежащих собственнику, путем заключения дополнительного договора на охрану техническими средствами с использованием пульта централизованной охраны, является его правом, и не освобождает его от несения расходов по охране общего имущества здания.

Относительно решения от 04.12.2018, принятого заочным голосованием собственников, по исключению помещений истца из расчетов, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства (ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ) к проведению собраний собственников, а также порядку проведения общих собраний в указанном административном здании, определенному протоколом собрания от 30.09.2013.

При этом суд обращает внимание, что даже при исключении из расчетов между сторонами платежей по охране здания, у ответчика имеется задолженность по иным платежам перед истцом.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности или её частичной оплаты ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги содержания и обслуживания общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслуп. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обратилось с настоящим иском в суд только 14.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.06.2017 по 13.10.2019, в остальной части истцом срок исковой давности не пропущен.

За период с 14.10.2019 года по 30.04.2022 задолженность ответчика составила 68311,49 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,34 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, СНИЛС №, в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» ИНН <***> ОГРН <***> сумму задолженности за период с 14 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 68311 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей 34 копейки, а всего 70560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья: Е.В. Коренецкая