дело № 2-474/2026
УИД 23MS0061-01-2025-000759-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «20» января 2026 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Довженко А.А.
при секретаре Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.
В обосновании своих требований истец указал, что 14.10.2024г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217130 получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав форму урегулирования убытка – «ремонт на СТОА». Кроме того, истец выразил согласие на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей требованиям ОСАГО. Направление на СТОА страховщиком выдано не было. 28.11.2024г. истцу от СПАО «Ингосстрах» поступил перевод денежных средств в размере 246 400 рублей. При этом согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не давал. 10.12.2024г. в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, соответствующей установленным Законом «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта. Предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требований ОСАГО, от СПАО «Ингосстрах» также не поступило. Решением от 04.03.2025г. № У-25-10152/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение, выполненное ООО «АВТЭКОМ», согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 298 500 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 213 900 рублей. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 52 100 рублей, неустойку за период с 06.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 52 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 26 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 648,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые уточнила требования и просила взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 52 100 рублей, неустойку за период с 06.12.2024г. по 15.04.2025г. в размере 388 050 рублей, неустойку за период с 16.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 2 985 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки, штраф в размере 149 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 648,56 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом, признало случай страховым и осуществило выплату в размере 246 400 рублей. При этом представитель ответчика указал на возможность одностороннего изменения способа урегулирования убытка в виду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2024г. в 22 час. 45 мин. на а/д «Краснодар-Ейск» 4 км. + 720м. водитель ФИО6, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, при осуществлении маневра перестроения влево, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем ВАЗ 217130 г/н №, под управлением водителя ФИО1, после чего оба автомобиля изменили направление движения и наехали на препятствие - металлическое ограждение проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217130 г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
08.11.2024г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового события. При подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА. Кроме того, ФИО1 выразил согласие на ремонт своего автомобиля на СТО, не соответствующее требованиям ОСАГО.
28.11.2024г. от СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО1 поступил перевод в размере 246 400 рублей.
При этом согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 не давал.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
10.12.2024г. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре, рассчитанных в рамках ст. 15 ГК РФ без учета износа и без применения Единой методики, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг.
Письмом № 584-75-5158961/24-3 от 23.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных претензионных требований, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, соответствующей установленным Законом «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта.
Предложений об организации ремонта на СТО, не соответствующей требований ОСАГО, от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца не поступило.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением от 04.03.2025г. № У-25-10152/5010-007 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания автомобилей. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-25-10152/3020-004 от 21.02.2025г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 217130» регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №», выполненного ООО «АВТЭКОМ», согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 298 500 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 213 900 рублей.
В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 38, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи)в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацам 6 п. 15.2 ст.12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта осуществляется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец выразил согласие на ремонт своего транспортного средства на любом СТОА, в том числе не соответствующего требованиям. Однако из обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ Ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля Истца мотивирован отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей установленным Законом «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. Предложений об организации ремонта на СТО, не соответствующей требований ОСАГО - не поступило.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).
Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.
В установленный Правилами страхования срок, ответчик принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.
Ссылка ответчика на пункт п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как основание для одностороннего изменения способа урегулирования убытка, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Юридически значимым фактом в данном случае является не только отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующих требования ОСАГО, но и наличие отказа потерпевшего получить направление и осуществить ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям ОСАГО.
ФИО1 выразил согласие на ремонт своего автомобиля на любой СТОА, в том числе не соответствующей требованиям ОСАГО. Однако такой ремонт не был организован ответчиком.
Согласно экспертному заключению № У-25-10152/3020-004 от 21.02.2025г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 217130» регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №», выполненного ООО «АВТЭКОМ», положенного в основу решения Финансового уполномоченного, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 298 500 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 213 900 рублей.
Истец при обращении с настоящим исковым заявлением, требования основывал на заключении ООО «АВТЭКОМ» № У-25-10152/3020-004 от 21.02.2025г, выполненном по заказу финансового уполномоченного (Лист дела 36-45).
Ответчик выводы экспертного заключения № У-25-10152/3020-004 от 21.02.2025г не оспаривал, на проведении судебной экспертизы по данному делу не настаивал.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 52 100 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 08.11.2024г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 05.12.2024г.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля Истца за период с 06.12.2024г. по 15.04.2025г. составила 388 050 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%* 298 500 руб. = 2 985 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд считает необходимым исчислить неустойку на дату вынесения решения, то есть за период с 06.12.2024 по 20.01.2026 г., исходя из следующего расчета: 298 500 рублей * 1 % * 400 дней = 1 194 000 рублей.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ Об ОСАГО).
Принимая во внимание, что неустойка не может превышать лимит страховой суммы – 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 по 20.01.2026 г в размере 400 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств (начисление фиксированной части неустойки ее максимального размера), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскания штрафа, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП в виде организации и оплате восстановительного ремонта, и расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов, что составляет 149 250 рублей (298 500 рублей * 50%).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности организовать и оплатить ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает необходимым отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению ремонта транспортного средства Истца.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размеров неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также какие обстоятельства препятствовали исполнению обязательств, в том числе путем осуществления доплаты страхового возмещения по данным финансового уполномоченного без учета износа на заменяемые детали (учитывая осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, однако данная выплата оказалась меньше, чем произвел расчет финансовый уполномоченный, решение которого ответчиком не было обжаловано в установленном Законом порядке).
Судом учитывается, что вина ответчика в неисполнение принятых на себя обязательств установлена.
Судом также учитывается тот факт, что истец, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд сразу после досудебного урегулирования, не допуская затягивания. При этом страховая компания, не имея цели урегулировать данный спор в досудебном порядке, допустило значительное увеличение сроков по данному делу, в том числе путем подачи заявления в суд заявления о передачи дела по подсудности (суммируя неустойку с основными требованиями), что привело к увеличению периода начисления неустойки.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. Учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 648,56 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 17 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 648,56 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в сумму государственной пошлины в размере 17 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026 г.
Судья А.А. Довженко