Решение по делу № 2-624/2023 от 23.05.2023 - о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-624/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000765-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 - наследнику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 - наследнику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.08.2010 года выдало кредит ФИО2, ФИО1 (созаемщики) в сумме 500 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 14,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО4 (по информации, имеющейся у Банка – умер ДД.ММ.ГГГГ года); ФИО3 Поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредита кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 11.10.2021 года по 14.03.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 506,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 607,87 руб.; просроченный основной долг – 129 898,21 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2010 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2010 года за период с 11.10.2021 года по 14.03.2023 года (включительно) в размере 149 506,08 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, имущество ФИО4 являлось вымороченным. Свидетельство о праве на имущество в отношении вымороченного имущества ФИО4 Российской Федерацией было получено для погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от 28.10.2022 года по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 года по делу №. При этом, согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Остаток денежных средств, оставшихся на счетах умершего ФИО4 в размере 11 486,59 руб., размещенного на счете №, открытого в ПАО Сбербанк подлежит перечислению ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору. Таким образом, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как наследство умершего ФИО4 подлежит перечислению в счет задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Просит в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Территориального управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

16.08.2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. под 14,2% годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 16.08.2030 года.

Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1 (созаемщики) обязаны были исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14,2% годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п. 5.2.4.) предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО4 и ФИО3

В обеспечение исполнения созаемщиками ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО3 16.08.2010 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору 1779 от 16.08.2010 года.

В обеспечение исполнения созаемщиками ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО4 16.08.2010 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору 1779 от 16.08.2010 года.

Согласно условиям договоров поручительства № и № от 16.08.2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из представленных истцом доказательств следует, что созаемщики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 11.10.2021 года по 14.03.2023 года (включительно) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.03.2023 года, согласно представленному истцом расчету, составил 152 070,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 898,21 руб.; просроченные проценты – 19 607,87 руб.; неустойка – 2 564,11 руб. Данный расчет судом проверен, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

При этом, истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки не заявлено. Сумма заявленных исковых требований составляет 149 506,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 898,21 руб.; просроченные проценты – 19 607,87 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Представленные суду договоры поручительства № от 16.08.2010 года и № от 16.08.2010 года, совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в тексте договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями созаемщиками принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 года в адрес созаемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 05.09.2022 года, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

07.02.2023 года в адрес созаемщика ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 09.03.2023 года, однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от 16.08.2010 года, договоров поручительства № и № от 16.08.2010 года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должникам и к поручителю не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения созаемщиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Как установлено судом, 16.01.2020 года поручитель ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серия III-ДН №, выданным 19.01.2022 года Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поступившего по запросу суда, следует, что наследственное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Наследником имущества умершего ФИО4 является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, являясь наследником ФИО4, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, истец, указывая в исковом заявлении ответчиком наследственное имущество должника ФИО4, заявил требования о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк только с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При существенном нарушении договора другой стороной, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, согласно представленному расчету, который ответчиками не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № от 05.10.2022 года, № от 27.03.2023 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 190,12 руб. В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 190,12 руб. в равных долях, а не солидарно, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), наследственному имуществу ФИО4 - наследнику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2010 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2010 года за период с 11.10.2021 года по 14.03.2023 года (включительно) в размере 149 506,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 898,21 руб.; просроченные проценты – 19 607,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач