Решение по делу № 2-1094/2024 от 15.01.2025 - об обязании переоформить гараж в собственность.

дело № 2-28/2025

11RS0020-01-2024-002168-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Жеребцовой Н.Б.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании переоформить гараж в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми к ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании переоформить гараж № ..., расположенный по адресу: ..., гаражное общество «...», в собственность ФИО1 на основании заключенного и исполненного сторонами договора подряда, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости гаража и услуг по строительству гаражей – 50000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9370 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2018 году ФИО1 от ФИО2 поступило предложение построить 9 гаражей в гаражном обществе «...» для последующей их продажи. ФИО1 согласился произвести строительные работы с условием их оплаты путем передачи в собственность истца одного из построенных гаражей, в частности гаража № .... Достигнутая договоренность была оформлена распиской ФИО2, в которой последний согласился бесплатно переоформить гараж за строительство ФИО1 гаражей, что указывает на заключенный сторонами договор подряда.

По договоренности сторон ФИО1 должен был из стройматериалов ФИО2 выполнить кирпичную кладку стен по внешнему периметру и внутри 9 гаражей.

С июля по сентябрь 2018 года строились гаражи, свою часть строительных работ ФИО1 выполнил, после окончания которых ФИО2 передал ФИО1 ключи от гаража, и до настоящего времени ФИО1 пользуется гаражом как своим, периодически напоминая ФИО2 о необходимости переоформить гараж.

Какие-либо претензии со стороны ФИО2 относительно качества произведенного ФИО1 строительства отсутствовали.

19.07.2024 по настоянию ФИО1 ФИО2, согласившись на оформление гаража на ... ФИО1 (по согласованию сторон), предпринял попытку сдачи документов в Управление Росреестра через МФЦ, однако, ему отказали в принятии документов, предложив предоставить полный пакет документов, необходимый для регистрации сделки по переходу права собственности на гараж. После этого ФИО2 в категорической форме отказался переоформлять гараж на ФИО1, стал требовать выполнения строительных работ на другом объекте – по ул..... т.е. уклоняться от исполнения своих обязательств.

После этого ФИО1 стали звонить потенциальные покупатели гаража № ..., находящегося в пользовании ФИО1, с просьбой показать гараж для последующего его приобретения и освобождения от вещей пользователя.

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в сентябре 2024 года об оформлении перехода права собственности на гараж, ФИО2 не удовлетворена.

ФИО1, усмотрев нарушение своих прав бездействием ФИО2 по исполнению им его части договора, обратился за защитой своего права в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.10.2024 в отношении гаража № ..., расположенного в гаражном обществе «...» ..., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми совершать регистрационные действия с данным объектом.

Ответчиком иск не признан, поданы письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о невыполнении ФИО1 всего объема работ по кладке кирпичей и досрочном прекращении им работы, отсутствии доказательств наличия договорных отношений по договору подряда между сторонами спора, несогласованности существенных условий договора подряда (предмет, сроки, сдача результата работы).

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ... «...».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Жеребцова Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что с 2018 года ФИО2 не предпринимал меры по истребованию у ФИО1 гаража, которым последний пользовался как своим личным, добровольно написал расписку и передал ключи от гаража, т.к. работы были выполнены в полном объеме (наружные и внутренние стены 9 гаражей), т.е. фактически исполнил обязательства по договору подряда по передаче гаража ФИО1, но юридически сделку оформлять отказывается; оплата работ в денежном эквиваленте по строительству 9 гаражей ответчиком не производилась; в июле 2024 года ФИО1 также возводил кирпичную стену на 70 см высотой в другом гаражном комплексе ФИО2 – по ул...., за что получил оплату в размере 26000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, настаивая, что ФИО1 возведены только наружные стены 9 гаражей и промежуточные между воротами, ФИО2 подтвердил, что работы по строительству гаражей в обществе «...» ФИО1 не оплачивал, поскольку он выполнил только 20% от оговоренного объема; истец работал и на другом объекте по строительству гаражей летом 2024 года, за что получил 26000 рублей. Все гаражи в обществе «...», за исключением гаража № ..., проданы.

В судебном заседании представитель третьего лица ... участия не принял, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица), как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 420 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работ по договору подряда с использованием материалов заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 ФИО2 написал расписку, согласно которой согласился бесплатно переоформить гараж, расположенный в г/т «...», место № ... за строительство гаражей по устной договоренности (дословно).

Написанию расписки предшествовала устная договоренность ФИО1 и ФИО2 о том, что по заказу последнего ФИО1 обязуется произвести кирпичную кладку стен у гаражного бокса, состоящего из 9 гаражей, в гаражном обществе «...», в счет оплаты которой ФИО2 передаст в собственность ФИО1 гараж № ... в данном обществе.

Действительность расписки и содержащееся в ней обязательство ФИО2 не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что в объем работ ФИО1 в гаражном товариществе «...» входили работы по возведению кирпичных стен гаражного бокса, гараж должен быть передан и переоформлен ФИО2 на ФИО1

По завершению работ (август-сентябрь 2018 года) ФИО2 передал гараж и ключи от него ФИО1, который до настоящего времени находится в пользовании истца.

22.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж № ... в гаражном товариществе «...» ... ..., кадастровый № ... (л.д....), согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства данного гаража – 2018.

Из объяснений сторон и свидетеля А. следует, что в июле 2024 года ФИО2 и ... ФИО1 – А. обратились в МФЦ с целью сдачи документов в Росреестр на оформление перехода права собственности на гараж № ... с регистрацией права собственности на ... ФИО1, в приеме документов им было отказано, предложено подойти повторно, что сделано ФИО2 не было.

Согласно позиции ответчика, им было отказано в передаче гаража в собственность истца, поскольку ФИО1 не был выполнен тот объем строительных работ, на который рассчитывал ФИО2 - ФИО1 возведены только наружная кирпичная стена комплекса гаражей и стены между дверями гаражей (отмечено синим цветом на представленной ответчиком схеме), в то время как он должен был построить и внутреннюю стену, а также внутренние перегородки между гаражами; кроме того, ФИО1 должен был работать на втором объекте – в гаражном комплексе по ул.....

Данным доводам возражал ФИО1, указав, что кирпичная кладка стен была им выполнена, строительство гаражей по ул.... не входило в обязательства последнего в рамках рассматриваемых правоотношений, работа по возведению стен на втором объекте, произведенная истцом летом 2024 года, была оплачена ФИО2 отдельно.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, согласно показаниям которых каких-либо конфликтов либо разногласий между ФИО1 и ФИО2 по объему и качеству по окончании работ, производимых ФИО1, не было, ФИО1 сделал свою часть работы. Свидетели со стороны ФИО1 пояснили, что ФИО1 возводились кирпичные стены снаружи и внутри. Согласно свидетельским показаниям стороны ответчика (Б., Д.), ФИО1 возводил стены по периметру гаражей, выкладывал лицевые и задние стены, делал укосы из кирпича, чтобы стены не упали, свидетель Г. показал, что в августе 2018 года ФИО1 сделал наружную стену гаражного блока, после чего они ушли на другой объект, кто делал внутренние перегородки не знает, поскольку не присутствовал при их строительстве, при этом данный свидетель сначала пояснил, что не видел, кто делал внутренние перегородки, а затем указал, что внутренние перегородки выкладывались при нем, их делал В., а также С. (родственник ФИО2).

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Г. являются непоследовательными и противоречивыми, кроме того, свидетелем не указано в каком объеме и в какой период времени указанные лица производили работы по возведению внутренних стен гаражей, в связи с чем его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснования возражений ответчика относительно объема выполненной истцом работы. В целом свидетельские показания стороны ответчика достоверно не опровергают доводы истца об объеме выполненной им работы на гаражном комплексе «...», что не может послужить достаточным опровержением пояснений истца о выполнении им работ в полном объеме по договору подряда.

Таким образом, судом принимаются во внимание показания свидетелей стороны истца.

Ответчик ФИО2 также в процессе рассмотрения дела менял свою позицию относительно объема работ, которые ФИО1 должен был выполнить по устной договоренности, настаивал, что ФИО1 выполнено лишь 20% от существовавших договоренностей, в частности возведены только стены по внешнему периметру блока гаражей, в то время как должен был сделать и внутренние и внешние стены, в конце судебного следствия уточнил, что просил ФИО1 сделать внешний контур стен по периметру гаражей (наружные стены) в гаражном обществе «...» и ФИО1 это сделал.

ФИО1 последовательно утверждал, что возводил внешние и внутренние стены, т.е. им был выполнен оговоренный с ФИО2 объем строительных работ.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правоотношения по договору подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Учитывая, что комплекс гаражей в обществе «...» возведен, цель строительства гаражного комплекса достигнута, гаражи представляют для ФИО2 экономическую (товарную) ценность, поскольку все гаражи, за исключением гаража № ..., ответчиком проданы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнен тот объем работ, который требовался ФИО2, работы, выполненные ФИО1 в разумный срок (согласно пояснениям сторон в пределах месяца) приняты ФИО2 без каких-либо замечаний.

В пользу данного вывода также свидетельствует и факт передачи ФИО2 ФИО1 гаража № ....

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок (форму) оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому подрядчик (ФИО1) по заданию заказчика (ФИО2) выполнил работы по кирпичной кладке стен гаражного бокса гаражного товарищества «...», эквивалентом оплаты строительных работ сторонами договора явилась передача в собственность ФИО1 одного гаража.

Договорные отношения по строительству гаражей в обществе «...» и передача в собственность ФИО1 одного гаража в счет оплаты работы ФИО2 не отрицались.

Суд критически относится к позиции ответчика об отсутствии оснований для оформления перехода права собственности на гараж ввиду неисполнения обязательств ФИО1, и, применяя принцип эстоппеля, усматривает в процессуальном поведении ФИО2 уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом ФИО2, заявляя о неисполнении в полном объеме ФИО1 своих обязательств по строительству гаражей, встречных требований об истребовании у истца имущества (гаража), находящегося в пользовании ФИО1 без каких-либо оснований, не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так, ФИО2, давший письменное обязательство (расписку), из которой однозначно следует его воля на передачу гаража № ... в собственность за строительство гаражей, и в ходе судебного разбирательства им подтвержден субъект права (ФИО1), по окончании ФИО1 работ по возведению кирпичных стен гаражного комплекса передал ФИО1 гараж и ключи от него, тем самым произвел действия, направленные на исполнение, а равно подтверждение существующей между ними договоренности, подтвердил отсутствие каких-либо претензий к работе ФИО1, т.е. признал согласование им и исполнение ФИО1 всех существенных условий договора.

В этой связи ФИО2, воспользовавшийся результатами работ ФИО1, не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений, в частности своих встречных обязательств по оплате работ путем передачи в собственность ФИО1 объекта недвижимого имущества, а также на нарушение ФИО1 обязательств по строительству объекта в части объема, качеств и сроков работ.

В любом случае вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета (объема строительных работ) сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если договор исполнен, условие о сроках и объеме работ не считается несогласованным, а договор незаключенным.

По этому основанию, а также в связи с изменчивостью позиции ответчика, суд отклоняет как первичные доводы ФИО2 о том, что гараж передан ФИО1 в счет оплаты будущей работы по строительству гаражей по ул...., так и его вторичные доводы – о передаче гаража в аренду ФИО1

Ошибочны и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с 2018 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 стало известно о нарушении права на получение причитающегося ему 19.07.2024, когда ФИО2 отказал ему в оформлении регистрации перехода права собственности на гараж, именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который к моменту подачи иска в суд не истек. Кроме того, фактические действия ФИО2 по подаче документов в МФЦ в июле 2024 года свидетельствуют о признании им права собственности ФИО1 на гараж, факт обращения в МФЦ в целях переоформления права собственности на гараж ответчиком не отрицался.

В подтверждение соразмерности требований ФИО1 о передаче в собственность гаража за выполненную им работу по возведению кирпичных стен, истцом представлен отчет ООО «...» от 28.08.2024 о рыночной стоимости гаража (279000 рублей) и стоимости работ по строительству наружных и внутренних кирпичных стен комплекса из 9 гаражей (144 куб.м - 374400 рублей) (л.д....).

Согласно данному отчету, стоимость работ по укладке кирпичных стен всего комплекса превышает стоимость гаража, однако, ФИО1 настаивал именно на передаче гаража, а не взыскании денежных средств, поскольку это отвечает, как ранее достигнутым договоренностям с ответчиком, так и интересам истца, проживающего рядом с гаражным комплексом (удобство в пользовании гаражом).

Ответчиком данные расчеты оценщика не опровергнуты, поскольку в представленном ФИО2 отчете того же Общества (ООО «...») от 18.11.2024 оценке подвергнут иной объем работ – задняя, боковая, передняя стены (22,21 куб.м – 58000 рублей), рыночная стоимость гаража не оценивалась, а потому судом принимаются во внимание сведения, содержащиеся в отчете ООО «...» от 28.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание факт реального исполнения сделки обеими сторонами, за исключением обязательства ответчика по оформлению государственной регистрации перехода права собственности на гараж от ФИО2 к ФИО1, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 оформить переход права собственности на гараж № ..., расположенный в гаражном обществе «...» ..., что достигается путем сдачи соответствующих документов в регистрационный орган и заключения с ФИО1 письменной сделки по отчуждению имущества, являющейся основанием для регистрации права собственности на гараж за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (...) оформить переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., гаражное общество «...» место №..., на ФИО1 (...) в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева