УИД 16RS0...-33
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 10 часов 00 минут на автодороге ... ключ, ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 регистрационный знак <***> 716RUS в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA JF (Оптима) регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ... ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем истец был приглашен в офис страховой компании для ознакомления с актом осмотра и заключением эксперта страховщика. ... ФИО1 поступило письмо АО «ГСК «Югория» с направлением на СТОА ИП ФИО3 (..., Мензелинский тракт, ...Б). Также в письме сообщалось, что необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения направления. ... ФИО1 лично явился на СТОА ИП ФИО3 Специалистом СТОА был произведен визуальный осмотр транспортного средства, данный факт подтверждается видеосъёмкой, произведенной заявителем. Однако в принятии автомобиля на ремонт заявителю было отказано. Специалист отказывая в принятии на ремонт транспортного средства сослался на необходимость согласования суммы ремонта со страховой компанией. Истец неоднократно обращался по телефону к работникам СТОА. Кроме того, ... истец в адрес руководителя СТОА ИП ФИО3, по адресу указанному в направлении, направил заявление с просьбой принять автомобиль на ремонт. Данное заявление прибыло в место вручения адресату, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. ..., в связи с необоснованным уклонением СТОА в принятии автомобиля и его последующим ремонтом, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере 670 рублей. ... ФИО1 поступило письмо АО «ГСК «Югория», к которому было приложено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/Соглашение об изменении критериев УУ. Затем ему от Финансовой организации поступило письмо, в котором говорилось, что на основании выданного ранее направления, СТОА будут произведены все необходимые для устранения повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия. Истец полагает, что имеется факт уклонения СТОА от принятия его транспортного средства на ремонт. ... ФИО1,, связался со СТОА ИП ФИО3, где в ходе телефонного разговора специалист СТОА сообщил, что запасных частей еще нет (передняя левая дверь заказана, до этого два раза заказывали, приходил брак), поэтому пока принять машину на ремонт они не могут, и необходимо позвонить им ориентировочно ... для уточнения информации пришли ли запасные части, так как к доставке стоит .... Запись данного разговора произведена на диктофон. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-77855/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 не представлено. Кроме того, во взыскании расходов за доставку заявления о страховом возмещении, неустойки было отказано. ... ФИО1, вновь для подтверждения своих доводов связался со СТОА ИП ФИО3, где в ходе разговора специалист СТОА сообщил, что запасные части на автомобиль истца поступили, при этом сертификатов соответствия они не имеют. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 20 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ....0472025 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 213 300 рублей, а с учетом износа – 132 300 рублей. На основании единой методики без учета износа – 71 800 рублей, а с учетом износа 52 900 рублей. Таким образом, стоимость ущерба (в том числе убытков) составила 213 300 рублей. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец считает их необоснованными.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (убытки) в размере 213 300 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей; расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 27 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков 141 500 рублей (213 300 – 71 800), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (71 800 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом неустойки, взысканной судом; штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ИП ФИО3
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО Группа страховых компаний «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик, в частности, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки. ... СТОА уведомила Финансовую организацию о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные сведения. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не является основанием для смены формы возмещения. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и не является основанием для смены формы возмещения. Таким образом, законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА с целью передачи Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, истцом не предоставлено. Истец не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда сверх страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Страхование носит компенсационный характер. АО «ГСК «Югория» не причиняло убытки истцу Законом об ОСАГО и Договором ОСАГО предусмотрено возмещение в меньшем размере, чем требует истец. С учетом вышеуказанных, и иных приведенных в отзыве доводов, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третьи лица, ФИО7, ИП ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 10 часов 00 минут на автодороге ... ключ, ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 регистрационный знак <***> 716RUS в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA JF (Оптима) регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0454580569.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения ФИО1 была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком списка (ООО «Смарт Сервис»). Вместе с тем, было приложено заявление о согласии произвести доплату на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласии ремонта на СТОА, не обслуживающих т/с указанного типа, марки, согласии проведения ремонта на СТОА с которыми отсутствует договор на проведение ремонта и несогласии ремонта на СТОА расстояние до которых превышает 50 км. Также в заявлении было заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению верности документов с указанием банковских реквизитов. Стоимость расходов по отправке заявления составила 400 рублей.
АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, который состоялся ....
... Финансовая организация о результатах осмотра транспортного средства уведомила истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка - НАМИ» стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 40 895 рублей, а с учетом износа 32 653 рубля.
... Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства от ... (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА), расположенную по адресу: ..., Мензелинский тракт, ...Б, дополнительно указав, что Финансовая организация оплатит транспортировку Транспортного средства с места стоянки до СТОА и обратно.
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки.
Финансовая организация письмом от ... предложила истцу воспользоваться ранее выданным Направлением, в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 было отказано.
... Финансовая организация произвела истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 670 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... СТОА уведомила Финансовую организацию о готовности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.
Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» истец ... № У-25-77855 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки.
... финансовый уполномоченный решением №У-25-77855/5010-004 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих обращение ФИО1 на СТОА с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 не представлено. Кроме того, во взыскании расходов за доставку заявления о страховом возмещении, неустойки было отказано.
Техническая экспертиза для определения размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.
Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом достоверно установлено, что Финансовая организация, выполняя свои обязательства, направила в адрес истца письмо от ... с направлением на ремонт. Данное письмо поступило ФИО1 .... К письму было приложено само направление на СТОА ИП ФИО3
Ответчик полагает, что ремонт на СТОА не проведен по вине самого потребителя, который отказался от ремонта. Данная позиция поддержана Финансовым уполномоченным в решении №У-25-77855/5010-004 от ....
Указанные доводы ответчика не находят своего подтверждения.
Из искового заявления следует, что ... ФИО1 лично явился на СТОА ИП ФИО3, предоставив для ремонта транспортное средство. Специалистом СТОА был произведен визуальный осмотр транспортного средства, данный факт подтверждается видеосъёмкой, произведенной заявителем. Однако в принятии автомобиля на ремонт заявителю было отказано. Специалист отказывая в принятии на ремонт транспортного средства сослался на необходимость согласования суммы ремонта со страховой компанией.
... ФИО1 в адрес руководителя СТОА ИП ФИО3, по адресу указанному в направлении, было направлено заявление с просьбой принять автомобиль на ремонт. Данное заявление прибыло в место вручения .... ... данное письмо было возвращено за истечением срока хранения (трек номер ...).
ФИО1, действуя добросовестно, ..., на номер телефона СТОА (8 965-603-05-05), направилл сообщение с целью выяснить удалось ли СТОА согласовать сумму ремонта со страховой компанией, на что получил ответ, что согласование происходит долго, о результате они сообщат.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. Следовательно, на Финансовую организацию возложена обязанность доказать наличие оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Суд признает установленным факт обращения истца на СТОА по направлению Финансовой организации, где его автомобиль был осмотрен, однако ремонт автомобиля не проведен. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца не принято на ремонт по вине потребителя.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности установленные Законом об ОСАГО, суд отклоняет как необоснованные.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ... N 41-КГ25-57-К4)
От реализации своего права на ремонт на СТОА истец не отказывался, как и не требовал изменения формы возмещения убытков.
С момента фактического получения направления на ремонт (...) и даты предоставления автомобиля для сдачи (...) и до момента готовности принять транспортное средство на ремонт (...) прошло более 3-х месяцев, что выходит за рамки разумных сроков спорного правоотношения, значительно ухудшает положения потребителя и фактически свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего.
Отказ Финансовой организации исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 20 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ....04/2025 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 213 300 рублей, а с учетом износа – 132 300 рублей. На основании единой методики без учета износа – 71 800 рублей, а с учетом износа 52 900 рублей.
Обосновывая техническое заключение ....04/2025 ИП ФИО5, по отношению к заключению ООО «Оценка-Нами», истец ссылается на то, что заключение подготовленное Финансовой организацией имеет ряд существенных недостатков: неверно указаны каталожные номера ручки передней двери левой наружной, зеркало левого наружного; занижены нормо-часы ремонтных работ и работ по замене запасных частей; занижена стоимость работ по окраске.
Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составила 213 300 рублей. Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 71 800 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в размере 213 300 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 71 800 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 35900 рублей (71800 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, поступившим в Финансовую организацию ..., последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ....
Направление на ремонт выдано ..., однако ремонт не осуществлен по причинам не зависящим от истца, следовательно, неустойку следует, исчислять с ....
Таким образом, неустойка за период с ... по ... (250 дней) составит 179500 рублей (71800х1%х250).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка на ... составит 179500 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 71800 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков 141 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 213300 рублей. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа (71800 руб.), в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка.
Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 141 500 рублей (213 300 – 71 800), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ....04/2025 ИП ФИО5 в сумме 20000 рублей в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством.
Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в общей сумме 27500 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 28000 рублей (3000+25000).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, (...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 213300 рублей;
- неустойку по состоянию на ... в сумме 179500 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 71800 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 141500 рублей, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;
- штраф в сумме 35900 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 28000 рублей;
- почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей;
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...