Дело № (2-6621/2024;)
УИД 23RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 08 декабря 2025 г.
Советский районный суд <адрес> в составе
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН (виновник ДТП), г/нк Т077МВ23, под управлением водителя - ФИО6, собственник - ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия XXX № и Тойота Марк X, г/н №, под управлением собственника - ФИО2, гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по ДТП 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Марк X, г/нк М940ТК193. В САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии с надлежащими документами и просьбой выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк X, г/н №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 208 681,50 руб. В связи с чем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба выслать реквизиты для возвращения страховой суммы, выдать направление на ремонт в соответствующую СТОА. Также, истец выразила согласие на осуществление ремонта ее транспортного средства за пределами 50 км от места жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 70 861,50 руб. В письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении ремонта транспортного средства Toyota MARK X, г/н №, было отказано. Так как, выплаченной страховой компанией суммы не хватает на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк X, г/н №, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденной транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО3 экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, г/н №, определенная соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа в размере 215 100 руб., без учета износа в размере 382 801 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 103 257 руб., выплатить неустойку с 21 дня, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступили ответы, согласно которым страховщик принял решение об осуществлении выплаты неустойки в размере 31 887,68 руб., в остальных требованиях отказано. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата неустойки в размере 31 887,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 173 руб., с учетом износа - 132 200 руб. Таким образом, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-18963/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 103 257 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400,58 руб.; неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 885,50 руб.; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО3 экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».
Согласно заключению эксперта ООО «Астрея Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС TOYOTA MARK X, г/н № получило следующие повреждения, подтвержденные фотоматериалом с осмотров данного ТС, а именно: бампер задний - вдавленная деформация в левой угловой части, разрыв пластика; крышка багажника - деформация с заломом ребра жесткости в левой нижней части, смещение; уплотнитель крышки багажника - залом в левой части; петля крышки багажника левая - деформация; фонарь задний левый наружный - разрушение рассеивателя; фонарь задний левый внутренний - потертости в левой торцевой части корпуса; панель крепления фонаря заднего левого - деформация с заломом металла; облицовка багажника левая - разрыв в левой торцевой части; панель задка - вдавленная деформация в левой части; боковина задняя левая - деформация в задней части; боковина задняя правая - скол ЛКП на стыке с задней правой угловой частью крышки багажника; накладка датчика парковки заднего левого наружного - счес ЛКП. Согласно ответа сертифицированного СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ФИО7», установлено, что актуальным каталожным номером детали «задний бампер» ТС TOYOTA MARK X, г/н №, является 52159-22951. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARK X, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 278 000 руб.; с учетом износа: 160 200 руб.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец обратилась в суд с заявлением об изменении оснований иска и увеличении исковых требований, мотивировав тем, что судебная ФИО3 экспертиза была проведена по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, вопрос об установлении величины реально причиненного ущерба на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти, с учетом округления в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба Минюста РФ 2018г. судом поставлен не был. Согласно действующей судебной практики в случае нарушения Страховой компанией прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме - ремонт на СТОА, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде убытков. САО «ВСК» обязана возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере разницы, между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба Минюста РФ 2018г. без учета износа. В целях определения величины реально причиненного ущерба на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти, с учетом округления в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018г. истец обратился в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина реальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA MARК X, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., на момент происшествия составляет 395 100 руб. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 115 556, 92 руб. (395 100 -279 543,08). Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 115 556,92 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 139 000 руб., неустойку за нарушение прав потерпевшего в размере 368 112,32 руб., моральный вред в мере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на ведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН (виновник ДТП), г/нк Т077МВ23, под управлением водителя - ФИО6, собственник - ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия XXX № и Тойота Марк X, г/н №, под управлением собственника - ФИО2, гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по ДТП 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Марк X, г/нк М940ТК193.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии с надлежащими документами и просьбой выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк X, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 524 руб., с учетом износа – 208 681,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 208 681,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении реквизитов для возвращения страховой суммы, и выдать направление на ремонт в соответствующую СТОА. Также, истец выразила согласие на осуществление ремонта ее транспортного средства за пределами 50 км от места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе СЛО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 543 руб., с учетом износа 62 560,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 70 861,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО3 экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, г/н №, определенная соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа в размере 215 100 руб., без учета износа в размере 382 801 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 103 257 руб., выплатить неустойку с 21 дня, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу неустойку в размере 31 887,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного № У-24-18963/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.
Так, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 173 руб., с учетом износа - 132 200 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.
В целях определения величины реально причиненного ущерба на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти, с учетом округления в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018г. истец обратился в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина реальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA MARК X, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., на момент происшествия составляет 395 100 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 115 556, 92 руб. (395 100 -279 543,08).
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
По данному делу установлено, что САО « ВСК » в нарушение приведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении истец выбрала натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе.
С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 363 524 руб.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо другую станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта с другими станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.
Исходя из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).
Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются к репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается па дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная ФИО3 экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».
Согласно заключению эксперта ООО «Астрея Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина реально причиненного ущерба ТС TOYOTA MARK X, г/н №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на заменяемые запчасти, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ при Минюсте РФ. Москва 2018 г., округленная до сотен рублей, составляла: 212 500 руб.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области ФИО3 экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.
В соответствии с п. 3.3 - 3.5 раздела 3 Методических рекомендации по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.
Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.
По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:
1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.
2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.
3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового).
Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.
4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.
5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.
Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. В этом случае: (3.6) где - средняя цена подержанного КТС согласно справочным данным. К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования: - ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС; - справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; - справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; - приоритетным является применение отечественных справочников; - справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ. Если в справочной литературе приводятся средние цены продажи и средние цены предложения к продаже, то следует использовать среднюю цену продажи КТС.
Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений. Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20% не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.
В исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В этом случае цена такого КТС может быть скорректирована на стоимость опций с учетом формулы 3.4; в) определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки; г) определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке; д) рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении; е) рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2* "Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега" к части III Методических рекомендаций; * Приложение см. по ссылке. ж) при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого. Также может быть проведено сравнение средней цены предложения оцениваемого КТС и аналогичного КТС той же марки, модели и срока эксплуатации, но более дорогой и менее дорогой модификации.
Суд полагает, что примененный судебным экспертом метод расчета не противоречит приведенным выше положениям Методических рекомендаций Минюста РФ, а потому приведенные им расчеты стоимости автомобиля суд признает достоверными.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя, заключение эксперта ООО «Астрея Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина реально причиненного ущерба ТС TOYOTA MARK X, г/н №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на заменяемые запчасти, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных ФИО3 экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ при Минюсте РФ. Москва 2018 г., округленная до сотен рублей, составляла: 212 500 руб., принимая во внимание размер произведенной страховой компанией в пользу истца страховой выплаты в сумме 279 543 руб. (208 681,50 руб. + 70 861,50 руб.), суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательства в виде выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 279 543 руб., что больше размера убытков, определенных судебной экспертизой -212 500 руб., поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (убытков) в ином размере не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, то и не подлежат удовлетворении производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда <адрес> Ф.А. Греков