Приговор по делу № 1-105/2023 от 10.07.2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «13» марта 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «10» июля 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Александровой Н.В.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <.....>, личность установлена, мера пресечения – не применялась, отбывающего лишение свободы по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы - КП на 2 года; освобожден <.....> по отбытии наказания;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу (вступил в законную силу <.....>) из расчёта 1 день за 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- <.....>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <.....>, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- <.....>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- <.....>, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО6 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, причинил потерпевшему Потерпевший №1 <.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО6 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 30 минут ФИО6, <.....> <.....>., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, <.....> <.....> с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, и желая ее наступления нанес <.....> потерпевшего, после чего вооружившись кухонным ножом, <.....> Потерпевший №1 <.....> на Потерпевший №1 и с применением предметов используемых в качестве оружия – ножа не относящегося к холодному оружию, изготовленному промышленным способом, нанес <.....> Потерпевший №1 и не менее <.....>, чем причинил Потерпевший №1 острую физическую <.....> и следующие телесные повреждения:

- <.....>, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате оказанного ФИО6 сопротивления со стороны очевидцев происшествия ФИО7 №8, которая закричала на него, потребовала прекратить свои действия и отойти от потерпевшего, ФИО7 №2, который вызвал скорую медицинскую помощь, а также своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, умышленные преступные действия ФИО6, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не признал себя виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, т.е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом признал свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отказался дать показания по делу на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, данные на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 42-48, 86-88, 99-101, 108-112, т. 2 л.д. 61-63).

Так, допрошенный <.....> в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ножом <.....> Потерпевший №1 в доме по <.....> <.....>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 42-48), ФИО6 показал, что проживает в <.....>, закончил <.....> <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>. <.....>, <.....>. Когда ему было <.....> года, он забрал свою <.....> - ФИО7 №8 из <.....> жить с ним. С <.....> года он знаком с Потерпевший №1, который проживает по <.....>. Ему известно, что <.....> года от Потерпевший №1 ушла <.....>, часто находился у него в гостях по <.....>, где он жил с <.....> ФИО7 №8 В <.....> года у них в доме отключили электричество, поэтому он с <.....> перешли жить к Потерпевший №1, тот был не против. Они часто все вместе употребляли спиртное. Перед <.....> он два дня дома не находился, ходил по друзьям, употреблял спиртное. <.....> около 6 часов он зашел в гости к знакомому с детства ФИО7 №2, он часто с тем общался. Когда он пришел, тот сказал, что собирается на работу, он спросил у того сигарету закурить, тот дал ему сигарету. Когда он проходил к тому в дом, то разувался. Он не помнит, в чем был обут. Он взял сигарету и ушел, был с похмелья и не трезв, поэтому не помнит, что обул не свою обувь. После он пошёл к себе домой, где нет света, на <.....>, где один распивал спиртное. <.....> около 14 час. он решил пойти домой к Потерпевший №1, где также оставалась его <.....> ФИО7 №8 Когда он пришёл, он уже был сильно пьян. Те тоже были не трезвые, те вдвоём распивали спиртное на кухне за столом. Он тоже присоединился к тем. Они сидели, общались, выпивали. У него не было денег, чтобы купить ещё спиртное, а ему хотелось выпивать спиртное ещё. Затем он предложил своей <.....> ФИО7 №8, чтобы та написала записку в магазин, чтобы той в долг дали продукты, а затем они те продадут и купят спиртное. Ранее они так делали, его <.....> давали как <.....> в долг в магазине продукты. Но его <.....> не захотела в этот раз так сделать, стала на него выражаться нецензурной бранью и ответила отказом. Его сильно разозлило, что та грубо с ним разговаривала, он подскочил к той во время ссоры, но не ударил и не замахивался на ту ничем. В это время его <.....> сидела на кресле возле кухонного стола, а Потерпевший №1 сидел в кухне на диване справа у стены. Было около 14 час. 30 мин., когда к нему подошел Потерпевший №1, взял его за плечо и потянул на себя от ФИО7 №8 Он разозлился сильно на Потерпевший №1, что тот вмешался в их с <.....> ссору и решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, но если бы он был трезв, он бы так себя не вёл. После этого он развернулся и ударил того <.....>, после чего он схватил в правую руку нож, который лежал на столе в кухне. Он левша, но правой рукой тоже много что делает. Нож был с рукоятью тёмно-коричневого цвета, выполненной из карболита, лезвие серебристого цвета, на рукояти три металлические клёпки. Этим ножом они всегда резали продукты. Затем он <.....> Потерпевший №1 и помнит, что они с тем <.....>, который лежал на полу в кухне справа, ногами к кухонному столу, в левую часть кухни, <.....> в правую сторону кухни. При этом ни обо что не ударялись, <.....>. Он <.....> на Потерпевший №1, тот <.....>, а он <.....>. После он стал режущими движениями наносить тому телесные повреждения <.....>, сколько именно не помнит, но не со всей силы, чтобы не убить того, так как убивать он того не собирался и не хотел, а хотел только причинить тому вред здоровью. Затем помнит, что прекратил тому наносить телесные повреждения <.....> и слегка клинком ножа нанёс тому удар в <.....>. После он продолжил наносить ножом <.....>. Сколько всего ранений <.....> он тому причинил, он не помнит, но не менее двух, <.....>. Он был сильно пьян, поэтому говорит то, что помнит, мог что-нибудь и забыть в связи с сильным алкогольным опьянением. Но он точно помнит, что слова угрозы убийством он не высказывал в адрес Потерпевший №1, наносил удары молча. Затем, он помнит, что заходил к ним ФИО7 №2, но зачем тот приходил он не знает, он в этот момент был с ножом в руке и находился также на матрасе. Он не помнит, говорил тот ему что-нибудь или нет, также не помнит, говорил ли он ФИО7 №2 что-нибудь, но допускает, что, возможно, был какой-то диалог между ними. Его <.....> ФИО7 №8 сидела в кресле в кухне и не вмешивалась, говорила ли та ему что-нибудь, он не помнит. ФИО7 №2 не вмешивался, а куда-то ушёл. Он посмотрел на правую свою руку и увидел, что та в <.....>, а также нож был в <.....> и он выбросил нож на пол в кухне, ближе к кухонному столу. Затем он посмотрел на Потерпевший №1 и увидел, что из <.....>. Потерпевший №1 <.....>, ничего не говорил. Затем он сел на второе кресло в кухне и стал жалеть о том, что сделал. Ранее у него к Потерпевший №1 никогда не было неприязненных отношений, а в тот раз он сильно разозлился на того, на то, что тот вмешался в его ссору с <.....>, тем более он был пьян, зол. Потерпевший №1 немного <.....> Потерпевший №1, <.....>. Потерпевший №1 никакой угрозы для него не представлял, удары ему не наносил, никакими предметами на него не замахивался, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Затем, он помнит, что прибежал сосед - ФИО7 №3, который сказал, что ему ФИО7 №2 сообщил о том, что он причинил ножевые ранения <.....> Потерпевший №1 и что он уже вызвал скорую помощь. Он понял, что сейчас приедет скорая помощь и полиция и не стал никуда уходить. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не был опрошен сотрудниками полиции сразу по указанному факту. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу, до приезда скорой помощи Потерпевший №1 не <.....>. Когда приехали сотрудники полиции, ему сообщили, что он находится в розыске за Промышленновским районным судом и поэтому он был доставлен в отдел полиции, затем в ИВС и СИЗО №........ <.....>. Потерпевший №1 был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, а он был одет в зимнюю куртку тёмно-коричневого цвета, в кофту тёмно-синего цвета, джинсы чёрного цвета, что на ногах не помнит. От сотрудников полиции впервые он узнал, что когда он приходил к ФИО7 №2, то ошибочно надел калоши того, а свою обувь оставил у того, он действительно ошибочно перепутал обувь, а не крал эти калоши. От сотрудников полиции также ему стало известно, что ФИО7 №2 приходил к ним домой, к Потерпевший №1, чтобы забрать свои калоши, тогда он понял, почему тот приходил к ним, когда он того видел, когда сидел на матрасе возле Потерпевший №1 <.....>, а именно тот приходил забрать свои калоши. Он не видел, забрал тот калоши или нет. В СИЗО №........ <.....> он хорошо разглядел свою одежду и <.....> на той не было, но в крови у него была запачкана правая рука, в которой он держал нож, когда наносил удары ножом Потерпевший №1 Все вещи свои он постирал в СИЗО №........ <.....>, так как те были грязные, а ему не во что больше было переодеться, а куртку он выбросил в мусорный пакет в СИЗО №........ <.....>, так как стирать такую вещь там нет смысла, негде сушить, а та у него была рабочая и очень грязная, куртка в виде пуховика, зимняя. Так как он сразу был задержан, поэтому у него не было возможности навещать Потерпевший №1 в больнице. Также у него не было возможности извиниться перед Потерпевший №1 От следователя ему известно, что Потерпевший №1 причинены: <.....>. Он признаёт, что все эти повреждения причинил он Потерпевший №1 <.....>, так как до конфликта с ним Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо и не имел никаких телесных повреждений. Дома были только он, его <.....> - ФИО7 №8 и Потерпевший №1, а ФИО7 №2 и ФИО3 приходили позже. Он допускает, что ФИО7 №2 мог видеть, как он наносил ножевые удары Потерпевший №1, так как он увидел ФИО7 №2 в кухне дома, когда был на <.....> с Потерпевший №1, а до этого того не было. ФИО3 А. видеть это не мог, так как пришёл, когда он уже выбросил нож и сидел в кресле. Он желает участвовать в проверке показаний на месте, в ходе которой желает рассказать и показать, как он причинил вред здоровью Потерпевший №1 Он свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный <.....> в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ножом <.....> Потерпевший №1 в доме по <.....>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 86-88), ФИО6 показал, что предыдущие показания подтверждает полностью и дополняет, что он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно рассказал и показал, как он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом <.....>, в присутствии двух понятых, защитника, с помощью манекена и муляжа ножа, после чего протокол всем зачитан, где все расписались. Он свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Никто на него никакого физического или психического давления не оказывал.

Дополнительно допрошенный <.....> в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ножом <.....> Потерпевший №1 в доме по <.....>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 99-101), ФИО6 показал, что предыдущие показания подтверждает полностью и дополняет, что когда он <.....> подошёл к своей <.....> ФИО7 №8 в ходе ссоры, к креслу, где та сидела в кухне, то он ничем на ту не замахивался и в руках у него ничего не было, он ту не бил, он просто ругался с той. Кроме того, он наносил телесные повреждения ножом Потерпевший №1 по <.....>, но так как он <.....>, то <.....> а <.....> как он говорил ранее, просто два раза он причинял телесные повреждения <.....> Потерпевший №1 <.....>), так как между этих двух раз, он нанес удар ножом в <.....>. Он свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Никто на него никакого физического или психического давления не оказывал.

Допрошенный <.....> в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 108-112) ФИО6 показал, что постановление о привлечение его в качестве обвиняемого от <.....> им прочитано лично. По существу предъявленного обвинения показал, что с <.....> знаком с Потерпевший №1, который проживает по <.....>. Ему известно, что <.....> года от Потерпевший №1 <.....>, часто находился у него в гостях, где он ранее жил, по <.....>, где он жил с <.....> - ФИО7 №8 В <.....> года у них в доме отключили электричество, поэтому он с <.....> перешли жить к Потерпевший №1, тот был не против. Они часто все вместе употребляли спиртное. Перед <.....> он два дня дома не находился, ходил по друзьям, употреблял спиртное. <.....> около 6 часов он зашёл в гости к знакомому с детства ФИО7 №2, он часто с тем общался. Когда он пришел, то тот сказал, что собирается на работу, он спросил у того сигарету закурить, тот дал ему сигарету. Когда он проходил к тому в дом, то разувался. Он не помнит, в чем был обут. Он взял сигарету и ушёл, был с похмелья и не трезв, поэтому он не помнит и не понял, что он обул не свою обувь. После он пошёл к себе домой, где нет света, на <.....>, где один распивал спиртное. <.....> около 14 час. он решил пойти домой к Потерпевший №1, где также оставалась его <.....> ФИО7 №8 Когда он пришёл, то уже был сильно пьян. Те тоже были не трезвые, те вдвоём распивали спиртное на кухне за столом. Он тоже присоединился к тем. Они сидели, общались, выпивали. У него денег не было, чтобы купить ещё спиртное, а ему хотелось выпивать спиртное ещё. Затем он предложил своей матери ФИО7 №8, чтобы та написала записку в магазин, чтобы той в долг дали продукты, а затем они те продадут и купят спиртное. Ранее они так делали, <.....> его давали как <.....> в долг в магазине продукты. Но его <.....> не захотела в этот раз так сделать, стала на него выражаться нецензурной бранью, ответила тому отказом. Его сильно разозлило, что та грубо с ним разговаривала, он подскочил к той во время ссоры, но ту не ударил и не замахивался на ту ничем, в руках у него ничего не было, он просто подошёл к той и ругался. В это время его <.....> сидела на кресле возле кухонного стола, а Потерпевший №1 сидел на диване справа у стены в кухне. Было около 14 час. 30 мин., когда к нему подошёл Потерпевший №1, взял его за плечо и потянул на себя от ФИО7 №8 Он разозлился сильно на Потерпевший №1, что тот вмешался в их с <.....> ссору и решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, но если бы он был трезв, он бы так себя не вёл. После этого он развернулся и ударил того <.....>, после чего схватил в правую руку нож, который лежал на столе в кухне. Он левша, но правой рукой тоже много что делает. Нож был с рукоятью тёмно-коричневого цвета, выполненной из карболита, лезвие серебристого цвета, на рукояти три металлические клёпки. Этим ножом они всегда резали продукты. Затем он <.....> Потерпевший №1 <.....>, что они с тем <.....>, который <.....>, ногами к кухонному столу, в левую часть кухни, <.....> в правую сторону кухни, при этом ни обо что не ударялись, упали на <.....>. Он <.....> на Потерпевший №1, тот <.....>, а он <.....>. После он стал режущими движениями наносить тому телесные повреждения в <.....>, сколько именно не помнит, но не со всей силы, чтобы не убить того, так как убивать он того не собирался и не хотел, а хотел только причинить тому вред здоровью. Затем он помнит, что прекратил тому наносить телесные повреждения <.....> и слегка клинком ножа нанёс тому удар в <.....>. После он продолжил наносить ножом <.....> Сколько всего ранений <.....> он тому причинил, он не помнит, но около <.....>, <.....> Потерпевший №1 Он был сильно пьян, поэтому говорит то, что помнит, мог что-нибудь и забыть в связи с сильным алкогольным опьянением. Но он точно помнит, что слова угрозы убийством не высказывал в адрес Потерпевший №1, наносил удары молча. Затем, он помнит, что заходил к ним ФИО7 №2, но зачем тот приходил он не знает, он в этот момент был с ножом в руке и находился <.....>. Он не помнит, говорил тот ему что-нибудь или нет, также не помнит, говорил ли он ФИО7 №2 что-нибудь, но допускает, что, возможно, был какой-то диалог между ними. Его <.....> ФИО7 №8 сидела в кресле в кухне и не вмешивалась, говорила ли та ему что-нибудь, он не помнит. ФИО7 №2 не вмешивался, а куда-то ушёл. Он помнит, что он посмотрел на правую свою руку и увидел, что та в <.....>, а также нож был в <.....> и он выбросил нож на пол в кухне, ближе к кухонному столу. Затем он посмотрел на Потерпевший №1 и увидел, что из <.....>. Потерпевший №1 лежал, <.....>. Затем он сел на второе кресло в кухне и стал жалеть о том, что сделал. Ранее у него к Потерпевший №1 никогда не было неприязненных отношений, а в тот раз он сильно разозлился на того, на то, что тот вмешался в его ссору с <.....>, тем более он был пьян, зол. Потерпевший №1 <.....>. Потерпевший №1 никакой угрозы для него не представлял, удары ему не наносил, никакими предметами на него не замахивался, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Затем, он помнит, что прибежал сосед - ФИО7 №3, который сказал, что тому ФИО7 №2 сообщил о том, что он причинил <.....> Потерпевший №1 и что тот уже вызвал скорую помощь. Он понял, что сейчас приедет скорая помощь и полиция и не стал никуда уходить. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не был опрошен сотрудниками полиции сразу по указанному факту. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу, до приезда скорой помощи Потерпевший №1 не вставал больше, так и <.....>. Когда приехали сотрудники полиции, ему сообщили, что он находится в розыске за Промышленновским районным судом и поэтому его доставили в отдел полиции, затем в ИВС и СИЗО №........ <.....>. Потерпевший №1 был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, а он был одет в зимнюю куртку тёмно-коричневого цвета, в кофту тёмно-синего цвета, джинсы чёрного цвета, что у него было на ногах он не помнит. От сотрудников полиции впервые он узнал, что когда он приходил к ФИО7 №2, то ошибочно надел калоши того, а свою обувь оставил у того. Он действительно ошибочно перепутал обувь, а не крал те калоши. От сотрудников полиции также ему стало известно, что ФИО7 №2 приходил к ним домой, к Потерпевший №1, чтобы забрать свои калоши, тогда он понял, почему тот приходил к ним, когда он того видел, когда сидел на матрасе возле Потерпевший №1 <.....>, а именно тот приходил забрать свои калоши. Он не видел, забрал тот те или нет. В СИЗО №........ <.....> он хорошо разглядел свою одежду и <.....> на той не было, но в <.....> у него была запачкана правая рука, в которой он держал нож, когда наносил удары ножом Потерпевший №1 Все вещи свои он постирал в СИЗО №........ <.....>, так как те были грязные, а ему не во что больше было переодеться, а куртку, он выбросил в мусорный пакет в СИЗО №........ <.....>, так как стирать такую вещь там нет смысла, негде сушить, а та у него была рабочая и очень грязная, куртка в виде пуховика, зимняя. Так как он сразу был задержан, поэтому у него не было возможности навещать Потерпевший №1 в больнице. Также у него не было возможности извиниться перед Потерпевший №1 Он ознакомлен с экспертизой, по выводам которой Потерпевший №1 причинены: <.....>, которая является опасной для жизни, которая могла быть образована в результате 1 воздействия предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <.....>, квалифицируется как <.....> вред здоровью, <.....> квалифицируются как <.....> вред здоровью, <.....> <.....>, могли быть образованы в результате 1 и более воздействий твёрдым тупым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 ножом, <.....>, <.....>. До конфликта с ним Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо и не имел никаких телесных повреждений. Дома были только он, его <.....> - ФИО7 №8 и Потерпевший №1, а ФИО7 №2 и ФИО3 приходили позже. Он допускает, что ФИО7 №2 мог видеть, как он наносил ножевые удары Потерпевший №1, так как он увидел ФИО7 №2 в кухне дома, когда был <.....> с Потерпевший №1, а до этого того не было. Он добровольно участвовал в проверке показаний на месте в присутствии защитника и двух понятых, в ходе которой рассказа и показал, как он причинил вред здоровью Потерпевший №1, после которого всем зачитан протокол, где все расписались. Он свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Никто на него физического или психического давления не оказывал.

Допрошенный <.....> в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 61-63) ФИО6 показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от <.....> им прочитано лично. Виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт частично, так как умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел причинить вред здоровью того, поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. К ранее данным им показаниям ему добавить нечего, поэтому далее он показания давать не желает и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО6 дополнил, что <.....>, до взятия его под стражу <.....>, <.....>, <.....>.

Показания подсудимого в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами произошедшего, наступившими последствиями, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и при первоначальном его допросе, показаниями свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №2 – очевидцев произошедшего, мотивов для самооговора подсудимого судом не выявлено, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, подтверждающие наличие события преступления, приведшего к причинению подсудимым потерпевшему умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленного судом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причастность подсудимого к умышленному причинению потерпевшему вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, во время и при обстоятельствах, изложенных выше, установленных судом и признанных судом доказанными.

Суд находит полностью доказанной вину и виновность подсудимого ФИО6 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при вышеописанных обстоятельствах, установленных судом, поскольку вина и виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законных оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой органами расследования <.....> подсудимому предъявлялось новое уточнённое обвинение, у суда нет, надлежащих достоверных и достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, суду не представлено, а наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего опровергается как показаниями самого подсудимого, данными на стадии расследования дела, подтверждёнными подсудимым в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и при первоначальном допросе в качестве потерпевшего, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №2 – очевидцев произошедшего, из которых, в частности, следует, что подсудимый сам, добровольно прекратил наносить ранения ножом потерпевшему, никто подсудимому не мешал продолжить их наносить, действия подсудимого никто не пресекал, нож подсудимый сам отбросил в сторону, ФИО7 №2 и ФИО7 №8 в происходившее не вмешивались, только словесно пытались успокоить подсудимого и остановить его действия, подсудимый сам прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего, увидев кровь потерпевшего на ноже и на своей руке.

Вина и виновность подсудимого ФИО6 в совершении <.....> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО6 на стадии расследования дела, подтверждёнными им в суде;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части, принятой судом, в том числе подтверждёнными им в суде;

- показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6 в принятой судом части в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств;

- письменными и вещественными доказательствами, приобщёнными к делу, исследованными судом;

- иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с подсудимым знаком, тот его хороший товарищ. Он проживает по <.....>. Сейчас он проживает один, тогда жил с <.....> ФИО6. Так как у ФИО6 и <.....> того не было света, те пришли к нему. <.....> с утра он и <.....> ФИО6 «похмелялись» вдвоём. Потом пришел Звонков, они немного выпили втроём. Звонков начал спрашивать у <.....>, чтобы та написала <.....> сходить в магазин, та отказалась. Звонков с кулаками начал «лезть» на ту, он заступился, Звонков хотел ту ударить, но не успел. Время он не помнит, возможно в 14 час. 30 мин. Он подсудимого <.....>, а тот <.....>. Больше тот не бил. Как нож оказался у того в руках он не помнит, помнит, что нож лежал просто на столе. Звонков <.....>, <.....> Помнит, что ФИО7 №9 зашёл, вызвал «скорую», потом его забрали. Больше ничего не помнит. Как Звонков причинял телесные повреждения ножом, <.....>. Как Звонков нанёс <.....> он помнит – <.....> Всё произошло из-за того, что он за <.....> ФИО6 заступился. Возможно, у ФИО6 началась «<.....>». Он уже не помнит всё потому, что он пьяный был и уже времени много прошло. После этого они с подсудимым общались, тот извинялся перед ним. Просит подсудимого не наказывать строго, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Когда его следователь допрашивал, он тому подробно рассказывал, что происходило, как было, так и рассказывал. Ему следователь не предлагал провести проверку показаний на месте. Когда он <.....>, <.....> ФИО6 сидела в кресле, не вставала, не подходила, не оттаскивала ФИО6, только кричала ФИО6 что тот делает и чтобы тот остановился. У него со ФИО6 до этого конфликтов не было никогда, были нормальные отношения. Он не боялся за свою жизнь, угрозы, что Звонков убьёт его, Звонков не высказывал, угрозы не было. Он частично не подтверждает данные им на стадии расследования показания (т. 1 л.д. 30-34, 53-55) в части того, что Звонков угрожал убийством, что хотел убить, потому что не было угрозы убийства, он эти показания не давал, свои показания он мельком читал и подписал, в остальной части показания подтверждает.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-34, 53-55), которые потерпевшим подтверждены частично, кроме наличия угрозы убийством со стороны ФИО6, он с <.....> проживает по <.....>. С конца <.....> к нему пришли жить ФИО6 и <.....> того - ФИО1, так как у тех дома не было света, он тех впустил. Они вместе часто употребляли спиртное у него дома. <.....> около 9 часов он сходил заработал деньги, когда он уходил дома, была только ФИО1, а <.....> той - ФИО6 не было дома уже примерно два дня. Около 10 часов он сходил в магазин, купил бутылку водки и пришёл домой, где была только ФИО1 Они вдвоём с той стали распивать водку. <.....> около 14 часов в дом зашёл ФИО6, который был нетрезв, в алкогольном опьянении, тот присоединился к ним, он налил тому водку, тот выпил одну рюмку с ними, просидел с ними ещё около 30 минут. В ходе разговора ФИО6 стал предлагать ФИО1, чтобы та написала записку, чтобы той дали в долг продукты питания в магазине, чтобы ФИО6 с этой запиской сходил в магазин, взял продукты, а затем продал и купил спиртное в другом магазине, так как в том спиртное не продают. Ранее они так делали, так как ФИО1 дают в долг в том магазине как <.....> Но ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью на ФИО6 и отказала тому. ФИО6 разозлился на ту, стал тоже на ту выражаться нецензурной бранью, между теми возникла ссора, в ходе которой ФИО6 подскочил к ФИО1 и хотел кинуться на ту драться, но не успел или не стал. Он сидел в этот момент в кухне, справа у стены, на диване, а ФИО1 сидела в кресле около кухонного стола. Было около 14 часов 30 минут, когда он подскочил к ФИО6, <.....>. После этого ФИО6 развернулся к нему и с <.....>, от которого он почувствовал физическую <.....>, затем <.....> (ФИО6 - <.....>) <.....> <.....>, который лежал на полу около отопительной печи справа от входа в кухню. Он <.....>, а ФИО2 <.....> он увидел у того в руке нож, в какой руке точно он не помнит или не обратил внимания, он почувствовал, что тот ему стал <.....>, он чувствовал сильную физическую <.....> в <.....>, тот ему <.....>, то есть тот ему <.....>, а несколькими, <.....>, видимо, потому, что нож <.....>, он не мог ничего говорить, почувствовал, что у <.....>. Он помнит, что ФИО1 кричала ФИО6 перестать, он пытался убрать ФИО6 от себя, но не мог того даже сдвинуть. Он <.....> ФИО6, но <.....>, <.....>. Нож, которым ФИО6 наносил ему ножевые ранения, был его кухонный нож, общей длиной примерно <.....> см, с тёмно-коричневой рукоятью, точно не знает из какого материала выполненной, на рукояти имелись три металлические заклёпки, лезвие ножа серебристого цвета. Этот нож лежал на кухонном столе, он это точно помнит, они тем всегда резали продукты, в тот день тоже резали тем продукты, когда распивали спиртное. Он не увидел, в какой момент ФИО6 схватил указанный нож, но, видимо, сразу перед тем, как <.....>, так как когда <.....>, ФИО6 больше <.....> Он ни обо что не ударялся, когда <.....>, <.....> Он лично ФИО6 удары никакие не наносил. Он вообще никакую угрозу для ФИО6 не представлял, никакими предметами на того не замахивался, удары тому не наносил, слова угрозы никакие тому не высказывал. ФИО6 вёл себя очень агрессивно и быстро, он даже не успел ничего сделать, в том было столько злости, это было видно по злому выражению лица того. Затем он помнит, что тот стал ножом <.....> от этого он тоже почувствовал физическую <.....>. Затем ФИО6 продолжил <.....>, и он <.....>. Слова угрозы убийством ФИО6 не высказывал в его адрес, наносил ему вред здоровью молча. Он думает, что тот разозлился на него из-за того, что он решил заступиться за <.....> того - ФИО7 №8, потому что ранее между ними конфликтов не было никогда. Он пытался, что-нибудь сказать, когда тот наносил ему <.....>, но не мог. Поэтому он сразу понимал, что тот ему <.....>. Далее он уже <.....>. Выписали его из больницы <.....> с <.....> Сколько у него <.....> <.....>. Все эти телесные повреждения причинил ему ФИО6, больше у него ни с кем конфликтов не было, и вообще больше никого в доме не было, кроме него, ФИО6 и ФИО1 Он был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, Звонков был одет в тёмной куртке, в брюках тёмного цвета. Когда его выписали из больницы, то его спортивный костюм, в котором он был одет в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО6, сожгла в отопительной печи его <.....> ФИО7 №5, так как костюм был сильно запачкан в <.....> и он той разрешил сжечь тот, поэтому выдать одежду в качестве вещественного доказательства не может. ФИО6 в больнице его не навещал, не извинялся перед ним. Позже он рассказал о случившемся своей <.....> ФИО7 №5, что именно ФИО6 причинил ему указанные телесные повреждения ножом из-за того, что он заступился за ФИО7 №8 Также <.....> он встретил знакомого - ФИО7 №2, который сказал ему, что приходил <.....> около 14 часов 30 мин. к нему домой забрать свои калоши, которые по ошибки надел ФИО6, когда приходил к тем в дом и увидел, что тот резал <.....> и после этого сразу выбежал и попросил соседа - ФИО3, которому рассказал о случившемся, вызвать ему «скорую помощь», что тот и сделал. Он лично с ФИО3 не разговаривал. Он не видел, когда ФИО7 №9 приходил, мог не видеть, поскольку на нём лежал ФИО6 сверху и они лежали ногами к кухонному столу, в левую часть кухни, а головой - в правую часть кухни, а вход в дом расположен ближе к кухонному столу. ФИО7 №9 спросил его, из-за чего ФИО6 <.....>, он сказал тому, что из-за того, что он заступился за ФИО7 №8, с которой у ФИО6 возник конфликт. Ему известно от <.....> - ФИО7 №5, что его бывшая <.....> ФИО7 №6 приходила и присутствовала при осмотре места происшествия <.....> в их с той доме, в ходе которого сотрудниками полиции изъят нож. Указанный дом <.....>. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО6 задержан и находится в СИЗО №........ <.....>, поэтому он того больше не видел. Он не желает, чтобы ФИО6 строго наказывали за указанное преступление, так как он простил того, ему того жалко, он думает, что если бы тот был трезв, то не совершил бы указанное преступление, просто им всем нужно было меньше употреблять спиртного. Гражданский иск на ФИО6 на возмещение морального ущерба заявлять отказывается, не желает.

Также дополнительно допрошенный <.....> в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что <.....> в дневное время он находился дома по <.....>, где распивал спиртное совместно со ФИО6 и <.....> того - ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью на ФИО6, ФИО6 разозлился на свою <.....>, между теми возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 кинулся драться на ФИО7 №8, но телесные повреждения той не успел причинить, поскольку он сразу подскочил к ФИО6, <.....> ФИО6 на себя, чтобы тот успокоился. Было около 14 часов 30 минут <.....>, в этот момент ФИО6 повернулся к нему и <.....> лица, от которого он почувствовал физическую <.....>. Затем ФИО6 <.....>, который лежал на полу около отопительной печи справа от входа в кухню. Получается, он <.....>, а ФИО6 <.....>, что у ФИО6 в руке нож, в какой точно руке он не помнит, он сразу почувствовал сильную резкую <.....> <.....>, понял, что ФИО6 ему стал <.....>, ФИО2 нанёс ему <.....>. Он <.....>. Он помнит, что ФИО1 стала кричать, чтобы ФИО6 перестал и отпустил его. Он сам пытался убрать ФИО6 от себя, но не смог этого сделать. Затем у него <.....>, ФИО6 ножом нанёс ему один удар в <.....>, от этого он тоже почувствовал физическую <.....>. После этого он почувствовал, как ФИО6 ещё нанёс <.....>, <.....>, <.....>. ФИО6 нанёс ему <.....> кухонным ножом общей длиной около <.....> см. Он лично ФИО6 удары никакие не наносил, никакую угрозу для ФИО6 не представлял, никакими предметами на того не замахивался, удары тому не наносил, слова угрозы никакие тому не высказывал, в руках у него также не было никаких предметов. ФИО6 вёл себя очень агрессивно, в том было много злости. Хотя слова угрозы убийством ФИО6 ему не высказывал, наносил ему вред здоровью молча, но он считает, что ФИО6 хотел убить его и мог это сделать, но как ему потом стало известно от ФИО7 №2, что в тот момент зашёл в дом ФИО7 №2 и ФИО6 отвлёкся от него и переключился на ФИО7 №2, стал с тем разговаривать. Поэтому он считает, что ФИО7 №2 не дал довести до конца свой умысел ФИО6 и убить его. Он считает, что ФИО6 разозлился на него из-за того, что он решил заступиться за <.....> того - ФИО7 №8, потому что ранее между ними конфликтов не было никогда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии расследования дела, в части того, что он считает, что ФИО6 хотел убить его, но ФИО7 №2 не дал довести до конца свой умысел ФИО6 и убить Потерпевший №1, суд находит надуманными, недостоверными, поскольку они противоречат первоначальным показаниям потерпевшего о том, что он подсудимому сопротивления не оказывал, подсудимый ему не угрожал убийством, наносил удары ножом молча; показаниям подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего, прекратившего добровольно, самостоятельно и без каких-либо физических препятствий ему с чьей-либо стороны наносить ножевые ранения потерпевшему, отбросившему нож в сторону; показаниям свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №2 – очевидцев произошедшего, которые своими действиями никак не препятствовали подсудимому наносить ножевые ранения потерпевшему <.....>, лишь словесно просили подсудимого прекратить это делать; результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинённых потерпевшему ножом телесных повреждениях, из которых в целом следует, что ФИО6 никто не препятствовал наносить ножом телесные повреждения потерпевшему, у которого в <.....> из этих 4 <.....> только 1 <.....> признана опасной для жизни и квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью, остальные 3 <.....> отнесены к <.....> вреду здоровью потерпевшего.

Также свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что <.....> он был на работе, во время обеда пошёл до Потерпевший №1, зашел в дом в тот момент, когда те дрались, или не дрались, он так и не понял. Звонков <.....> на Потерпевший №1, в ходе разговора Звонков повернулся к нему и он увидел у того нож в руках, он наклонился и увидел, что у Потерпевший №1 <.....>. Он вышел и позвонил в «скорую». Он приходил в дом к Потерпевший №1 потому, что в этот же день утром Звонков был у него и ушел в его рабочей обуви. Обувь ему нужна была на работе и он решил пойти и забрать свою обувь. Он знал, что подсудимый Звонков проживает в доме Потерпевший №1 по <.....>. Как долго тот проживал там он не знает. Когда он зашёл в дом, там, помимо Потерпевший №1 и ФИО6, находилась <.....> ФИО6. В доме, как заходишь – кухня, прямо – зал, как он помнит. Он в доме был раза три всего. Когда он зашёл, те были на кухне, ФИО6 была на кухне, с левой стороны, сидела возле стола. На кухне, с правой стороны у Потерпевший №1 лежал матрас, там Звонков <.....> Потерпевший №1. При этом какие-то словесные выражения не звучали, вообще было тихо, те там не кричали, разговоров вообще никаких не было. Был ли в <.....> Потерпевший №1, он даже не знает, но тот, кажется, <.....>. Было непонятно, какие движения выполнял Звонков, то ли тот <.....>, то ли держал, что <.....> «дрыгался», всё быстро было, он на это внимания сильно не обращал, он сам не ожидал. Руки <.....> в тот момент впереди держал, когда к нему повернулся, тогда он и увидел. На ноже он сразу внимания не обратил, потом уже, когда увидел, что у Потерпевший №1 кровь, потом он уже обратил внимание, что на ноже <.....>. Были ли какие-то повреждения, ранения на самом подсудимом он не помнит. Во что были одеты Звонков, Потерпевший №1 он уже не помнит, но во что-то тёмное. ФИО6 не пыталась как-то прекратить конфликт. Когда он в дом зашёл, ФИО6 сказала ему, чтобы он разнял тех. И в этот момент ФИО6 повернулся с ножом в руках. Ранее в ходе допроса он сообщал, что видел, как Звонков делает движение правой рукой на <.....>, но когда его спрашивали, он тоже объяснял, что он не мог понять, потому что Потерпевший №1 «<.....>» и ему было непонятно, то ли Потерпевший №1 ФИО8 просто держал, то ли тот что-то делал. Ему известно, что подсудимый левша. Нож у ФИО6 находился в правой руке. Сам подсудимый ничего не говорил. Он сразу вышел на улицу и позвонил в «скорую». Затем ему стало известно, что Звонков Потерпевший №1 на шее перерезал гортань, ему это сам Потерпевший №1 рассказывал. Ему не известна причина, из-за которой произошёл конфликт. ФИО1 сидела на кухне возле стола, когда попросила разнять ФИО6 и Потерпевший №1, он сомневается, что у той получилось бы разнять тех, даже если бы та попыталась, так как та уже женщина <.....> и он думает, та даже и не смогла бы ничего сделать. Он это не пресёк потому, что Звонков сам перестал трогать Потерпевший №1, то есть когда он зашёл и <.....> ФИО6 сказала, чтобы он тех разнял, в этот момент повернулся Звонков и перестал. Он забрал свою обувь, вышел на улицу и сразу позвонил в «скорую». При этом он не видел куда нож делся. Потерпевший №1 не упоминал о том, что того хотел убить Звонков, тот ничего не говорил. Он не знает, создалось ли у него впечатление, что там происходит убийство, он первый раз в такой ситуации был. Все трое там были в алкогольном опьянении. Нож был обычный, кухонный, небольшой, с тёмной ручкой, длина лезвия, возможно, <.....> см, не больше.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что он знает подсудимого ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1. В 3-м часу к нему подъехал ФИО7 №2 и сказал вызвать «скорую», что там Звонков порезал Потерпевший №1. Он пошёл к дому по <.....>, зашёл в дом, который принадлежит ФИО7 №6. ФИО7 №6 <.....> Потерпевший №1 – <.....> той, а затем там ещё проживали ФИО6 и <.....> того. Когда он зашёл в дом, на кухню, сразу на входе, рядом с печкой лежал Потерпевший №1 на <.....>, на матрасе от кровати и <.....>, <.....>, всё в <.....>. Потерпевший №1 <.....>, но он сказал тому, что не надо, что он вызовет «скорую». Звонков сидел рядом с Потерпевший №1, ничего не делал, ничего не говорил, просто сидел. <.....> на ФИО6 он не заметил, он не обратил на это внимания. Он спросил у ФИО6 что тот натворил, тот пьяный был, сказал, что чего хотел, того и добился. Кроме них двоих в доме ещё была <.....> ФИО6, та сидела в углу кухни, в кресле. Они с той не разговаривали и та ему ничего не говорила. Он развернулся, пошёл домой, взял телефон и вызвал «скорую». Ножа он не видел. Когда ФИО7 №9 заходил туда, тот видел, что Звонков с ножом, а когда он пришёл, ножа уже не было. ФИО7 №9 подъехал на машине и сказал вызвать «скорую», что там Звонков <.....> Потерпевший №1. Звонков был не трезвый, Звонков и Потерпевший №1 оба были не трезвые. Он видел, что приехала «скорая». Его допрашивали потом по обстоятельствам. Он никому ничего не сообщал о том, что произошло. С Потерпевший №1 после выписки того из больницы он не разговаривал, тот каждый день пьёт. Звонков вообще спокойный, никогда никому плохого не желал, он не знает, что с тем случилось, что так получилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №8, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-78), у неё <.....> ФИО6. Примерно с <.....> она с <.....> ФИО6 стали проживать у Потерпевший №1 в доме по <.....>, так как в доме, где они жили ранее, отключили электричество. В <.....> её <.....> ФИО6 несколько дней отсутствовал дома. Они часто в указанном доме все вместе употребляли спиртное. <.....> около 14 часов к ним домой пришел её <.....> ФИО6, который уже был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 с утра заработал деньги и приобрёл спиртное. Они стали вместе употреблять спиртное. Затем ФИО6 стал просить её, чтобы она разрешила тому взять в долг под её <.....> в магазине продукты питания, которые можно обменять на спиртное. Она тому в этот раз отказала, хотя раньше они часто так делали, так как ей как <.....> дают в магазине в долг. ФИО6 разозлился и они стали ссориться из-за этого. ФИО6 подошёл к ней. Она сидела на кресле возле стола в кухне, а Потерпевший №1 сидел на диване в кухне. ФИО6 её не бил, они просто скандалили. Потерпевший №1, видимо, решил вмешаться и заступиться за неё, подошёл к ФИО6, ФИО6 развернулся и <.....> Потерпевший №1 в <.....>. После этого она увидела, что те повалились на матрас на полу кухни. Она видела, что ФИО6 <.....> на Потерпевший №1 Она не видела, что Звонков взял со стола нож, и не видела, что <.....> Потерпевший №1. Она сидела в кресле и думала, что те просто дерутся и не приглядывалась. Она говорила ФИО6 успокоиться, перестать, но на неё никто не реагировал. Затем зашёл ФИО7 №2 Она не знает, зачем тот заходил, она просила ФИО7 №9 разнять тех, но тот не стал, затем ушёл. Затем заходил ФИО3 Потом приехала «скорая помощь» и полиция. Потом она услышала, что сотрудники полиции говорили, что Звонков <.....> ножом Потерпевший №1 Она видела, что у ФИО2 были руки в <.....> и у Потерпевший №1 была <.....>, <.....>. На <.....>. Больше в доме никого не было. Конфликт произошёл у тех из-за неё, больше не из-за чего, ранее у них не было конфликтов. Она была сама в тот день в алкогольном опьянении, поэтому не увидела, что ФИО6 <.....> Потерпевший №1, тем более <.....> на Потерпевший №1 и было не видно. Нож лежал на кухонном столе, когда они пили за столом в кухне, это был нож с рукоятью тёмно-коричневого цвета, с тремя металлическими заклёпками, общей длиной <.....> см. Больше ножей в доме не было. Указанный нож был в <.....>, когда тот забирали сотрудники полиции.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании показала, что её <.....> Потерпевший №1 проживает один по <.....>, пьёт каждый день, постоянно сборища у того какие-то, <.....> от Потерпевший №1 ушла. Потерпевший №1 пойдет, на бутылку заработает и пьёт. И вот такие же, как сам Потерпевший №1, там находятся с тем. Ей известно, что с Потерпевший №1 проживали ФИО6 и <.....> ФИО6 Ей позвонили и сказали, что стоит «скорая» возле её <.....>. Она стала звонить ФИО3, потому что тот по соседству с Потерпевший №1 живёт, Потерпевший №1 ходил, управлялся у тех, ФИО7 №3 ей сказал, что Звонков <.....> Потерпевший №1 <.....>. Сама она на место не ходила, Потерпевший №1 уже увезли в больницу. На следующий день она пошла туда, там <.....> на кухне, на полу. Больше она ничего не видела, там всё в копоти, темно даже днём, света нет. Она заглянула и ушла. Там никого не было. ФИО7 №9 ей мельком рассказал, что зашёл за обувью и увидел, что Звонков сидит на Потерпевший №1 и «пилит» горло. После больницы Потерпевший №1 привезли к ней, тот у неё жил какое-то время, рассказывал ей, что Звонков стал избивать свою <.....>, Потерпевший №1 заступился, а Звонков схватился за нож. Подробности она уже не помнит. Одежду Потерпевший №1 они передали в больницу чистую, а «<.....>» вещи привезли из больницы в пакете, она не знала, что те нужны, спросила у Потерпевший №1, нужны ли тому эти вещи, тот ответил, что не нужны, поэтому она сожгла те в печке в бане. ФИО7 №9 сказал, что когда зашёл и увидел, что Звонков <.....> Потерпевший №1, то испугался, растерялся, поэтому не пресёк действия ФИО6, побежал к ФИО7 №3. Впоследствии Потерпевший №1 не говорил, что Звонков хотел убить того, не угрожал убийством. Она спрашивала Потерпевший №1 о причине конфликта, тот сказал, что заступился за ФИО6.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 <.....>, <.....>. В настоящее время с Потерпевший №1 <.....> на <.....>. Она проживала на тот момент по <.....>. <.....> к ней подъехал ФИО7 №9 и попросил вызвать «скорую», сказал, что Потерпевший №1 порезал Звонков. В связи с чем это произошло она не знает и куда порезал она не знала на тот момент. «Скорую помощь» вызывал ФИО7 №3. Она в тот день заходила в дом, где проживает Потерпевший №1, так как это <.....> и её пригласили. Когда она пришла, то Потерпевший №1 уже не было. В доме везде грязь, печка разобрана, кирпичи стопками, там невозможно было жить. Те «по пьянке» вечно дрались. Она видела, что в кухне дома лежал матрас, на <.....>, рядом кровать, разбросаны кирпичи, на столе не поймешь что творится, дальше она не проходила. Она не знает чем были нанесены повреждения, она не видела. В ходе осмотра места происшествия, в котором она участвовала, при ней нож изымался. Этот нож всегда находился дома, даже она тем пользовалась. Ручка ножа самодельная, завернутая в пластмасс, потому что опалённый, длина рукояти <.....> см. На указанном ноже непонятно было есть следы <.....> или нет, тот обгоревший был, с разводами. В тот день с Потерпевший №1 находилась <.....> ФИО6, та была там, когда она пришла. После случившегося они с Потерпевший №1 встречались уже после больницы, тот ей ничего не рассказывал, просто говорил, что <.....>, в его рассказе не звучала фраза, что того пытались убить. В больнице она Потерпевший №1 не навещала, тот пробыл в больнице дней <.....> примерно. ФИО7 №9 не говорил о том, что Звонков убить хотел, только звучали фразы, что <.....>.

Показания приведённых свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего в части, принимаемой судом, и с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, не имеют существенных неустранимых противоречий, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели.

По ходатайствам сторон судом также дополнительно допрошены в качестве свидетелей следователи, проводившие допросы по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <.....> ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что она осуществляла допрос потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу, показания тот давал добровольно, в трезвом виде, с протоколом был ознакомлен в полном объёме, дополнений, жалоб, замечаний каких-либо не было, тот сам всё прочитал и подписал, всё, что было изложено в протоколе допроса, всё было верно. <.....> ФИО6 - ФИО6 и ФИО7 №9 - свидетеля она повторно не допрашивала в рамках проверки, у неё не возникало такой необходимости. Обвинительное заключение составляла она. Всё, что изложено в допросах - это со слов тех лиц, как те ей говорили, так она и записывала. Она тех не допрашивала. Допросы были в старом деле - по ч. 4 ст. 111 УК РФ и этот допрос был полный, поэтому повторный допрос не проводился, те показания, которые были в допросах другого следователя, она воспроизвела. То есть в обвинительном заключении заложены протоколы допросов, которые ею не проводились, не она лично допрашивала, допрос был проведён следователем полиции, она допрашивала только потерпевшего и подсудимого.

Допрошенная в качестве свидетеля <.....> Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она первоначально возбуждала дело по ст. 111 УК РФ в отношении ФИО6, был изучен материал и принято решение о возбуждении дела именно по этой статье, материал носили в прокуратуру, прокурор дал согласие на возбуждение по ст. 111 УК РФ. В ходе следствия ею были допрошены свидетели, никто из этих свидетелей не говорил о том, что Звонков хотел убить Потерпевший №1 или высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, угроз не было и никто не слышал такого, чтобы Звонков высказывал слова угрозы убийством, никто из свидетелей такое не говорил, она спрашивала. Потерпевший тоже такого не говорил, тоже не было слов угрозы убийством, она тоже спрашивает этот момент всегда. По этой причине она не переквалифицировала на другую статью, дело направили в прокуратуру для направления в суд именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она помнит, как допрашивала <.....> подсудимого – ФИО6, она ездила к той, где та находится - в <.....>, та не говорила о том, что Звонков хотел убить Потерпевший №1, она ту тоже спрашивала об этом. ФИО6 никакие действия не предпринимала, чтобы пресечь действия своего <.....>, сидела в кресле, как сидела, так и сидела, не вставала. Единственное, что когда зашёл свидетель ФИО7 №9 забрать свои кроссовки, ФИО6 того попросила тех разнять, думая, что те просто дерутся, наверное. И всё на этом. Тот вышел и тоже ничем не помешал. Допрос свидетеля ФИО7 №9 она помнит частично, что-то могла и забыть, уже прошло время. Со слов ФИО7 №9 ничего не свидетельствовало, что это было покушение на убийство, она помнит, что тот видел, что Звонков при том бросил нож, ФИО7 №9 не просил ФИО6, чтобы Звонков нож выбрасывал, просто Звонков сам отсел от Потерпевший №1, рядом с тем и отбросил нож. Она свидетелей лично всех допрашивала, записывала всё в точности, как те поясняли. Никто из свидетелей не пояснял, что как-то пресекал действия ФИО6 - такого не было. У потерпевшего <.....>. Звонков Потерпевший №1 ударил два <.....>, насколько она помнит, <.....>. Звонков Потерпевший №1 ударил сначала <.....>, потом <.....>, перед этим взял нож и <.....>. <.....> - это и дало тяжкий вред здоровью. Остальные просто <.....>. Когда ею свидетели допрашивались, те были все в абсолютно трезвом состоянии, с протоколом допроса знакомились, она читала тем вслух и те лично читали, полностью ознакомились. Если были дополнения или замечания, то так дополняли в ходе допроса, отдельных замечаний не было. Подсудимого она тоже допрашивала. Почему у неё четыре допроса подсудимого она уже не помнит, видимо, что-то уточняла. В ходе допроса подсудимый показания давал сам, добровольно, давление на того никто не оказывал, допрос производился в присутствии защитника, от подсудимого и защитника никакие замечания, дополнения не поступали во время допросов.

Из показаний свидетелей ФИО7 №1 и Потерпевший №1 следует, что допросы свидетелей, подсудимого и потерпевшего проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оформлялись протоколами допросов, которые предоставлялись перед подписанием для изучения допрашиваемым лицам либо зачитывались тем, замечаний к протоколам не поступало, при допросе подсудимого присутствовал его защитник.

Однако показания свидетеля ФИО7 №1 носят противоречивый характер, оцениваются судом как недостоверные в части получения повторных показаний потерпевшего и отклоняются судом, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколам допросов потерпевшего, противоречащим между собой в части одновременно наличия и отсутствия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, по мнению потерпевшего, не подтвердившего в суде полученные свидетелем ФИО7 №1 показания о якобы наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, а также противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, которое возбуждено <.....> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как заявлено свидетелем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.....>, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра, следователем при осмотре усадьбы и дома по <.....> обнаружены и изъяты: под столом в кухне дома – нож с пятнами красно-бурого цвета, похожими на <.....>; следы папиллярных линий - с пластиковых бутылок под столом в кухне дома. В ходе осмотра на матрасе на полу в кухне дома обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 5-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <.....>, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, объектом осмотра является кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....> из дома по <.....>, на лезвии и рукоятке указанного ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на <.....>, общая длина ножа <.....> см, длина клинка <.....> см, ширина клинка <.....> мм, клинок стальной, серебристого цвета, с двусторонней заточкой, рукоять ножа из полимерного материала тёмно-коричневого цвета, с тремя клёпками (т. 1 л.д. 91-97).

Постановлением следователя от <.....> изъятый кухонный нож приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению эксперта от <.....> №........ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы три следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия <.....> из дома по адресу: <.....>, с пластиковой бутылки ёмкостью 1,5 л, с поверхности пластиковой бутылки ёмкостью 2 л из под стола в кухне дома и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 36х48 мм (3), 37х48 мм (5), 35х48 мм (7) пригодны для идентификации, след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч», размерами 36х48 мм (3), изъятый с пластиковой бутылки ёмкостью 1,5 л из-под стола в кухне дома, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, <.....> <.....> (т. 1 л.д. 131-140).

В соответствии с заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебной экспертизы холодного оружия, представленный на экспертизу нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта от <.....> №........ по результатам комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы у подсудимого ФИО6 данных за <.....> на момент осмотра <.....>, при этом подсудимый ФИО6 <.....> (т. 1 л.д. 148-155).

В соответствии с заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены:

- <.....>, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- <.....>, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- <.....>, квалифицируются как <.....> вред здоровью;

- <.....> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер выявленных повреждений (<.....>), возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «<.....> нанёс 1 дар кулаком левой руки в область лица, наносил удары ножом по шее режущими движениями», не исключается. В момент причинения вышеперечисленных повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, доступном для их образования (т. 1 л.д. 158-159).

Из протокола от <.....> проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, с иллюстративной таблицей к протоколу, следует, что подозреваемый ФИО6, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 и своего защитника - адвоката, самостоятельно, добровольно, подробно рассказал и на месте, при помощи манекена и макета ножа показал, как причинил кулаком и ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 <.....> около 14 часов 30 минут в кухне <.....>, при этом нож со стола в кухне дома ФИО6 взял, чтобы причинить вред здоровью Потерпевший №1, держа нож в правой руке, ФИО6 стал наносить Потерпевший №1 режущими движениями телесные повреждения <.....>, затем клинком ножа надавил Потерпевший №1 в <.....>, затем продолжил наносить ножом <.....>, количество движений точно не помнит, но не менее двух режущих движений, затем услышал, что заходит ФИО7 №2 и сел на матрасе рядом с Потерпевший №1 с ножом в руке, при этом правая рука и нож были в <.....>, Потерпевший №1 <.....>, <.....> Потерпевший №1 <.....>, ФИО6 бросил нож возле кухонного стола, после сам сел в кресло на кухне, никуда не уходил, ждал приезда скорой помощи и полиции, а его <.....> ФИО7 №8 так и оставалась сидеть в кресле, около кухонного стола (т. 1 л.д. 52-73).

У суда нет оснований не доверять приведённым выше письменным доказательствам, вещественным доказательствам, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и возражений, вещественное доказательство получено и приобщено к уголовному делу без нарушений УПК РФ, заключения по результатам судебных экспертиз составлены соответствующими компетентными специалистами в своей области, имеющими необходимые квалификацию, знания и опыт, предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, какой-либо личной заинтересованности в деле экспертов не выявлено, противоречий или неясностей в заключениях экспертов нет, в заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, в связи с чем указанные письменные и вещественные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых, объективных и достоверных доказательств по делу, которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, подробно изложенными выше, подтверждают наличие в действиях подсудимого именно состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Прочие исследованные судом доказательства не опровергают выводов суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и относимыми, представленные суду доказательства суд считает достоверными, убедительными и достаточными для установления события преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, не являющегося холодным оружием, установления лица, совершившего указанное преступление – подсудимого, поскольку никто другой не причинял потерпевшему телесных повреждений, в том числе отнесённых экспертом к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и вины и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными выше, с достоверностью доказано причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью именно действиями подсудимого ФИО6, поскольку никто другой потерпевшему телесных повреждений <.....> около 14 час. 30 мин. в доме потерпевшего не причинял, в доме потерпевшего в тот момент находились только потерпевший, подсудимый и <.....> подсудимого – ФИО7 №8, которая сидела в кресле и никаких активных действий в отношении потерпевшего и подсудимого не предпринимала, только словесно пыталась остановить действия подсудимого, в момент совершения преступления свидетелем преступления стал случайно зашедший в дом ФИО7 №2, видевший подсудимого с ножом в руке на потерпевшем и затем рядом с потерпевшим, видевший <.....> потерпевшего и на руке подсудимого, а также на ноже, который держал в руке подсудимый.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью подтверждается использованием подсудимым в качестве оружия кухонного ножа, с двусторонней заточкой лезвия, с длиной клинка <.....> см и шириной клинка <.....> мм, нанесением подсудимым нескольких <.....> потерпевшего и прекращением подсудимым своих преступных действий только после появления <.....> потерпевшего и на руке подсудимого, которые подсудимый увидел лишь при появлении в доме свидетеля ФИО7 №2

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего в результате нанесённых подсудимым <.....> потерпевшего определена экспертом по результатам судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, а поскольку одно из ранений квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия подсудимого подлежат квалификации именно по наиболее тяжкому из наступивших последствий.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого, с применением им предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает в совокупности данные осмотра места происшествия, небольшое количество пятен бурого цвета, похожих на <.....>, на матрасе, где <.....> в отношении него преступления, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, приобщённое вещественное доказательство – кухонный нож, поведение подсудимого в ходе совершения преступления, использовавшего нож правой рукой, притом, что подсудимый является левшой, добровольно прекратившего причинять потерпевшему телесные повреждения, когда подсудимому ничто не препятствовало продолжить нанесение потерпевшему ножом телесных повреждений в шею и потерпевший никакого сопротивления подсудимому не оказывал, а присутствовавшие на месте свидетель ФИО7 №8 и пришедший в дом свидетель ФИО7 №2 также никак не препятствовали подсудимому продолжить наносить потерпевшему ножом телесные повреждения <.....>, количество и характер полученных потерпевшим телесных повреждений от действий подсудимого, из которых только одно являлось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, остальные три <.....> <.....> потерпевшего <.....>, <.....> не <.....>, отнесены экспертом к <.....> вреду здоровью, 1 <.....> на <.....> <.....>, также отнесена экспертом к <.....> вреду здоровью, а <.....> не причинили вред здоровью.

С учётом всего вышеизложенного, характера действий подсудимого, достоверно не подтверждается наличия умысла у подсудимого на убийство потерпевшего как не подтверждается и наличия у подсудимого каких-либо объективных препятствий, не зависящих от подсудимого, для совершения убийства потерпевшего, которое подсудимый якобы не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что инкриминировалось подсудимому государственным обвинением, то есть достоверно не подтверждено совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, а учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, имеющиеся сомнения в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ неустранимы, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения и переквалификации совершённого подсудимым деяния с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом мнение государственного обвинителя, который настаивал на квалификации действий подсудимого именно ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в данном случае не является обязательным для суда.

Также у суда отсутствуют и законные основания для оправдания подсудимого, на чём настаивала сторона защиты, поскольку потерпевшему фактически причинён умышленными действиями подсудимого, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем соответствующее заявление защитника об оправдании подсудимого отклоняется судом как необоснованное.

Таким образом, действия подсудимого квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 35-38) учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, признал полностью, давал подробные, правдивые показания по делу об обстоятельствах произошедшего, участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал установлению обстоятельств преступления, его раскрытию и расследованию;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное потерпевшему, который простил подсудимого, фактически с тем примирился и просил строго не наказывать подсудимого;

- наличие у подсудимого на момент совершения преступления <.....>, а также <.....>, <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание ФИО6 за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

С учётом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит законных оснований перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности признать исключительными, и не находит законных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО6 назначается судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, <.....> ФИО6 данных, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО6 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей, нецелесообразно, недостаточно, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом всех обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным, не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит возможным применение к подсудимому и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное отбывание наказания, поскольку по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а с учётом целей наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, исправления подсудимого, по мнению суда, невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, осуществления постоянного за ним контроля в местах лишения свободы, где ранее подсудимый характеризовался положительно.

Окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного за совершённое преступление наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и в окончательное наказание также подлежит зачёту наказание, отбытое подсудимым по указанному предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО6 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений (простой рецидив) и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО6 суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу для обеспечения возможности исполнения назначаемого судом наказания в виде реального лишения свободы и обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии с п/п «а» п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления – нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное за совершённое преступление наказание частично сложить с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и окончательно назначить ФИО6 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> - с <.....> по <.....> включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство: кухонный нож с рукоятью тёмно-коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле, являвшийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева