Решение по делу № 2-4731/2022 от 18.11.2022 - о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

УИД 66RS0007-01-2022-003206-02

Дело № 2-4731/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.11.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

В обоснование иска указано, что 08.11.2012 между ФИО3, ФИО2 и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 8000000 руб. под 15,9% годовых на срок 180 мес. до 05.11.2027. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9178555 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ПАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной № *** от 14.02.2020, по которому права требования, вытекающие из кредитного договора № *** от 08.11.2012, вытекающие из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 перешли от ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1

Задолженность по кредитному договору по настоящий момент должниками не погашена, исполнение по кредитному договору не получено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 2667 513 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 801753 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что ранее истец обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением суда в удовлетворении заявления к ФИО2 отказано, в части требований к ФИО3 производство прекращено. Отказывая в замене взыскателя, суд пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Полагает, что у истца отсутствует право требовать принудительного взыскания с ФИО2 суммы основного долга, а также процентов и пени (л.д. 62). Также указано, что жилой дом и земельный участок реализованы с публичных торгов финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве, соответственно обязательства ФИО9 с даты реализации предмета ипотеки считаются прекращенными (л.д. 93-94). В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 167).

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, ПАО АКБ «АК БАРС», ФИО7, ФИО8 (привлечены к участию в деле определением суда от 01.08.2022) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу № 2-4782/2015 установлено, что 08.11.2012 между ФИО3, ФИО2 и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. под 15,9% годовых на срок 180 мес. до 05.11.2027.

Указанным решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9178555 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого, расторгнут кредитный договор № *** от 08.11.2012, обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 14.11.2012.

14.02.2020 между ПАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной № *** от 14.02.2020 (л.д. 34-37).

Согласно п. 1.2 договора: «При передаче закладной Покупателю передаются в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права требования к ФИО3 и ФИО2, вытекающие из Кредитного договора № *** от 08.11.2012 года, заключенного между АКБ «АК БАРС» и Должником; права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора; права требования, вытекающие из Решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2015г. по делу№ 2-4782/2015, Исполнительные листы № ***, № *** по делу № 2-4782/2015.

Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора № *** от 08.11.2012, общий размер которых составляет 9 238 555 руб., перешли от ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) от 01.09.2020, по условиям которого ФИО1 (Цедент) передает ФИО7 (Цессионарий) права требования в размере 2 353 635 руб. 00 коп. (основного долга) к ФИО3, ФИО2, основанные на ненадлежащем исполнении последними обязательств по кредитному договору № *** от 08.11.2012, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ПАО АКБ «АК БАРС» (л.д. 134-135)

По результатам уступки размер требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 вытекающего из кредитного договора № *** от 08.11.2012 составил 6 884 920 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 59752/2019 от 26.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 138-141). Определением суда от 23.03.2021 ФИО6 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (л.д. 142-143)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 произведена замена ПАО АКБ «АК БАРС» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО6 реализовано залоговое имущество должника: жилой дом, общей площадью 342,5 кв.м. инвентарный номер: ***, по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 1351 кв.м., по адресу: ***. Кадастровый номер: ***.

22.07.2021 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи №*** стоимость имущества, реализованного по результатам торгов, составила - 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 144-146)

Таким образом, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 удовлетворены требования ФИО1 в размере 2 037 221,07 руб. (л.д. 163-166)

Размер задолженности ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору № *** от 08.11.2012 составляет 4 847 699 руб. 48 коп.; в том числе: 3 424 958,69 руб. - задолженность по основному долгу; 1 362 740,79 руб. - задолженность по процентам, 60000 руб. - задолженность по госпошлине.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 2 667 513 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 801 753 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать причитающихся процентов и неустойки в связи с расторжением кредитного договора, являются не обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям основан на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (об уплате процентов и пени), ссылаясь на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО2 суммы основного долга.

В соответствии со статьями 195, 198 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2022 в связи с чем, истечение срока исковой давности распространяется на период, предшествующий 28.04.2019, т.е. по ежемесячным платежам до указанного периода срок исковой давности на взыскание истек, однако настоящее требование о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты процентов заявлено только за последние три года.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиками не погашена, то трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящий иск о взыскании процентов по кредитному обязательству за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 предъявлен в суд 28.04.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 касается сумм и периода, указанных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015, а, соответственно, к настоящему спору не относится.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что с даты реализации предмета ипотеки обязательства ответчика считаются прекращенными на основании следующего.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок были реализованы с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ и прекращения обязательств ответчика.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 169) приходит к выводу, что он произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 2 667 513 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства и снижает размер неустойки до 200000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы процентов и пени, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 573 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан <***>, ***) к ФИО2 (паспорт ***, выдан <***>, ***) о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за период с 28.04.2019 по 17.10.2022 в размере 2667 513 руб. 03 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 573 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская