Дело № 2-147/2022

УИД 23RS0040-01-2020-011070-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ2233136 от 14.12.2021,

представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 01-05/149,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 № 3064/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 046 223,01 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта – 10 000 руб., почтового курьера - 1500 руб., за организацию диагностики ТС – 17000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 в <...>, водитель автомобиля «Мерседес», г/н №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 046 223,01 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в качестве третьих лиц - ООО «ПКФ «ДТК», администрация муниципального образования город Краснодар.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд взыскать ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 511 309 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта – 10000 руб., почтового курьера - 1500 руб., за организацию диагностики ТС – 17 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ООО «ПКФ «ДТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала, 17.12.2018 на ул. Бульварное кольцо, 7 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «Мерседес», г/н №, под управлением водителя ФИО9, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), не обозначенное соответствующими ТСОДД.

Из административного материала усматривается, что ТС причинены следующие механические повреждения: оба правых колеса, передний бампер.

В материалах дела имеется заверенная ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея копия договора купли-продажи ТС от 16.09.2018, из которого следует, что указанное ТС на дату ДТП принадлежало ФИО1

24.09.2018 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «ПКФ «ДТК» заключен муниципальный контракт № 119418001285-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, связанных с содержанием улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 (п. 1.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО10 – производитель работ ООО «ПКФ «ДТК», признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 № 6993.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: до 31.12.2018.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № М075 от 30.12.2018, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 1 046 223,01 руб.

Между тем, судом установлено, что разбор поврежденного ТС произведен в отсутствие представителя МКУ. В акте осмотра транспортного средства присутствуют поврежденные детали иные, чем указаны в административном материале.

Выводы независимого эксперта противоречат выводам представленного акта экспертного исследования № 237 от 16.07.2021 ИП ФИО12

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Регион-Юг», за № 10 от 17.02.2022, механизм образования повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № согласно представленным документам соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018.

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2018.

С учетом ответов на вопросы №1,2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет (без учета износа) 921516,00 руб., (с учетом износа) 511309,00 руб.

Водитель ФИО1 не располагал при управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, технической возможностью при дорожной осмотрительности и знаний Правил дорожного движения избежать дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018.

Согласно документам ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц, г/н № имеет идентичные повреждения правых колесных дисков КТС, поврежденные в дорожно-транспортных происшествиях от 20.09.2018, от 30.10.2018, от 17.12.2018.

При полученных идентичных повреждениях автомобиль Мерседес Бенц, г/н № мог передвигаться самостоятельно без проведения восстановительных работ.

Из исследовательской части судебного заключения установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Mercedes Benz не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины, превышающей допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017), не обозначенного техническими средствами организации дорожного движения, даже на расстоянии равном общей видимости дороги в направлении его движения. При этом эксперт отмечает, что обнаружение выбоины затруднено вследствие наличия перед ней искусственной неровности (возвышения проезжей части), что правильно выбранная скорость движения по условиям видимости и дорожных условий не могла позволить предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, т.к. наличие такого препятствия водители транспортных средств не должны предполагать при выборе параметров своего движения.

Однако, представленная рецензия № 59 от 17.03.2022 ИП ФИО13 на судебную экспертизу указывает, что выводы в заключении эксперта №10 от 17.02.2022, выполненном ООО «Регион-ЮГ» эксперт ФИО14, противоречат использованным им же фотоматериалам, данным, отраженным в отчете о регулировке УУК, некорректны, необъективны, неоднозначны.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, в деле имеются четыре заключения различных экспертов, имеющие различные выводы, противоречащие друг другу. Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений либо о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Из добытых доказательств невозможно однозначно установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, из технического задания к муниципальному контракту от 24.09.2018 следует, что подрядчик (ООО «ПКФ «ДТК») обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, принимать меры по незамедлительной установке ограждений (п. 1.5), а также несет обязанность перед третьими лицами за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия.

Следовательно, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Контракта ООО «ПКФ «ДТК».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПКФ «ДТК».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске, поскольку требований к ООО «ПКФ «ДТК» истцом не предъявлялось, а также в связи с недоказанностью объема причиненного вреда и его стоимостного выражения. В данной связи суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 22.06.2022