Дело № 2-1020/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001376-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в его пользу, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км автодороги «Болтино-Скрылово» с участием автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Honda Civic (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратился в АО СК «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ-№ (государственный регистрационный знак №), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах трасологического исследования специалиста ФИО3, согласно которым повреждения транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим решением ФИО1 не согласился, предъявил в АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой изложил требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из заключения № эксперта-техника ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, за что им было уплачено обществу <данные изъяты>. Однако настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО1, ознакомившись с заключением специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ему АО СК «Чулпан», с целью проверки обоснованности заключения обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Правовой эксперт» ФИО5 заключению № в исследовании ФИО3 фактически отсутствуют экспертные доказательства невозможности образования механических повреждений транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №) при контактировании с транспортным средством ГАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил <данные изъяты>. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 в части, а именно, взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом согласно тексту решения руководствовался результатами организованного им экспертного исследования, выводы которого изложены в заключениях эксперта ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №), с чем ФИО1 не согласился и обратился с иском в суд. Действия АО СК «Чулпан», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что АО СК «Чулпан» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 за № в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления и документа, поименованного как «Правовая позиция по возражениям ответчика».

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан» не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

В суд от ФИО10, действующей в интересах АО СК «Чулпан» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковые требования ФИО1, суть которых сводится к следующему. АО СК «Чулпан» исполнило обязательства перед ФИО1 по договору страхования, выплатив ему страховое возмещение на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что исключает правовые поводы для взыскания с АО СК «Чулпан» штрафных санкций. Выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится с учетом округления в пределах статистической достоверности, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фежерации 22.06.2016, разъяснено, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с подп. «а» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П (подп. в п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки Honda Civic (государственный регистрационный знак <***>, VIN №).

На 2-м километре автодороги «Болтино-Скрылово» ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

Сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-№ (государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Honda Civic (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Honda Civic (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратился в АО СК «Чулпан», приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО СК «Чулпан» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 направило в его адрес сообщение, в котором указало, что страховщик не усматривает поводов для выплаты страхового возмещения, в обоснование принятого решения сослалось на составленное по заказу страховщика заключение специалиста, пришедшего к выводу в ходе исследования о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного ФИО1 события.

Настоящее сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК «Чулпан» претензию, в которой изложил требование выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из заключения № эксперта-техника ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, а также неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию АО СК «Чулпан» направило ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать, при этом согласно тексту решения исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №), руководствуясь выводами, содержащимися в заключениях эксперта ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца, обоснованного выводами рецензии № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Авто-АЗМ», согласно содержанию которой при определении средней рыночной стоимости транспортного средства эксперт ООО «Авто-АЗМ» учитывал рыночную стоимость, указанную в архивных объявлениях сайта drom.ru по <адрес> и по низу рынка, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при расчете годных остатков транспортного средства экспертом ООО «Авто-АЗМ» допущена ошибка, а именно неверно применены коэффициенты по рулевому управлению и тормозной системе, в результате чего было неверно высчитано процентное соотношение (вес) стоимости неповреждённых элементов к стоимости транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» - ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> произошла полная гибель транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, руководствуясь выводами судебной экспертизы, просит довзыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10,45% <данные изъяты> то есть превышает 10% и выходит за пределы статистической достоверности, правовых оснований для применения правила округления вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в документе, озаглавленном как «Дополнительное возражение на исковое заявление», в настоящем случае суд не усматривает.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства, требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд не усматривает правовых поводов для присуждения истцу штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с учетом нерабочих праздничных дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате и определенного законом перечня документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) представляется следующим: <данные изъяты>

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на заключении специалиста ФИО3, в котором содержались выводы, что повреждения транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №) не могли образоваться в результате столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения рассмотрено страховщиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО СК «Чулпан» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО СК «Чулпан», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалистов по составлению экспертных заключений и рецензии № на экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Авто-АЗМ», в общем размере <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (квитанция ООО «Автокомби Плюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 31 копейки исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» № государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено №